От Любитель
К Гегемон
Дата 29.03.2006 17:03:59
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Вы можете предложить критерии?

Желательно, чтобы они были б.-м. универсальными, без абсурдных (с точки зрения искомого сравнения) критериев вроде "знание латыни".
От Гегемон
К Любитель (29.03.2006 17:03:59)
Дата 29.03.2006 17:10:49

Re: Вы можете...

Скажу как гуманитарий
>Желательно, чтобы они были б.-м. универсальными, без абсурдных (с точки зрения искомого сравнения) критериев вроде "знание латыни".
Как и "знание алгебры" :)
Кодификация. Наличие собственно правовой теории. Наличие разработанных отвлеченных понятий типа "вещь", "лицо", "собственность" и т.д. Наличие суда с обязательно формальной процедурой

С уважением
От Любитель
К Гегемон (29.03.2006 17:10:49)
Дата 29.03.2006 19:40:01

Re: Вы можете...

>Скажу как гуманитарий
>>Желательно, чтобы они были б.-м. универсальными, без абсурдных (с точки зрения искомого сравнения) критериев вроде "знание латыни".
>Как и "знание алгебры" :)

Вот именно что ":)".

>Кодификация.

Принимается.

>Наличие собственно правовой теории.

Не очень понятно, что значит "собственной".

>Наличие разработанных отвлеченных понятий типа "вещь", "лицо", "собственность" и т.д.

Не очень понятно, что значит "разработанных".

>Наличие суда с обязательно формальной процедурой

Принимается.
От Гегемон
К Любитель (29.03.2006 19:40:01)
Дата 30.03.2006 11:02:19

Re: Вы можете...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>Желательно, чтобы они были б.-м. универсальными, без абсурдных (с точки зрения искомого сравнения) критериев вроде "знание латыни".
>>Как и "знание алгебры" :)
>Вот именно что ":)".
Зря смеетесь. У арабов символьной записи не было, а европейцы разработали за 3 столетия. Зависит от собственной теоретической базы. У европейцев была, у арабов - нет

>>Наличие собственно правовой теории.
>Не очень понятно, что значит "собственной".
Не "собственной", а "собственно". То есть право должно быть эмансипировано от обычных и религиозных норм и иметь собственный теоретический аппарат
>>Наличие разработанных отвлеченных понятий типа "вещь", "лицо", "собственность" и т.д.
>Не очень понятно, что значит "разработанных".
Посмотрите, что включается в право собственности в римском праве. Там и владение, и распоряжение, и право отчуждать и уничтожать. А есть еще внешние ограничители

С уважением
От Любитель
К Гегемон (30.03.2006 11:02:19)
Дата 30.03.2006 17:55:59

От Вас решительно ни в чём невозможно добиться проку.

>Зря смеетесь. У арабов символьной записи не было, а европейцы разработали за 3 столетия. Зависит от собственной теоретической базы. У европейцев была, у арабов - нет

Нелепое, ничем не подтверждённое натягивание резинки на глобус.

>>>Наличие собственно правовой теории.
>>Не очень понятно, что значит "собственной".
>Не "собственной", а "собственно".

Виноват, просмотрел.

>То есть право должно быть эмансипировано от обычных и религиозных норм и иметь собственный теоретический аппарат

Тоже можно принять. Впрочем лично мне непонятно, почему разделение религиозных и правовых норм - благо для средневекового права.

>>>Наличие разработанных отвлеченных понятий типа "вещь", "лицо", "собственность" и т.д.
>>Не очень понятно, что значит "разработанных".
>Посмотрите, что включается в право собственности в римском праве. Там и владение, и распоряжение, и право отчуждать и уничтожать. А есть еще внешние ограничители

Гегемон, напоминаю Вам, что речь идёт о КРИТЕРИЯХ. Я буду утверждать, что некое понятие "разработанное", Вы - "неразработанное".

Как отделить одно от другого?
От Гегемон
К Любитель (30.03.2006 17:55:59)
Дата 30.03.2006 18:58:32

Re: От Вас...

Скажу как гуманитарий
>>Зря смеетесь. У арабов символьной записи не было, а европейцы разработали за 3 столетия. Зависит от собственной теоретической базы. У европейцев была, у арабов - нет
>Нелепое, ничем не подтверждённое натягивание резинки на глобус.
Возвращаемся к вопросу о схоластике. Где она у арабов?

>>То есть право должно быть эмансипировано от обычных и религиозных норм и иметь собственный теоретический аппарат
>Тоже можно принять. Впрочем лично мне непонятно, почему разделение религиозных и правовых норм - благо для средневекового права.
Оно не благо само по себе. Но нельхзя говорить о праве как самостоятельной отрасли, если эмансипация не произошла

>>>>Наличие разработанных отвлеченных понятий типа "вещь", "лицо", "собственность" и т.д.
>>>Не очень понятно, что значит "разработанных".
>>Посмотрите, что включается в право собственности в римском праве. Там и владение, и распоряжение, и право отчуждать и уничтожать. А есть еще внешние ограничители
>Гегемон, напоминаю Вам, что речь идёт о КРИТЕРИЯХ. Я буду утверждать, что некое понятие "разработанное", Вы - "неразработанное".
Ну, с римским правом я ЗНАКОМИЛСЯ. Поскольку антиковед. Об арабском праве имею ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Для того, чтобы говорить о разработанности предмета, Вы должны знать его структуру

>Как отделить одно от другого?
По разработанности абстрактных понятий

С уважением
От Никита
К Любитель (30.03.2006 17:55:59)
Дата 30.03.2006 18:23:02

Re: От Вас...

>Гегемон, напоминаю Вам, что речь идёт о КРИТЕРИЯХ. Я буду утверждать, что некое понятие "разработанное", Вы - "неразработанное".

>Как отделить одно от другого?

В области права Вы самостоятельно не рзберетесь за несколько постингов. Поверьте мне, как человеку с соотв. дипломом. Римское гражданское право (об уголовном говрить не имеет смысла) для наших дней разработано недостаточно, для средневековья - это как "гартлинг" во время наполеоновских войн. И именно в Европе оно применялось. В Византии вообще было кодифицировано.
Такие элементы, как содержание право собственности,, вещь, вещественные права (извините за возможное искажение термина по русски) понятие и типы исков и т.д. - вещи, постепенно набиравшие обороты в западном делопроизводстве и бывшие основой развития европейского права. Прецеденты подобного на Востоке мне неизвестны.

С уважением,
Никита