От Лейтенант
К Александр Стукалин
Дата 29.03.2006 17:22:30
Рубрики Современность; Армия;

Ответы

>1) Кто его будет (должен) загружать?
Владелец завода. Если хочет увеличить прибыли (уменьшить убытки).
>2) Куда тогда включать оставшиеся накладные?
В себестоимость основной продукции. Если быть более точным, речь идет не о накладных расходах вообще, а об их постоянной части (той которая не зависит от того сколько продукции было выпущено).
Пример:
Переменные расходы: сырье, комплектующие, зарплата той части персонала которую можно легко нанять/уволить.
Постоянные расходы: арендная плата за помещение, амортизация основного оборудования, зарплата постоянного персонала.
Правильное разделение расходов на постоянные и переменные - большое исскуство ;-)
От Александр Стукалин
К Лейтенант (29.03.2006 17:22:30)
Дата 30.03.2006 00:42:54

Re: Ответы

>>1) Кто его будет (должен) загружать?
>Владелец завода. Если хочет увеличить прибыли (уменьшить убытки).
Т.е. государство

>>2) Куда тогда включать оставшиеся накладные?
>В себестоимость основной продукции. Если быть более точным, речь идет не о накладных расходах вообще, а об их постоянной части (той которая не зависит от того сколько продукции было выпущено).
Т.е. государство должно тут обманывать само себя.

>Пример:
>Переменные расходы: сырье, комплектующие, зарплата той части персонала которую можно легко нанять/уволить.
>Постоянные расходы: арендная плата за помещение, амортизация основного оборудования, зарплата постоянного персонала.
>Правильное разделение расходов на постоянные и переменные - большое исскуство ;-)
Не поспоришь.
От DmitryO
К Александр Стукалин (30.03.2006 00:42:54)
Дата 30.03.2006 12:51:44

Re: Ответы

>>>1) Кто его будет (должен) загружать?
>>Владелец завода. Если хочет увеличить прибыли (уменьшить убытки).
>Т.е. государство

Конкретно - директор, которого поставит государство (или частный владелец), и чей доход должен зависить от прибыльности предприятия.

>>>2) Куда тогда включать оставшиеся накладные?
>>В себестоимость основной продукции. Если быть более точным, речь идет не о накладных расходах вообще, а об их постоянной части (той которая не зависит от того сколько продукции было выпущено).
>Т.е. государство должно тут обманывать само себя.

>>Пример:
>>Переменные расходы: сырье, комплектующие, зарплата той части персонала которую можно легко нанять/уволить.
>>Постоянные расходы: арендная плата за помещение, амортизация основного оборудования, зарплата постоянного персонала.
>>Правильное разделение расходов на постоянные и переменные - большое исскуство ;-)
>Не поспоришь.

Обманом в данном случае будет учет в цене затрат, ни какого отношения не имеющих к новой продукции.

ИМХО, большинство предприятий ВПК разрушил не Ельцин или Горбачев, а бухгалтер, тупо следующий старой инструкции. :(
От Александр Стукалин
К DmitryO (30.03.2006 12:51:44)
Дата 30.03.2006 13:51:28

Re: Ответы

>Конкретно - директор, которого поставит государство (или частный владелец), и чей доход должен зависить от прибыльности предприятия.

Ну да. Только как только у такого директора (менеджмента) доход начинает зависеть от "прибыльности", а не от государства, так он сразу стремится освободиться от последнего. Зачем тогда ему государство?

>Обманом в данном случае будет учет в цене затрат, ни какого отношения не имеющих к новой продукции.

Тогда вообще предприятие теряет всякий смысл. Проблема в том, что есть простаивающие мощности, содержание которых в холостую влечет за собой некоторые немалые затраты. Задача -- загрузить их так, чтобы они приносили таки прибыль. Но как только начинается мухлеж с тем что включать, что не включать в баланс нового производства, получается, что весь смысл -- загрузить просто ради того чтобы загрузить. Затраты то в целом никуда не исчезают.
От DmitryO
К Александр Стукалин (30.03.2006 13:51:28)
Дата 30.03.2006 15:05:24

Re: Ответы

>>Конкретно - директор, которого поставит государство (или частный владелец), и чей доход должен зависить от прибыльности предприятия.
>
>Ну да. Только как только у такого директора (менеджмента) доход начинает зависеть от "прибыльности", а не от государства, так он сразу стремится освободиться от последнего. Зачем тогда ему государство?

А зачем менеджменту любой собственник? Мешается под ногами и девиденды требует. Только при попытке освободится от собственника скорее получится освобождение от существующего менеджмента. Государство в этом случае должно поступать так же.

>>Обманом в данном случае будет учет в цене затрат, ни какого отношения не имеющих к новой продукции.
>
>Тогда вообще предприятие теряет всякий смысл. Проблема в том, что есть простаивающие мощности, содержание которых в холостую влечет за собой некоторые немалые затраты. Задача -- загрузить их так, чтобы они приносили таки прибыль. Но как только начинается мухлеж с тем что включать, что не включать в баланс нового производства, получается, что весь смысл -- загрузить просто ради того чтобы загрузить. Затраты то в целом никуда не исчезают.

Про основное и побочное производство ответил Лейтинант.

Пара слов про затраты.
Пусть P-цена прдукции, Cv-переменные затраты,Сс-постоянные,F(P)-количество продаж, зависящее от цены.
Прибыль тогда (P-Cv)*F(P)-Cc
Условие наибольшей прибыли - равенство нулю производной по цене.
F(P)+(P-Cv)*F'(P)=0 или P=Cv-F(P)/F'(P)

Невооруженным глазом видно, что оптимальная цена зависит только от переменных затрат и спроса на продукцию. От постоянных затрат она не должна зависить ни как. При малых постоянных затратых на единицу продукции этим можно пренебречь, при больших - ценообразование на основе полных затрат (постоянных и переменных) - прямой путь к гибели предприятия.
Прошу прощения за формулы - на словах объяснять намного дольше.
От Лейтенант
К Александр Стукалин (30.03.2006 00:42:54)
Дата 30.03.2006 12:35:48

Re: Ответы

>>>1) Кто его будет (должен) загружать?
>>Владелец завода. Если хочет увеличить прибыли (уменьшить убытки).

>Т.е. государство

Если оно владелец.

>>>2) Куда тогда включать оставшиеся накладные?
>>В себестоимость основной продукции. Если быть более точным, речь идет не о накладных расходах вообще, а об их постоянной части (той которая не зависит от того сколько продукции было выпущено).

>Т.е. государство должно тут обманывать само себя.

Отнюдь. Картина выглядит так: хотя производство непрофильной продукции и выглядит убыточным по бухгалтерии однако при отказе от его производства общая прибыль предприятия упадет (ну или убытки увеличатся).
Разумеется это при условии что доходы от производства непрофильной продукции покрывают переменные издержки. Если покрывают - производить в целом для предприятия выгодно (т.к. постоянные издержки не меняются от того производится непрофильная продукция или нет).
От Александр Стукалин
К Лейтенант (30.03.2006 12:35:48)
Дата 30.03.2006 12:57:15

Re: Ответы

>>Т.е. государство

>Если оно владелец.

Ну, а где вы видете частных владельцев ракетных заводов? Щас и менее важные отрасли, которые успели продать в 90-е, оборонки возвращают обратно в казну.

>>Т.е. государство должно тут обманывать само себя.

>Отнюдь. Картина выглядит так: хотя производство непрофильной продукции и выглядит убыточным по бухгалтерии однако при отказе от его производства общая прибыль предприятия упадет (ну или убытки увеличатся).
>Разумеется это при условии что доходы от производства непрофильной продукции покрывают переменные издержки. Если покрывают - производить в целом для предприятия выгодно (т.к. постоянные издержки не меняются от того производится непрофильная продукция или нет).

А почему Минобороны из своего скудного бюджета должно дотировать еще и нерентабельное производство сенокосилок? А как быть, если армия (с госкошельком в кармане) может выбирать между двумя заводами производителями -- у одного цена "чистая, а у другого в нее заложены еще и сенокосилки? Отдать заказ второму -- это что?
Или представьте, что Вы -- частный собственник. Вы взяли в банке кредит, взяли оборудование в лизинг и организовали производство сенокосилок "Лейтенант". При этом Вы исправно платите государству все налоги (в три шкуры) и умудряетесь чудом держать рентабельность своего дела. А государство за ваши деньги (налоги) дотирует конкурента, который в нормальном случае вылетел бы в трубу, а так -- о рентабельности может и вовсе не заботиться. Вы отстегиваете государству на ракеты (что справедливо), а оно обращает эти деньги против Вашего бизнеса.
От Лейтенант
К Александр Стукалин (30.03.2006 12:57:15)
Дата 30.03.2006 13:58:54

Re: Ответы

>А почему Минобороны из своего скудного бюджета должно дотировать еще и нерентабельное производство сенокосилок?

Оно дотирует производство отнюдь не сенокосилок, а ракет. Если перестанет дотирвать производство ракет, то завод закроется независмо от наличия или отсутсвия там производства сенокосилок.
Более того, за счет производства сенокосилок возможно даже удается снизить стоимость ракет (если сенокосилки после покрытия переменных издержек дают прибыль, эта прибыль может быть направлена на оплату части постоянных издержек или на развитие предприятия в целом что будет полезно и для ракет и для сенокосилок).

Понимаете, сенокосилки на ракетном заводе (разумеется разумной организации дела) - это как свинки в подсобном хозяйстве большой столовой - их кормят объедками, котрые иначе бы пришлось просто выбросить.
При ненулевой цене кормов такой "свинокомплекс", конечно скорее всего был бы нерентабелен. Но цена-то нудевая - "иначе просто пропадет".
Так и на ракетном заводе есть недозагруженные мощности и инфраструкура.
Для побочного производства "бесплатная". Иначе "просто пропадет".
Все рассуждения вприведенные выше исходят из того что "недозагруженные" мощности есть, и побочная продукция действительно побочная (т.е в случае расширения выпуска ракет от нее откажутся с одной стороны и не будут создавать дополнительные можности для расширения выпуска сенокосилок - с другой стороны), а выпуск побочной продукции действительно приносит доход покрывающий переменные издержки (которые в свою очередь посчитаны корректно).
От Александр Стукалин
К Лейтенант (30.03.2006 13:58:54)
Дата 30.03.2006 16:32:19

Re: Ответы

>Оно дотирует производство отнюдь не сенокосилок, а ракет. Если перестанет дотирвать производство ракет, то завод закроется независмо от наличия или отсутсвия там производства сенокосилок.
Так не легче ли не заморачиваться с косилками, а честно дотировать ракеты.

>Более того, за счет производства сенокосилок возможно даже удается снизить стоимость ракет (если сенокосилки после покрытия переменных издержек дают прибыль, эта прибыль может быть направлена на оплату части постоянных издержек или на развитие предприятия в целом что будет полезно и для ракет и для сенокосилок).

>Понимаете, сенокосилки на ракетном заводе (разумеется разумной организации дела) - это как свинки в подсобном хозяйстве большой столовой - их кормят объедками, котрые иначе бы пришлось просто выбросить.
>При ненулевой цене кормов такой "свинокомплекс", конечно скорее всего был бы нерентабелен. Но цена-то нулевая - "иначе просто пропадет".
Да не бывает нигде нулевых цен. Государство (налогоплательщик) все это оплачивает из своего кошелька. Почему он должен оплачивать эксперименты с сенокосилками? Подите в американский конгресс и попытайтесь там объяснить, что Пентагон переплачивает "Боингу" за самолеты, потому что у последнего простаивают мощности и он вот решил загрузить их под производство тракторов, попытавшишь составить конкуренцию "Джон Диру". Это нонсенс.

>Так и на ракетном заводе есть недозагруженные мощности и инфраструкура.
>Для побочного производства "бесплатная". Иначе "просто пропадет".
>Все рассуждения вприведенные выше исходят из того что "недозагруженные" мощности есть, и побочная продукция действительно побочная (т.е в случае расширения выпуска ракет от нее откажутся с одной стороны и не будут создавать дополнительные можности для расширения выпуска сенокосилок - с другой стороны), а выпуск побочной продукции действительно приносит доход покрывающий переменные издержки (которые в свою очередь посчитаны корректно).
От Лейтенант
К Александр Стукалин (30.03.2006 16:32:19)
Дата 30.03.2006 18:21:31

Re: Ответы

ВЫГЛЯДИТ ЭТО ТАК:
Есть заказ на 10 ракет.
Предположим завод государственный, задача извелечения прибыли не ставится.

Если завод не производит сенокосилки:
-------------------------------------
Постоянный расходы 300 млн.
Переменные расходы (на ракеты) 300 млн.
Цена одной ракеты - 60 млн.

Если завод производит сенокосилки:
-------------------------------------
Постоянный расходы 300 млн.
Переменные расходы (на ракеты) 300 млн.
Переменные расходы (на сенокосилки) 300 млн.
Доход от продажи сенокосилок - 350 млн.
Цена одной ракеты - 55 млн.

А по бухгалтерии при этом на сенокосилки повесят половину постоянных расходов и они будут числится убыточными (450 млн расхода, 350 дохода). При этом на бумаге в бухгалтерии ракеты будут числится прибыльными (450 млн расхода 550 млн. дохода). Итого 100 млн "субсидирования сенокосилок за счет ракет".

В общем или платите за ракеты 600 млн.
Или поступаетесь принципами и платите за те-же ракеты 550 млн. и миритесь что 100 млн. из этих 550 млн. формально уходит на субсидирование сенокосилок.

ТАК ПОНЯТНО?



Так понятно?