От Рядовой-К
К All
Дата 25.03.2006 18:48:25
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Пулемётный вопрос в СССР 30-40-х гг.

1. Вот скажите мне... На протяжении 30-х гг. у нас старались (вяло? активно?) создать новый станковый пулемёт. Приняли ДС-38 - но тот оказался паршивым... и вот, всего за вторую половину 1942 у нас создаётся СГ-43 и через полгода доводок и испытаний принимается на вооружение. И очень неплохой пулемёт оказывается... Так в чём дело то? То много лет не могли, а вот за полгода-год сделали?

2. На счёт пулемётного щита...
Вот у нас в ВОВ он был обязательным на станкачах. И, вроде как, щит считался весьма полезным... Но вот после ВОВ от него таки однозначно отказываются. Как понимать? Т.е. концепция щита себя уже перестала оправдывать?

3. В чём причина того, что треножные безколёсные станки у нас приняли только после ВОВ, а не в ВОВ? Для СГ-43 например? Наличие колёс не оправдывало общее серьёзное утяжеление станка? Или сама концепция наличия колёс стала считаться устаревшей? Некоторым колёсики очень нравились...

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Рядовой-К
К Рядовой-К (25.03.2006 18:48:25)
Дата 27.03.2006 18:48:45

Тему просёк. Спасибо всем ответившим. (-)
От СанитарЖеня
К Рядовой-К (25.03.2006 18:48:25)
Дата 26.03.2006 16:52:46

Re: Пулемётный вопрос...

>1. Вот скажите мне... На протяжении 30-х гг. у нас старались (вяло? активно?) создать новый станковый пулемёт. Приняли ДС-38 - но тот оказался паршивым... и вот, всего за вторую половину 1942 у нас создаётся СГ-43 и через полгода доводок и испытаний принимается на вооружение. И очень неплохой пулемёт оказывается... Так в чём дело то? То много лет не могли, а вот за полгода-год сделали?

Не "сделали за полгода", а "согласовали принятие на вооружение" за полгода. Делали его с 1938. А почему так ускорилось согласование - потому, что часть требований, которые до войны казались важными, сами собой отпали, важность других оказалась доказана не бюрократически-научными толковищами, а опытом войны, и, точно зная, что нужно - из готовых наработок выбрали вполне подходящую...

>2. На счёт пулемётного щита...
>Вот у нас в ВОВ он был обязательным на станкачах. И, вроде как, щит считался весьма полезным... Но вот после ВОВ от него таки однозначно отказываются. Как понимать? Т.е. концепция щита себя уже перестала оправдывать?

Щит - от пуль. От снарядов и бомб он защита весьма условная. Поэтому польза его сократилась от (по убывающей):
а. Появления танков с пушками среднего калибра и САУ поддержки.
б. Общего увеличения артиллерии в войсках.
в. Улучшения связи, позволявшего вызвать огонь на выбранную точку.
г. Развития авиации и авиаподдержки войск.
д. Появления в пехоте базук, фаустпатронов, РПГ и СПГ.

>3. В чём причина того, что треножные безколёсные станки у нас приняли только после ВОВ, а не в ВОВ? Для СГ-43 например? Наличие колёс не оправдывало общее серьёзное утяжеление станка? Или сама концепция наличия колёс стала считаться устаревшей? Некоторым колёсики очень нравились...

Единый пулемёт стал существенно легче станкового. Поэтому оказалось целесообразнее нести одному бойцу пулемёт, другом треногу, нежели вдвоём впрячься в колёсную тележку...
От Adam
К Рядовой-К (25.03.2006 18:48:25)
Дата 26.03.2006 12:13:06

Изменилась концепция применения пулемета.

А вот у нас в Австро-Венгрии...

Что касается щитка, треноги, колес...
Если в ПМВ станковый пулемет все еще рассматривался в качестве тяжелого вооружения полка, то в течении ВМВ их количество было существенно увеличино и он превратился в ротное оружие.

VIRIBUS UNITIS http://ah.milua.org/
От Сергей Зыков
К Рядовой-К (25.03.2006 18:48:25)
Дата 26.03.2006 03:00:27

Re: Пулемётный вопрос...

>1. Вот скажите мне... На протяжении 30-х гг. у нас старались (вяло? активно?) создать новый станковый пулемёт. Приняли ДС-38 - но тот оказался паршивым... и вот, всего за вторую половину 1942 у нас создаётся СГ-43 и через полгода доводок и испытаний принимается на вооружение. И очень неплохой пулемёт оказывается... Так в чём дело то? То много лет не могли, а вот за полгода-год сделали?

обычная история, лимит на принципиальность внезапно закончился.
От Паршев
К Рядовой-К (25.03.2006 18:48:25)
Дата 25.03.2006 21:36:48

Максимы на трёхногих станках были в русской армии к началу ПМВ

сиденье там типа велосипедного на третьей ноге.
От Adam
К Паршев (25.03.2006 21:36:48)
Дата 26.03.2006 12:06:51

На эту треногу пулемет взграмождался вместе с колесами

А вот у нас в Австро-Венгрии...

>сиденье там типа велосипедного на третьей ноге.
Тяжеловатоя конструкция, но мобильная.

VIRIBUS UNITIS http://ah.milua.org/
От Nur
К Adam (26.03.2006 12:06:51)
Дата 28.03.2006 10:02:31

Re: На эту...

Забавно что после ПМ было много предложений колеса снять вообще, уменьшить щит и пользовать только легкую треногу....
Похерили, как и многое другое?
От Мелхиседек
К Nur (28.03.2006 10:02:31)
Дата 28.03.2006 10:13:51

Re: На эту...

>Забавно что после ПМ было много предложений колеса снять вообще, уменьшить щит и пользовать только легкую треногу....
>Похерили, как и многое другое?
исходя из опыта пмв и гражданской оставили
От Nur
К Мелхиседек (28.03.2006 10:13:51)
Дата 29.03.2006 15:02:50

Re: На эту...

>>Забавно что после ПМ было много предложений колеса снять вообще, уменьшить щит и пользовать только легкую треногу....
>>Похерили, как и многое другое?
>исходя из опыта пмв и гражданской оставили

по ПМ о треноге к МГ очень хорошо отзывались, де ставить проще, хот на склоне, хоть в окопе... (Федоров и т.д.)
А вот по ГВ, не помните кто сильно авторитетничал?
От Мелхиседек
К Nur (29.03.2006 15:02:50)
Дата 29.03.2006 22:26:26

Re: На эту...

>>>Забавно что после ПМ было много предложений колеса снять вообще, уменьшить щит и пользовать только легкую треногу....
>>>Похерили, как и многое другое?
>>исходя из опыта пмв и гражданской оставили
>
>по ПМ о треноге к МГ очень хорошо отзывались, де ставить проще, хот на склоне, хоть в окопе... (Федоров и т.д.)
>А вот по ГВ, не помните кто сильно авторитетничал?

будённый, ворошилов

сказывалось мнение о необходимости щитка
От Алекс Антонов
К Рядовой-К (25.03.2006 18:48:25)
Дата 25.03.2006 19:41:12

Re: Пулемётный вопрос...

>1. Вот скажите мне... На протяжении 30-х гг. у нас старались (вяло? активно?) создать новый станковый пулемёт. Приняли ДС-38 - но тот оказался паршивым... и вот, всего за вторую половину 1942 у нас создаётся СГ-43 и через полгода доводок и испытаний принимается на вооружение. И очень неплохой пулемёт оказывается... Так в чём дело то? То много лет не могли, а вот за полгода-год сделали?

До войны к станковому пулемету нового поколения предьявлялись необоснованные требования - к примеру требование обеспечения режима повышенной скорострельности при ведении огня по воздушным целям (что выливалось в повышенные скорости работы деталей автоматики, и при невозможности прямой подачи из ленты мосинского патрона в высокую вероятность демонтажа патрона во время подачи - иными словами к росту сложности и понижению надежности работы автоматики пулемета), при этом одновременно с сохранением возможности использования матерчатой ленты. В результате перед войной пулемет на замену Максима делали долго, и приняли на вооружение в конце концов такую конструкцию, от которой уже в ходе войны пришлось отказаться.

>2. На счёт пулемётного щита...
>Вот у нас в ВОВ он был обязательным на станкачах.

При массе тех станкачей избавление их от щита особо их маневренность не повышало.

>И, вроде как, щит считался весьма полезным...

Но вот после ВОВ от него таки однозначно отказываются. Как понимать?

После ВОВ - понятие растяжимое. Тогда, когда для советской армии наконец то удалось создать единый пулемет, щит уже окончательно стал анахронизмом.

Т.е. концепция щита себя уже перестала оправдывать?

>3. В чём причина того, что треножные безколёсные станки у нас приняли только после ВОВ, а не в ВОВ? Для СГ-43 например?

С треножным станком пошел в войска еще ДС-39.

>Наличие колёс не оправдывало общее серьёзное утяжеление станка? Или сама концепция наличия колёс стала считаться устаревшей? Некоторым колёсики очень нравились...

Треножный станок предлагался и для пулемета Горюнова. Думаю не пошел он во время ВОВ из за большей трудоемкости в производстве чем колесный.
От Мелхиседек
К Алекс Антонов (25.03.2006 19:41:12)
Дата 25.03.2006 19:55:35

Re: Пулемётный вопрос...


> В результате перед войной пулемет на замену Максима делали долго, и приняли на вооружение в конце концов такую конструкцию, от которой уже в ходе войны пришлось отказаться.
до войны


> После ВОВ - понятие растяжимое. Тогда, когда для советской армии наконец то удалось создать единый пулемет, щит уже окончательно стал анахронизмом.

сгм был без щита
От Grozny Vlad
К Мелхиседек (25.03.2006 19:55:35)
Дата 25.03.2006 21:19:25

Re: Пулемётный вопрос...

>> После ВОВ - понятие растяжимое. Тогда, когда для советской армии наконец то удалось создать единый пулемет, щит уже окончательно стал анахронизмом.
>
>сгм был без щита
После появления треножног станка щит сняли и с СГ-43. С целью облегчения переноски станка одним номером.
От Alex Medvedev
К Рядовой-К (25.03.2006 18:48:25)
Дата 25.03.2006 19:18:54

Re: Пулемётный вопрос...

>1. Вот скажите мне... На протяжении 30-х гг. у нас старались (вяло? активно?) создать новый станковый пулемёт. Приняли ДС-38 - но тот оказался паршивым... и вот, всего за вторую половину 1942 у нас создаётся СГ-43 и через полгода доводок и испытаний принимается на вооружение. И очень неплохой пулемёт оказывается... Так в чём дело то? То много лет не могли, а вот за полгода-год сделали?

А кто сказал что за полгода?

"Группа разработчиков под руководством П. М. Горюнова (кроме него в группу входили В. Е. Воронков и племянник конструктора, слесарь М. М. Горюнов), работая на Ковровском заводе No2, к концу 1942 года создала новый образец, который уже через полгода был принят на вооружение. Успех П. М. Горюнова и его соавторов был определен, прежде всего, тем, что данная группа конструкторов работала вместе еще с 1938 года, и результатом той работы стал ручной пулемет ГВГ (Горюнов - Воронков - Горюнов) успешно прошедший заводские испытания в 1940 году. Именно его конструкция и послужила прототипом нового станкового пулемета."
От объект 925
К Alex Medvedev (25.03.2006 19:18:54)
Дата 25.03.2006 19:29:54

Ре: Он есть в статье на фоте?

http://www.bratishka.ru/archnumb.php?statnum=2002_4_6
Есть подробности про ДП который на станке и ДШК?
Спасибо
Алеxей
От Мелхиседек
К Рядовой-К (25.03.2006 18:48:25)
Дата 25.03.2006 19:03:25

Re: Пулемётный вопрос...

>1. Вот скажите мне... На протяжении 30-х гг. у нас старались (вяло? активно?) создать новый станковый пулемёт. Приняли ДС-38 - но тот оказался паршивым... и вот, всего за вторую половину 1942 у нас создаётся СГ-43 и через полгода доводок и испытаний принимается на вооружение. И очень неплохой пулемёт оказывается... Так в чём дело то? То много лет не могли, а вот за полгода-год сделали?

есть такая вещь, как эффект войны, когда оружие создаётся быстрее и решения принимаются быстрее

>2. На счёт пулемётного щита...
>Вот у нас в ВОВ он был обязательным на станкачах. И, вроде как, щит считался весьма полезным... Но вот после ВОВ от него таки однозначно отказываются. Как понимать? Т.е. концепция щита себя уже перестала оправдывать?

да

>3. В чём причина того, что треножные безколёсные станки у нас приняли только после ВОВ, а не в ВОВ? Для СГ-43 например? Наличие колёс не оправдывало общее серьёзное утяжеление станка? Или сама концепция наличия колёс стала считаться устаревшей? Некоторым колёсики очень нравились...

до начала вов был дс с треногой

и у нас был сгм с 2 колёсным и треножным станками