От Booker
К СанитарЖеня
Дата 13.03.2006 21:19:36
Рубрики 1917-1939; Искусство и творчество;

Re: Ну ладно, сдаюсь :-0))). Однако неприятный осадок остался:

>А во-вторых, что сложного во вращении телескопа со скоростью 0.1 градуса в секунду?

Действительно, навести и сопровождать технически (на ~1930г) вполне осуществимо. Но вот все ж преследует меня мысль, что из-за явлений типа атмосферных аберраций даже при самом спокойном состоянии атмосферы, на дистанциях порядка 50-и км в самую замечательную подзорную трубу ничего увидеть нельзя (повторюсь, на поверхности Земли или океана). Но не готов подтвердить какой-либо физикой, посему стыдливо умолкаю. При этом про фотографирование из космоса помню.

С уажением.
От Игорь Абрамов
К Booker (13.03.2006 21:19:36)
Дата 14.03.2006 10:17:07

есть практический опыт

Разглядывания наземных объектов при помощи телескопа.
Смотрел правда не в сам телескоп (в него смотреть некуда, там либо фото либо цифровая камера ставится) а в гайд оного, (это по сути обычная подзорная труба очень приличного качества с увеличением около
200 крат).
Наблюдал воинскую часть на расстоянии примерно двух десятков километров. Люди были различимы даже с моим плохим зрением.

Но это в горах и в хорошую погоду. На море видимость должна быть хуже конечно.

Что касается прицеливания гиперболоида, то так как он сам по сути оптическая система, почему бы не использовать его зеркала и для наведения ? Не очень ясно как именно, конечно, но идея интересная.
От tarasv
К Booker (13.03.2006 21:19:36)
Дата 13.03.2006 23:04:13

Re: Ну ладно,...

>Но вот все ж преследует меня мысль, что из-за явлений типа атмосферных аберраций даже при самом спокойном состоянии атмосферы, на дистанциях порядка 50-и км в самую замечательную подзорную трубу ничего увидеть нельзя (повторюсь, на поверхности Земли или океана).

А и не надо - на тех американских линкорах нет РЛС управления огнем (да и вобще никакой нет) поэтому они будут использовать для прицеливания в принцмпе такую-же оптику как и Гарин и видеть будут не дальше чем он.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Booker
К tarasv (13.03.2006 23:04:13)
Дата 14.03.2006 00:49:27

Re: Ну ладно,...

>>Но вот все ж преследует меня мысль, что из-за явлений типа атмосферных аберраций даже при самом спокойном состоянии атмосферы, на дистанциях порядка 50-и км в самую замечательную подзорную трубу ничего увидеть нельзя (повторюсь, на поверхности Земли или океана).
>
> А и не надо - на тех американских линкорах нет РЛС управления огнем (да и вобще никакой нет) поэтому они будут использовать для прицеливания в принцмпе такую-же оптику как и Гарин и видеть будут не дальше чем он.

У них имеются самолеты, т.е. корректировка огня возможна. Гарин же в том бою был один как перст - Толстой не продумал это дело.

С уважением.
От Эвок Грызли
К Booker (14.03.2006 00:49:27)
Дата 14.03.2006 14:46:07

Re: Ну ладно,...

>У них имеются самолеты,
...но оооочень недолго.
От Игорь Куртуков
К Booker (14.03.2006 00:49:27)
Дата 14.03.2006 00:54:02

Ре: Ну ладно,...

>У них имеются самолеты, т.е. корректировка огня возможна. Гарин же в том бою был один как перст

Но гиперболоиду не нужна корректировка.
От Booker
К Игорь Куртуков (14.03.2006 00:54:02)
Дата 14.03.2006 01:02:17

Ре: Ну ладно,...

>>У них имеются самолеты, т.е. корректировка огня возможна. Гарин же в том бою был один как перст
>
>Но гиперболоиду не нужна корректировка.

Нужна, ведь цели то он (Гарин) не видит, ибо до нее 50 верст (допустим). Мой посыл - нет такой оптики, с помощью которой что-либо можно рассмотреть в атмосфере на такой дистанции, даже если объект находится в прямой видимости.

С уважением.
От Alex~Ts
К Booker (14.03.2006 01:02:17)
Дата 14.03.2006 02:56:22

Ре: Ну ладно,...

>Нужна, ведь цели то он (Гарин) не видит, ибо до нее 50 верст (допустим). Мой посыл - нет такой оптики, с помощью которой что-либо можно рассмотреть в атмосфере на такой дистанции, даже если объект находится в прямой видимости.

От погоды это зависит. В ясную погоду с высоты около 2000м объект типа бетонная ВПП, расположенный на уровне моря, видел невооруженным глазом примерно с 40 км по карте. В бинокль видел самолеты на этой ВПП, да и гораздо более далекие объекты можно было разобрать. Насчет моря - тоже дело только в погоде, AFAIK как норма четко различаются торчащие над видимым горизонтом мачты и надстройки корабля. На уровне земли наблюдение может затруднять пыль, но опять же при хорошей погоде она высоко не поднимается. Вертикальная, горизонтальная или наклонная видимость - большой разницы нет, просто немного разные погодные факторы влияют. Сверху может и лучше видимость в хорошую погоду, но это в первую очередь из-за ракурса. В плохую же погоду сверху не видно ничего вообще. А еще на эту тему метеорологическая сколько-то-там балльная шкала оптической видимости вроде бы была.