От СанитарЖеня
К Booker
Дата 13.03.2006 18:29:05
Рубрики 1917-1939; Искусство и творчество;

Re: Кажется, здесь...

>>Высота скалы над уровнем моря не указана. Принимая её в 50 метров, получим, что дальность прямой видимости составит 51 км (считая видимость по уровню ватерлинии; палуба и тем более мачты будут видны с бОльшей дальности).
>
>Гарин располагал оружием, позволявшим уничтожить цель на расстоянии 50км (допустим, что у луча гиперболоида не было рассеяния). Но как он УВИДИТ куда стрелять?

Ну, телескоп несколько проще гиперболоида:)
От Booker
К СанитарЖеня (13.03.2006 18:29:05)
Дата 13.03.2006 18:39:55

Re: Кажется, здесь...

>>Гарин располагал оружием, позволявшим уничтожить цель на расстоянии 50км (допустим, что у луча гиперболоида не было рассеяния). Но как он УВИДИТ куда стрелять?
>
>Ну, телескоп несколько проще гиперболоида:)

Да, но наводится он на неподвижные объекты.

С уважением.
От СанитарЖеня
К Booker (13.03.2006 18:39:55)
Дата 13.03.2006 19:25:34

Re: Кажется, здесь...


>>Ну, телескоп несколько проще гиперболоида:)
>
>Да, но наводится он на неподвижные объекты.

Коперник, Кеплер и Галилей падают в обморок:)
От Booker
К СанитарЖеня (13.03.2006 19:25:34)
Дата 13.03.2006 19:50:06

Да будет Вам :-))), ну, практически неподвижные -

>>>Ну, телескоп несколько проще гиперболоида:)
>>
>>Да, но наводится он на неподвижные объекты.
>
>Коперник, Кеплер и Галилей падают в обморок:)

какая там угловая скорость у Венеры относительно Земли и у эскадры относительно башни? И еще - честно говорю, не уверен, но возможно ли на таком расстоянии наблюдение на поверхности Земли? Как бы это не было более фантастично, чем идея гиперболоида )))).

С уважением.
От Игорь Куртуков
К Booker (13.03.2006 19:50:06)
Дата 13.03.2006 21:08:10

Ре: Да будет...

>какая там угловая скорость у Венеры относительно Земли

Не менее четверти градуса в минуту.

> и у эскадры относительно башни?

На 50 км, при ходе 20 узлов - две трети градуса в минуту. Порядок один.
От СанитарЖеня
К Booker (13.03.2006 19:50:06)
Дата 13.03.2006 20:57:28

Re: Да будет...

>>>>Ну, телескоп несколько проще гиперболоида:)
>>>
>>>Да, но наводится он на неподвижные объекты.
>>
>>Коперник, Кеплер и Галилей падают в обморок:)
>
>какая там угловая скорость у Венеры относительно Земли и у эскадры относительно башни? И еще - честно говорю, не уверен, но возможно ли на таком расстоянии наблюдение на поверхности Земли? Как бы это не было более фантастично, чем идея гиперболоида )))).

Ну, во-первых, телескоп это не только астрономический прибор...
А во-вторых, что сложного во вращении телескопа со скоростью 0.1 градуса в секунду?
От Booker
К СанитарЖеня (13.03.2006 20:57:28)
Дата 13.03.2006 21:19:36

Re: Ну ладно, сдаюсь :-0))). Однако неприятный осадок остался:

>А во-вторых, что сложного во вращении телескопа со скоростью 0.1 градуса в секунду?

Действительно, навести и сопровождать технически (на ~1930г) вполне осуществимо. Но вот все ж преследует меня мысль, что из-за явлений типа атмосферных аберраций даже при самом спокойном состоянии атмосферы, на дистанциях порядка 50-и км в самую замечательную подзорную трубу ничего увидеть нельзя (повторюсь, на поверхности Земли или океана). Но не готов подтвердить какой-либо физикой, посему стыдливо умолкаю. При этом про фотографирование из космоса помню.

С уажением.
От Игорь Абрамов
К Booker (13.03.2006 21:19:36)
Дата 14.03.2006 10:17:07

есть практический опыт

Разглядывания наземных объектов при помощи телескопа.
Смотрел правда не в сам телескоп (в него смотреть некуда, там либо фото либо цифровая камера ставится) а в гайд оного, (это по сути обычная подзорная труба очень приличного качества с увеличением около
200 крат).
Наблюдал воинскую часть на расстоянии примерно двух десятков километров. Люди были различимы даже с моим плохим зрением.

Но это в горах и в хорошую погоду. На море видимость должна быть хуже конечно.

Что касается прицеливания гиперболоида, то так как он сам по сути оптическая система, почему бы не использовать его зеркала и для наведения ? Не очень ясно как именно, конечно, но идея интересная.
От tarasv
К Booker (13.03.2006 21:19:36)
Дата 13.03.2006 23:04:13

Re: Ну ладно,...

>Но вот все ж преследует меня мысль, что из-за явлений типа атмосферных аберраций даже при самом спокойном состоянии атмосферы, на дистанциях порядка 50-и км в самую замечательную подзорную трубу ничего увидеть нельзя (повторюсь, на поверхности Земли или океана).

А и не надо - на тех американских линкорах нет РЛС управления огнем (да и вобще никакой нет) поэтому они будут использовать для прицеливания в принцмпе такую-же оптику как и Гарин и видеть будут не дальше чем он.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Booker
К tarasv (13.03.2006 23:04:13)
Дата 14.03.2006 00:49:27

Re: Ну ладно,...

>>Но вот все ж преследует меня мысль, что из-за явлений типа атмосферных аберраций даже при самом спокойном состоянии атмосферы, на дистанциях порядка 50-и км в самую замечательную подзорную трубу ничего увидеть нельзя (повторюсь, на поверхности Земли или океана).
>
> А и не надо - на тех американских линкорах нет РЛС управления огнем (да и вобще никакой нет) поэтому они будут использовать для прицеливания в принцмпе такую-же оптику как и Гарин и видеть будут не дальше чем он.

У них имеются самолеты, т.е. корректировка огня возможна. Гарин же в том бою был один как перст - Толстой не продумал это дело.

С уважением.
От Эвок Грызли
К Booker (14.03.2006 00:49:27)
Дата 14.03.2006 14:46:07

Re: Ну ладно,...

>У них имеются самолеты,
...но оооочень недолго.
От Игорь Куртуков
К Booker (14.03.2006 00:49:27)
Дата 14.03.2006 00:54:02

Ре: Ну ладно,...

>У них имеются самолеты, т.е. корректировка огня возможна. Гарин же в том бою был один как перст

Но гиперболоиду не нужна корректировка.
От Booker
К Игорь Куртуков (14.03.2006 00:54:02)
Дата 14.03.2006 01:02:17

Ре: Ну ладно,...

>>У них имеются самолеты, т.е. корректировка огня возможна. Гарин же в том бою был один как перст
>
>Но гиперболоиду не нужна корректировка.

Нужна, ведь цели то он (Гарин) не видит, ибо до нее 50 верст (допустим). Мой посыл - нет такой оптики, с помощью которой что-либо можно рассмотреть в атмосфере на такой дистанции, даже если объект находится в прямой видимости.

С уважением.
От Alex~Ts
К Booker (14.03.2006 01:02:17)
Дата 14.03.2006 02:56:22

Ре: Ну ладно,...

>Нужна, ведь цели то он (Гарин) не видит, ибо до нее 50 верст (допустим). Мой посыл - нет такой оптики, с помощью которой что-либо можно рассмотреть в атмосфере на такой дистанции, даже если объект находится в прямой видимости.

От погоды это зависит. В ясную погоду с высоты около 2000м объект типа бетонная ВПП, расположенный на уровне моря, видел невооруженным глазом примерно с 40 км по карте. В бинокль видел самолеты на этой ВПП, да и гораздо более далекие объекты можно было разобрать. Насчет моря - тоже дело только в погоде, AFAIK как норма четко различаются торчащие над видимым горизонтом мачты и надстройки корабля. На уровне земли наблюдение может затруднять пыль, но опять же при хорошей погоде она высоко не поднимается. Вертикальная, горизонтальная или наклонная видимость - большой разницы нет, просто немного разные погодные факторы влияют. Сверху может и лучше видимость в хорошую погоду, но это в первую очередь из-за ракурса. В плохую же погоду сверху не видно ничего вообще. А еще на эту тему метеорологическая сколько-то-там балльная шкала оптической видимости вроде бы была.