От Дмитрий Козырев
К ЖУР
Дата 14.03.2006 11:16:48
Рубрики WWII; 1941;

Re: "Не всегда"

>Я целиком согласен с Вашими тезисами но пробки на дорогах и паника на ж/д и МТС это общая проблема армии и тыла. В целом. В данном же случае речь шла о конретной теме - воздействии немецкой авиации на наши мехкорпуса.

Так я и говорю - "воздействие" и "мехкорпуса" слишком широкие понятия. А Солонин "опровергая" и отвергая это воздействие понимает под этим прямое (т.е. уничтожение) воздействие авииции на боевые (т.е. в первую очередь - танковые) части мехкорпусов.

Тогда как воздействие может быть и косвеным.
От Maxim
К Дмитрий Козырев (14.03.2006 11:16:48)
Дата 14.03.2006 11:38:09

Re: "Не всегда"

Аргумент Солонина: Воздействие авиации на систему управления Красной Армии, на связь и тылы и как следствие паралич – это преувеличение и "отмазка" послевоенных советских историков, чтобы скрыть истинные причины разгрома, а именно полное отсутствие умения воевать на всех уровнях и элементарная паника и бегство с оставление своих позиций и массовая сдача в плен.

Его аргумент. Если авиация сыграла такую существенную роль в 41, так почему же в Нормандии, где у союзников было в десятки раз больше авиации, чем у немцев 22 июня они не смогли устроить такой погром как немцы в июне 41, и это при том, что техники в Нормандии у немцев было гораздо меньше.

Почему Красная армия, когда она получила подавляющее превосходство в авиации в 44 году не могла устраивать такие погромы как немцы в 41?

Макс
От СБ
К Maxim (14.03.2006 11:38:09)
Дата 14.03.2006 11:56:12

Ответ: потому что Солонин врун.

>Аргумент Солонина: Воздействие авиации на систему управления Красной Армии, на связь и тылы и как следствие паралич – это преувеличение и "отмазка" послевоенных советских историков, чтобы скрыть истинные причины разгрома, а именно полное отсутствие умения воевать на всех уровнях и элементарная паника и бегство с оставление своих позиций и массовая сдача в плен.
 Ответ - "отмазка послевоенных советских историков" высосана из пальца Солонина и подкреплёна (если подкреплена) избирательным цитированием в стиле Резуна, так что все остальные рассуждения идут лесом.

>Его аргумент. Если авиация сыграла такую существенную роль в 41, так почему же в Нормандии, где у союзников было в десятки раз больше авиации, чем у немцев 22 июня они не смогли устроить такой погром как немцы в июне 41, и это при том, что техники в Нормандии у немцев было гораздо меньше.
 Ответ - потому что Солонин ничего не знает про Нормандию.

>Почему Красная армия, когда она получила подавляющее превосходство в авиации в 44 году не могла устраивать такие погромы как немцы в 41?
 Ответ - потому что Солонин ничего не знает проо 44 год.
От Андю
К СБ (14.03.2006 11:56:12)
Дата 14.03.2006 12:12:10

"Мысленно я ему аплодировал" () (+)

Мадам э Месьё,

> Ответ - "отмазка послевоенных советских историков" высосана из пальца Солонина и подкреплёна (если подкреплена) избирательным цитированием в стиле Резуна, так что все остальные рассуждения идут лесом.

> Ответ - потому что Солонин ничего не знает про Нормандию.

> Ответ - потому что Солонин ничего не знает проо 44 год.

Полностью согласен с вашими "аргументами". Также, судя по всему, г. Солонин ничего не знает, ни о немецкой, ни о союзнической ПВО.

А он вообще то хоть что-то знает или просто натужно завывает ? То что дурень, и так понятно...

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От СБ
К Андю (14.03.2006 12:12:10)
Дата 14.03.2006 13:42:47

На все сто не скажу, ибо "Бочку и обручи" только просмотрел.

Общее впечатление - клон Бешанова. Посмотрите здесь в архивах рецензию Исаева на этот мега-креатифф.
От Дмитрий Козырев
К Maxim (14.03.2006 11:38:09)
Дата 14.03.2006 11:56:09

Re: "Не всегда"

>Аргумент Солонина: Воздействие авиации на систему управления Красной Армии, на связь и тылы и как следствие паралич – это преувеличение и "отмазка" послевоенных советских историков, чтобы скрыть истинные причины разгрома, а именно полное отсутствие умения воевать на всех уровнях и элементарная паника и бегство с оставление своих позиций и массовая сдача в плен.

Ах, вот даже как? И этот тезис Вы называете "разумным"?

>Его аргумент. Если авиация сыграла такую существенную роль в 41, так почему же в Нормандии, где у союзников было в десятки раз больше авиации, чем у немцев 22 июня они не смогли устроить такой погром как немцы в июне 41, и это при том, что техники в Нормандии у немцев было гораздо меньше.

>Почему Красная армия, когда она получила подавляющее превосходство в авиации в 44 году не могла устраивать такие погромы как немцы в 41?

Потому что в условиях приграничного сражения вермахт вел боевые действия против неотмобилизованной и неразвернутой РККА в отличии от других преведеных примеров.

Заметим, что уже в последующих сражениях немецкая авиация также не устраивала аналогичных "погромов".
А за словосочетанием "неотмобилизованная и неразвернутая" стоит целый ряд факторов, коорые обуславливали эффективность ударов авиации.
Как то необходимость совершения форсированных дневных маршей в районы сосредоточения, и в попытках стабилизировать фронт резервами, отсутсвие системы скрытного и устойчивого управления войсками, одновременное проведение эвакуации с перегрузкой коммуникаций еще и этими потаками, беженцы и т.п и т.д.