От Exeter
К Алекс Антонов
Дата 09.03.2006 20:42:48
Рубрики Современность; Флот;

Re: [2Exeter] Корабли...

Здравствуйте!

>>> Утверждение при том что на Атлантическом ТВД США и НАТО обладали системой базирования флота и авиации на обоих побережьях, а как известно воевать флоту у баз противника и вдали от своих баз гораздо сложнее, чем воевать у собственных баз и вдали от баз противника. С авиацией картина в чем то сходная.
>
>>Е:
>>Это абстрактные рассуждения. Построй СССР авианосный флот, ему бы пришлось сокрушать силы ВМС США на пресловутом фарерско-исландском рубеже, где воздействие любых береговых сил противника было бы минимальным и к тому же этим силам и так было бы чем заняться в условиях советского наступления в Европе.
>
> Не вижу ничего абстрактного в том что генеральное сражение на фарерско-исландском рубеже произошло бы вблизи баз НАТО и вдали от баз советских.

Е:
И каковое конкретное воздействие сии эти базы бы оказали?


>"...нам представился бы исключительно счастливый случай дать им бой здесь, поблизости от наших гаваней..." (C) фон Тирпиц

Е:
Во времена Тирпица близ гавани можно было малые миноносцы использовать. чего бы использовало бы НАТО?


> И B-52 носителям ПКР (каковые США практически не развернули, в виду незначительности надводной угрозы со стороны СССР)

Е:
Американцы переоборудовали в носители ПКР 30 бомбардировщиков В-52.


было бы чем заняться. Или Вы полагаете в условиях советского наступления в Европе B-52 пришлось бы бросить на бомбежку танковых колонн?

Е:
Да-да, В-52 с ракетками дальностью пуска в 100 км полезли бы на эшелонированную ПВО советских АУГ. Клуб самоубийц. И в условиях войны у В-52 было очень много работы.


>> Однако учитывая что американцы при наличии мощного авианосного флота развернули аналогичную систему, и на ее эффективность (даже не имея в составе системы активных средств),
>
>>Е:
>>Американцы аналогичную систему не разворачивали.
>
> Американцы развернули аналогичную космическую систему РТР и ЦУ (правда без космического радиолокатора),

Е:
НИКАКОГО прямого отношения американская система к МКРЦ не имеет. Изюминка МКРЦ и состояла в наличии спутников активной радиолокационной разведки, а также в способности выдавать ЦУ НЕПОСРЕДСТВЕННО НОСИТЕЛЯМ ОРУЖИЯ. Ничего подобного у пиндосов на море не было. И странно, что Вы взялись рассуждать об этом, не имея элементарных понятий.



о которой Вы почему то не знали. Видимо потому что о ней скудны упоминания в англоязычных источниках (впрочем ссылку на переводную англоязычную статью я Вам привел) .

Е:
Да-да, я не знал, что такое NOSS! Я как раз знаю, и в отличие от Вас знаю, что эта система не выдавала ЦУ на корабли.



>> не жаловались, а наоборот, считали основной для целеуказания ПКР "Томахок",
>
>>Е:
>>Не было у них системы ЗГ ЦУ для КР Tomahawk. Были попытки создания такой системы в виде Outlaw Shark, быстро прикрытой. То, что у них было в реальности - обычные терминалы получения развединформации с береговых центров.
>
>"...Completion of the deployment of the White Cloud ELINT system consisting of four groups of the new SSU-2 satellites is expected in 1995, and their employment will continue to the end of the 1990s. The characteristics of the SSU system is given in Table 2.

>The space-based ELINT system is one of the basic means for over- the-horizon targeting for warships which are equipped with Tomahawk cruise missiles. The information from space and other reconnaissance systems is transmitted from data processing centers to ships by the Fleetsatcom and Leasesat satellites through the channels of the TADIX subsystem for tactical data interchange. In the early 1990s serial production of this system's receivers was begun; they are intended for installation on ships of various classes (command, control, major combatants) and nuclear attack submarines..."

> Источник оригинального текста Вам уже известен. Цитировать оригинал? Там написано тоже самое, только по русски.

Е:
Вы сами-то по английски понимаете?? Можете прочесть:
"The information from space and other reconnaissance systems is transmitted from data processing centers to ships".

Информация на корабли поступает с береговых центров! И странно, что Вы не понимаете, что это одно из главных отличий американской банальной системы РТР от того, что было по замыслу у нас.



>>Так вот "White Cloud" - никакая не система ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ. Это система космической радиотехнической РАЗВЕДКИ.
>
> Вы единственный известный мне автор, отрицающий тот факт что White Cloud есть система целеуказания.

Е:
Не стройте из себя знатока White Cloud. Вы сами располагаете об этой системе только одной статьей из ЗВО. Где автор употребляет термин "целеуказание" в данном случае некорректно, поскольку спутники White Cloud не выдают целеуказания. Читайте "Словарь современного военно-морского искусства":
"ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ - выдача на носители оружия или непосредственно оружию данных о месте и параметрах движения цели или только места цели, предназначенной для поражения".
Так вот, White Cloud НЕ ВЫДАЕТ данных "на носители оружия или непосредственно оружию". Она их выдает береговым центрам, которые в том числе и на основании ее данных и вырабатывают данные для целеуказания.


>>А целеуказание на основании полученных В ТОМ ЧИСЛЕ И ОТ ЕЕ данных вырабатывается в обычных оперативных центрах/штабах, а потом сливается на корабли. Поскольку для медленных ПКР Tomahawk проблема скорости получения данных о цели сильно критична, то пиндосы и постоянно изворачивались, вводя всякие отдельные каналы и линки передачи данных об этом на корабли, кроя отдельные каналы в NTDS и т.д. Тем не менее, проблема низкой эффективности получения ЦУ для загоризонтных КР была актуальна для ВМС США по прежнему, что и стало одной из основных причин снятия после 1991 г с кораблей ПКР BGM-109B (а сейчас их, видимо, вообще уже и в природе не осталось) и отказа от создания ПКР Harpoon увеличенной дальности (RGM-84F Block 1D).
>
> Одной из основных причина снятия после 1991 г. с кораблей ПКР BGM-109B (и последующей их переделки в КР для ударов по береговым целям) и проч. был развал СССР и как следствие, исчезновение (вместе с Флотом СССР) хоть сколь нибудь заметной угрозы со стороны надводного флота противники американским ВМС на океанских ТВД.

Е:
Да-да, и Вы даже не в курсе, что сомнения в эффективности применения ПКР BGM-109B широко высказывались в американской печати еще даже до принятия их на вооружение и дебатировались и в 1980-е гг.

Кстати, насчет эффективности системы NOSS. Мало того, что эта система ушла в прошлое (последний запуск был в 1989 г) и ныне заменена SB-WASS, так я Вам рекомендую ознакомиться с обстоятельствами разработки последней, когда ВМС США подвергали сомнению эффективность РЛС космического базирования. И не случайно сейчас программа Space Based Radar одна из первых кандидатов на сокращение/зарезание.



С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (09.03.2006 20:42:48)
Дата 10.03.2006 00:26:02

Re: [2Exeter] Корабли...


>> Не вижу ничего абстрактного в том что генеральное сражение на фарерско-исландском рубеже произошло бы вблизи баз НАТО и вдали от баз советских.

>Е:
>И каковое конкретное воздействие сии эти базы бы оказали?

Вы задаете прямо таки детские вопросы. Тут недалече Вы рассказывали про основное средство разведки советского ВМФ, береговые станции РТР. Много ли было советских береговых станций РТР в районе Фарреро-Исландского рубежа, и превышало ли их кол-во число НАТОвских станций Р и РТР в этом районе? :-)

>>"...нам представился бы исключительно счастливый случай дать им бой здесь, поблизости от наших гаваней..." (C) фон Тирпиц

>Е:
>Во времена Тирпица близ гавани можно было малые миноносцы использовать. чего бы использовало бы НАТО?

В основном разнообразнейшую авиацию берегового базирования, подлетное время которой к району боевого предназначения было бы минимальным, по сравнению с подлетным временем советской авиации берегового базирования.

>> И B-52 носителям ПКР (каковые США практически не развернули, в виду незначительности надводной угрозы со стороны СССР)

>Е:
>Американцы переоборудовали в носители ПКР 30 бомбардировщиков В-52.

Как я уже отметил "практически не развернули". А понадобилось - развернули бы сотни одних приспособленных для использования ПКР B-52, обеспечив их не жалкими Гарпунами а ПКР на базе SRAM, и гораздо раньше чем мы бы оснастили Ту-22М3 противокорабельными X-15.

>Е:
>Да-да, В-52 с ракетками дальностью пуска в 100 км полезли бы на эшелонированную ПВО советских АУГ. Клуб самоубийц. И в условиях войны у В-52 было очень много работы.

Напомню что дальность пуска SRAM была 300 км, но ее противокорабельного варианта так и не появилось, потому что нафиг не нужен был.

>> Американцы развернули аналогичную космическую систему РТР и ЦУ (правда без космического радиолокатора),

>Е:
>НИКАКОГО прямого отношения американская система к МКРЦ не имеет. Изюминка МКРЦ и состояла в наличии спутников активной радиолокационной разведки, а также в способности выдавать ЦУ НЕПОСРЕДСТВЕННО НОСИТЕЛЯМ ОРУЖИЯ. Ничего подобного у пиндосов на море не было.

А им непосредственно носителям оружия надо было, с их то системой глобальной связи и управления?

Повторюсь, Уайт Клауд система целеуказания, как бы Вы кипятясь, не пытались утверждать обратное.

Что же на счет спутника радиолокационной разведки... американцам местоположение авианосца в ордере советской КУГ вычислять не требовалось, они готовились топить не авианосец, а всех. :-)

>И странно, что Вы взялись рассуждать об этом, не имея элементарных понятий.

Кончайте хамить, Уважаемый. Есть что сказать по делу, говорите.

> о которой Вы почему то не знали. Видимо потому что о ней скудны упоминания в англоязычных источниках (впрочем ссылку на переводную англоязычную статью я Вам привел)

>Е:
>Да-да, я не знал, что такое NOSS! Я как раз знаю, и в отличие от Вас знаю, что эта система не выдавала ЦУ на корабли.

Да, да, Вы думали что это такой морской Феррет. А над тем почему в составе каждой группировки по несколько спутников просто не задумывались. Ну еще бы, Вы ведь черпаете информацию из первоисточников (АКА из зарубежной околовоенной периодики и прочей литературы), в которых ничего такого о targeting не написано.

>>"...Completion of the deployment of the White Cloud ELINT system consisting of four groups of the new SSU-2 satellites is expected in 1995, and their employment will continue to the end of the 1990s. The characteristics of the SSU system is given in Table 2.
>
>>The space-based ELINT system is one of the basic means for over- the-horizon targeting for warships which are equipped with Tomahawk cruise missiles. The information from space and other reconnaissance systems is transmitted from data processing centers to ships by the Fleetsatcom and Leasesat satellites through the channels of the TADIX subsystem for tactical data interchange. In the early 1990s serial production of this system's receivers was begun; they are intended for installation on ships of various classes (command, control, major combatants) and nuclear attack submarines..."

>> Источник оригинального текста Вам уже известен. Цитировать оригинал? Там написано тоже самое, только по русски.

>Е:
>Вы сами-то по английски понимаете?? Можете прочесть:
>"The information from space and other reconnaissance systems is transmitted from data processing centers to ships".

И что, это transmitted from data processing centers to ships перестает делать Уайд Клауд системой целеуказания?

Может быть и TR-1A не стоит (в историческом контексте) рассматривать в качестве воздушного целеуказателя для РУК (так впрочем и не доделанных) в связи с тем что информация с него transmitted from наземный центр обработки (бывший по первоначалу вообще стационарным) а не непосредственно на носители оружия? Да, нет Вы так не считаете:

"TR-1A, уважаемый А.Г., имел РЛС бокового обзора Raytheon ASARS-2 и должен был летать над территорией ФРГ, "светя" локатором по территории ГДР. Кроме того имел аппаратуру РТР и комплекс РЭБ. Первоначально TR-1A создавался как средство разведки и целеуказания для одного из любимых объектов писаний "ЗВО" 20-25-летней давности - РУК PLSS."(C) Exeter :-)

Так в чем же Ваши претензии к Уайд Клауд как системе целеуказания? Только в том что стационарный центр обработки данных полученных с TR-1A находился в ФРГ (то бишь практически на ТВД), а стационарные центры обработки данных полученных с Уайд Клауд находились на континентальной территории США, то бишь в дали от ТВД? Именно по этому TR-1A целеуказатели, а спутники системы Уайд Кдауд не целеуказатели? :-)))

>Информация на корабли поступает с береговых центров! И странно, что Вы не понимаете, что это одно из главных отличий американской банальной системы РТР от того, что было по замыслу у нас.

Вы меня насмешили, честное слово.

>Е:
>Не стройте из себя знатока White Cloud. Вы сами располагаете об этой системе только одной статьей из ЗВО. Где автор употребляет термин "целеуказание" в данном случае некорректно, поскольку спутники White Cloud не выдают целеуказания. Читайте "Словарь современного военно-морского искусства":

Видимо в соответсвии со словарем военно-морского искусства Вы несли несли вышепроцитированную чушь о том что TR-1A создавался как средство "целеуказания", бо передача с него данных непосредственно на носители оружия РУК PLSS никогда не планировалась. :-)

Ладно, посмеялись в волю, и хватит. Но привлечение вами для опровержения Андронова и Вас же самих в примере с TR-1A словаря современного военно-морского искусства это мощно. :-)
Впрочем для случая TR-1A и РУК PLSS видимо требуется привлечение словаря современного военно-водушного, и возможно даже словаря словаря современного военно-наземного искусства. :-)))

Уважаемый Exeter, спасибо Вам за мое сегодняшнее хорошее настроение. Вам желаю того же, и почаще.

>Кстати, насчет эффективности системы NOSS. Мало того, что эта система ушла в прошлое (последний запуск был в 1989 г) и ныне заменена SB-WASS, так я Вам рекомендую ознакомиться с обстоятельствами разработки последней, когда ВМС США подвергали сомнению эффективность РЛС космического базирования. И не случайно сейчас программа Space Based Radar одна из первых кандидатов на сокращение/зарезание.

Последний раз я интересовался этими спутниками году в 1999-м.

Тогда они вполне еще здравствовали:

Орбитальная группировка разведки США в зоне Балканского конфликта

Тип КА Количество

Видовая разведка:
KH-11 2
Lacrosse 2
Helios (франц.) 1
SPOT (франц.) 1

Радиотехническая и радиоэлектронная разведка:
Jumpseat 3
Trumpet (Jumpseat 2) 3
Vortex (Chalet) 2
Advanced Vortex (Mercury) 2
Magnum 1
Orion (Mentor) 2
Advanced Orion 2
Ferret-D 4
SSU-2 9

Итого 35

Три группы по три штуки, в таблице названы SSU-2, известны
также как Advanced NOSS, NOSS-2 и Parcae. Плюс к тому восемь групп
аппаратов первого поколения SSU (NOSS, White Cloud), запущенных
ранее. Но вопрос не в том, сколько их на орбите - вопрос в том,
сколько используется по назначению. Л.Дода учитывает только
аппараты второго поколения..."

Что же на счет SB-BASS

Отвечу Вам словами Игоря Лисова ("Новости космонавтики"):
"...понимание американской военной космической программы сильно изменяется с годами. Всплывают новые названия, выясняется, что старые были неверно отождествлены с орбитами
или назначением КА и т.д."

Так вот, я НЕ специализирующийся на космической или военной тематике автор что бы все эти детали с "новыми названиями" и проч. отслеживать, мне за это деньги не платят.
Мне для себя достаточно общего (но правильного) понимания заинтересовавшего меня вопроса. Впрочем по моему как то мы с Вами это уже обсуждали, в контексте базирования на чем то там Буканиров в шестьдесятлохматые годы. Так что поимите мою ограниченность - меня интересует главное, а не детали.

Спасибо за внимание.
От Exeter
К Алекс Антонов (10.03.2006 00:26:02)
Дата 10.03.2006 19:23:25

Re: [2Exeter] Корабли...

Здравствуйте!


>>> Не вижу ничего абстрактного в том что генеральное сражение на фарерско-исландском рубеже произошло бы вблизи баз НАТО и вдали от баз советских.
>
>>Е:
>>И каковое конкретное воздействие сии эти базы бы оказали?
>
> Вы задаете прямо таки детские вопросы. Тут недалече Вы рассказывали про основное средство разведки советского ВМФ, береговые станции РТР. Много ли было советских береговых станций РТР в районе Фарреро-Исландского рубежа, и превышало ли их кол-во число НАТОвских станций Р и РТР в этом районе? :-)

Е:
Это у Вас какие-то детские рассуждения. При чем тут станции РЭР и их расположение? Чтобы Вы знали - немалая часть станций РЭР ВМФ вообще находится в районе Москвы.


>>>"...нам представился бы исключительно счастливый случай дать им бой здесь, поблизости от наших гаваней..." (C) фон Тирпиц
>
>>Е:
>>Во времена Тирпица близ гавани можно было малые миноносцы использовать. чего бы использовало бы НАТО?
>
> В основном разнообразнейшую авиацию берегового базирования, подлетное время которой к району боевого предназначения было бы минимальным, по сравнению с подлетным временем советской авиации берегового базирования.

Е:
Да, и какую же? Пару эскадрилий перехватчиков из Шотландии и отряд самолетов из Исландии? Что это изменит в общем раскладе условно говоря, удара 6-8 советских АУГ??


>>> И B-52 носителям ПКР (каковые США практически не развернули, в виду незначительности надводной угрозы со стороны СССР)
>
>>Е:
>>Американцы переоборудовали в носители ПКР 30 бомбардировщиков В-52.
>
> Как я уже отметил "практически не развернули". А понадобилось - развернули бы сотни одних приспособленных для использования ПКР B-52, обеспечив их не жалкими Гарпунами а ПКР на базе SRAM, и гораздо раньше чем мы бы оснастили Ту-22М3 противокорабельными X-15.

Е:
Вы хоть ознакомились бы, как американцы эти В-52 с ПКР применять собирались. к вашему сведению - в основном на удаленных театрах, поскольку в Северной Атлатике их боевая устойчивость была низкой даже при отсутствии у СССР палубной авиации.


>>Е:
>>Да-да, В-52 с ракетками дальностью пуска в 100 км полезли бы на эшелонированную ПВО советских АУГ. Клуб самоубийц. И в условиях войны у В-52 было очень много работы.
>
> Напомню что дальность пуска SRAM была 300 км, но ее противокорабельного варианта так и не появилось, потому что нафиг не нужен был.

Е:
На 300 км В-52 не обеспечивал нормального обнаружения надводных целей. Дальность же стрельбы SRAM была 200 км, а в неядерном варианте она была бы еще менее. И лезть с этим на ПВО АУГ - самоубийство.



>>> Американцы развернули аналогичную космическую систему РТР и ЦУ (правда без космического радиолокатора),
>
>>Е:
>>НИКАКОГО прямого отношения американская система к МКРЦ не имеет. Изюминка МКРЦ и состояла в наличии спутников активной радиолокационной разведки, а также в способности выдавать ЦУ НЕПОСРЕДСТВЕННО НОСИТЕЛЯМ ОРУЖИЯ. Ничего подобного у пиндосов на море не было.
>
> А им непосредственно носителям оружия надо было, с их то системой глобальной связи и управления?

Е:
А Вы этого не понимаете?



>>И странно, что Вы взялись рассуждать об этом, не имея элементарных понятий.
>
> Кончайте хамить, Уважаемый. Есть что сказать по делу, говорите.

Е:
Говорю по делу - Вы не разбираетесь в терминах, которые используете.


>> о которой Вы почему то не знали. Видимо потому что о ней скудны упоминания в англоязычных источниках (впрочем ссылку на переводную англоязычную статью я Вам привел)
>
>>Е:
>>Да-да, я не знал, что такое NOSS! Я как раз знаю, и в отличие от Вас знаю, что эта система не выдавала ЦУ на корабли.
>
> Да, да, Вы думали что это такой морской Феррет. А над тем почему в составе каждой группировки по несколько спутников просто не задумывались. Ну еще бы, Вы ведь черпаете информацию из первоисточников (АКА из зарубежной околовоенной периодики и прочей литературы), в которых ничего такого о targeting не написано.

Е:
А Вы ее черпаете из такого мощного источника, как "ЗВО", который, по-Вашему, использует инсайдерскую развединформацию.
Что касается того, что написано про NOSS в англоязычных источниках, то я бы советовал Вам с ними ознакомиться для начала.

>>Е:
>>Вы сами-то по английски понимаете?? Можете прочесть:
>>"The information from space and other reconnaissance systems is transmitted from data processing centers to ships".
>
> И что, это transmitted from data processing centers to ships перестает делать Уайд Клауд системой целеуказания?

Е:
Совершенно верно. Система не ВЫДАЕТ ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ. Она выдает данные, НА ОСНОВАНИИ которых целеуказание и вырабатывается наземными центрами.


> Может быть и TR-1A не стоит (в историческом контексте) рассматривать в качестве воздушного целеуказателя для РУК (так впрочем и не доделанных) в связи с тем что информация с него transmitted from наземный центр обработки (бывший по первоначалу вообще стационарным) а не непосредственно на носители оружия? Да, нет Вы так не считаете:

>"TR-1A, уважаемый А.Г., имел РЛС бокового обзора Raytheon ASARS-2 и должен был летать над территорией ФРГ, "светя" локатором по территории ГДР. Кроме того имел аппаратуру РТР и комплекс РЭБ. Первоначально TR-1A создавался как средство разведки и целеуказания для одного из любимых объектов писаний "ЗВО" 20-25-летней давности - РУК PLSS."(C) Exeter :-)

Е:
Ну, был неправ, неправильно употребил термин тогда.


>>Информация на корабли поступает с береговых центров! И странно, что Вы не понимаете, что это одно из главных отличий американской банальной системы РТР от того, что было по замыслу у нас.
>
> Вы меня насмешили, честное слово.

Е:
рад за Вас, но это свидетельствует только о непонимании Вами базовых вещей.


> Ладно, посмеялись в волю, и хватит. Но привлечение вами для опровержения Андронова и Вас же самих в примере с TR-1A словаря современного военно-морского искусства это мощно. :-)

Е:
Это именно мощно. Потому что словарь современного военно-морского искусства подготовлен коллективом ведущих кафедр Командного факультета ВМА и 6 ВСОК ВМФ для командного состава и офицеров штабов ВМФ. Так что извольте считаться.


>>Кстати, насчет эффективности системы NOSS. Мало того, что эта система ушла в прошлое (последний запуск был в 1989 г) и ныне заменена SB-WASS, так я Вам рекомендую ознакомиться с обстоятельствами разработки последней, когда ВМС США подвергали сомнению эффективность РЛС космического базирования. И не случайно сейчас программа Space Based Radar одна из первых кандидатов на сокращение/зарезание.
> Так вот, я НЕ специализирующийся на космической или военной тематике автор что бы все эти детали с "новыми названиями" и проч. отслеживать, мне за это деньги не платят.
> Мне для себя достаточно общего (но правильного) понимания заинтересовавшего меня вопроса. Впрочем по моему как то мы с Вами это уже обсуждали, в контексте базирования на чем то там Буканиров в шестьдесятлохматые годы. Так что поимите мою ограниченность - меня интересует главное, а не детали.

Е:
Иными словами, Вы, как обычно, не в курсе ни базовых вещей, ни деталей. Похвальное самокритичное заявление.


С уважением, Exeter
От tarasv
К Алекс Антонов (10.03.2006 00:26:02)
Дата 10.03.2006 00:44:52

Re: [2Exeter] Корабли...

> Напомню что дальность пуска SRAM была 300 км, но ее противокорабельного варианта так и не появилось, потому что нафиг не нужен был.

Гм. АФАИК AGM-69 даже в идеальных условиях дальше 200км не летала. Да и не нужна с ее системой наведения большая дальность.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Aer
К Exeter (09.03.2006 20:42:48)
Дата 09.03.2006 22:07:31

Ре: [2Еxетер] Корабли...

>> Одной из основных причина снятия после 1991 г. с кораблей ПКР БГМ-109Б (и последующей их переделки в КР для ударов по береговым целям) и проч. был развал СССР и как следствие, исчезновение (вместе с Флотом СССР) хоть сколь нибудь заметной угрозы со стороны надводного флота противники американским ВМС на океанских ТВД.
>
>Е:
>Да-да, и Вы даже не в курсе, что сомнения в эффективности применения ПКР БГМ-109Б широко высказывались в американской печати еще даже до принятия их на вооружение и дебатировались и в 1980-е гг.

уважаемый Exeter, а как вы оцениваете попытку приспособить "Томагавка" как ПКР? просто если для начала 80-ых это еще имело какой то смысл, но после появления пр. 956, 1154, 1144 и 1155 с их ЗРК это уже более чем спорный вопрос на мой взгляд. да и как они собрались выдавать целеуказание ракете на дальность в 400 миль летящей с дозвуковой скоростью по движущейся мишени?

да, и еще один вопрос: в книге Стефана Терцибашича "Боевые системы U.S.Navy" прочитал, что RIM-156А имеет дальность в 370 миль. это не сильно для нее много?

>С уважением, Еxетер
с уважением, Евгений Гончаров
От Exeter
К Aer (09.03.2006 22:07:31)
Дата 10.03.2006 19:34:50

Ре: [2Еxетер] Корабли...

Здравствуйте, уважаемый Aer!

>уважаемый Exeter, а как вы оцениваете попытку приспособить "Томагавка" как ПКР? просто если для начала 80-ых это еще имело какой то смысл, но после появления пр. 956, 1154, 1144 и 1155 с их ЗРК это уже более чем спорный вопрос на мой взгляд. да и как они собрались выдавать целеуказание ракете на дальность в 400 миль летящей с дозвуковой скоростью по движущейся мишени?

Е:
Не надо забывать, что ВМС США находились изначально в несколько ином положении - они обладали мощной палубной авиацией и разветвленной фактически глобальной сетью базирования базовой патрульной авиации, что упрощало им задачу целеуказания для загоризонтных ПКР. Насыщение же эффективными средствами ПВО ВМФ СССР началось только к концу 80-х гг. Но в целом эффективность ПКР BGM-109 подвергалась критике и в самих США.



>да, и еще один вопрос: в книге Стефана Терцибашича "Боевые системы U.S.Navy" прочитал, что RIM-156А имеет дальность в 370 миль. это не сильно для нее много?

Е:
Путаница, скорее всего. Может, имеется в виду RIM-161 (SM-3) или RGM-165A (SM-4, она же LASM)?

С уважением, Exeter
От Aer
К Exeter (10.03.2006 19:34:50)
Дата 10.03.2006 22:46:17

Ре: [2Еxетер] Корабли...

>>да, и еще один вопрос: в книге Стефана Терцибашича "Боевые системы У.С.Навы" прочитал, что РИМ-156А имеет дальность в 370 миль. это не сильно для нее много?
>
>Е:
>Путаница, скорее всего. Может, имеется в виду РИМ-161 (СМ-3) или РГМ-165А (СМ-4, она же ЛАСМ)?

книга 2001 года и в ней указана именно RIM-156A,она же SM-2ER. ладно, а вами указанные ракеты ЗРК имеют дальность в 370 миль???

>С уважением, Еxетер
с уважением, Евгений Гончаров
От Exeter
К Aer (10.03.2006 22:46:17)
Дата 10.03.2006 22:59:22

Ре: [2Еxетер] Корабли...

Здравствуйте!

>>>да, и еще один вопрос: в книге Стефана Терцибашича "Боевые системы У.С.Навы" прочитал, что РИМ-156А имеет дальность в 370 миль. это не сильно для нее много?
>>
>>Е:
>>Путаница, скорее всего. Может, имеется в виду РИМ-161 (СМ-3) или РГМ-165А (СМ-4, она же ЛАСМ)?
>
>книга 2001 года и в ней указана именно RIM-156A,она же SM-2ER. ладно, а вами указанные ракеты ЗРК имеют дальность в 370 миль???

Для RIM-156A это явная фигня, поскольку современные справочники дают для нее 150 км, для RIM-156В - 200 км. Именно км! Да и неоткуда там бОльшей дальности взяться чисто физически. 200 морских миль заявляется для разрабатываемой SM-6.

Что касается LASM, то не ЗУР, а ракета для нанесения ударов по наземным целям, для нее проектировалась дальность 200 миль, а для LASM-ER - 300 миль. Но сейчас вся тема LASM аннулирована, как известно.


С уважением, Exeter
От Aer
К Exeter (10.03.2006 22:59:22)
Дата 10.03.2006 23:12:52

Ре: [2Еxетер] Корабли...

>Для РИМ-156А это явная фигня, поскольку современные справочники дают для нее 150 км, для РИМ-156В - 200 км. Именно км! Да и неоткуда там бОльшей дальности взяться чисто физически. 200 морских миль заявляется для разрабатываемой СМ-6.

спасибо, я тоже подумал что ошибка, но решил у вас проконсультироваться. однако получается что у нас С-300Ф только на "Петре", а у американцев аналогичный на всех "Тикондерогах" и ДД-51 стоит?

>С уважением, Еxетер
с уважением, Евгений Гончаров
От Exeter
К Aer (10.03.2006 23:12:52)
Дата 10.03.2006 23:21:57

Ре: [2Еxетер] Корабли...

Здравствуйте!

>>Для РИМ-156А это явная фигня, поскольку современные справочники дают для нее 150 км, для РИМ-156В - 200 км. Именно км! Да и неоткуда там бОльшей дальности взяться чисто физически. 200 морских миль заявляется для разрабатываемой СМ-6.
>
>спасибо, я тоже подумал что ошибка, но решил у вас проконсультироваться. однако получается что у нас С-300Ф только на "Петре", а у американцев аналогичный на всех "Тикондерогах" и ДД-51 стоит?

Е:
Что значит С-300Ф? С-300Ф стоит на всех пр.1144 и 1164. На "Петре" установлен С-300ФМ (точнее на его "половинке", поскольку только один антенный пост новый).
Что касается ЗУР, то ракеты 48Н6 вместо 5В55 вполне способны применять все корабли с комплексом С-300Ф, другое дело, что не на полную дальность по возможностям СУ. Я,кстати, думаю, что, скорее всего, все остающиеся сейчас в составе флота корабли с С-300Ф реально имеют 48Н6, у 5В55, скорее всего, уже сроки хранения вышли.

Да и вообще ввсе эти цифры предельной дальности, как Вы понимаете, реализуемы только по высотным целям, а по маловысотным радиогоризонт все одно одинаков.

С уважением, Exeter