>Скажу как гуманитарий
>>>>власть силой в 17 году действительно захватывали силой... но белые в феврале-марте (Алексеев, Корнилов и т.д.) а не красные.
>>>А откуда взяли власть красные?
>>Отобрали у мятежников-узурпаторов.
>У Временного правительства. А белые сражались первоначально за Учредительное собрание против узурпаторов-красных
прямо-таки все белые первоначально ?
>>>>А Съезд Советов был уж никак не менее (мягко говоря) легитимен, чем генеральские клики 18-20 гг, и даже Временное правительство.
>>>А о легитимности с точки зрения буржуазного права в ситуации гражданской войны говорить не прихордится
>>Полностью согласен - о легитимности генеральских клик даже и говорить не приходится - с любой точки зрения они были никем иным, как военными мятежниками.
>Поболее, чем о легитимности съездов неких "советов". Потому что офицеры приносили присягу
Государю-императору. Который своим отречением их от этой присяги освободил.
Скажу как гуманитарий
>>У Временного правительства. А белые сражались первоначально за Учредительное собрание против узурпаторов-красных
>прямо-таки все белые первоначально ?
Нет, не все. Потому что лучшей их части на Учредилку было начхать
>>Поболее, чем о легитимности съездов неких "советов". Потому что офицеры приносили присягу
>Государю-императору. Который своим отречением их от этой присяги освободил.
Их собственная легитимность ничуть не меньше легитимности совдепов
>>Поболее, чем о легитимности съездов неких "советов". Потому что офицеры приносили присягу
>>Государю-императору. Который своим отречением их от этой присяги освободил.
>Их собственная легитимность ничуть не меньше легитимности совдепов
Ну и замечательно.
Правильно: у обоих сторон была своя легитимность, которая черпалась из разных источников. Так во время революции и бывает: легитимность обретается в процессе борьбы.