>То что содержат советские уставы по сути и является линейной тактикой. Разумеется, что корреляция с линейной тактикой 18 века весьма условна. И принципиально нового у меня мало. Я по сути оптимизирую принципы наступления времён ВОВ (немецкую и нашу 2-й половины) под сегодняшние реалии.
вот просто с этим и хотелось бы разобраться подробнее, чтобы внятно понять принципиальную разницу (с "линейщиной") и основополагающие положения.
Ты учти такую вещь, что тактики ВМВ, на которые ты ссылаешься они применялись во вполне конкретных условиях - прорыва сплошной позиционной обороны, оборудованной системой полевых и долговременных огневых сооружений, инженерными заграждениями, на значительную глубину.
Это имело место ввиду того что в организации войск существовал "дуализм" - разделения на моторизованые (механизированные) и немоторизованные войска с существенно различными темпами продвижения.
В настоящее время этот дуализм устранен, войска имеют единые темпы передвижения, причем они столь высоки (учитывая и аэромобильность), что стали несопоставимы с временем потребным на оборудование глубоких и сплошных позиций.
>Один раз. Я расчитываю что на мср на БМП потребуется всего то: 2-3 ПТРК Метис-М (9 чел., по 4 ПТУР на ПТРК) и 2-3 АГС-30 (6-9 чел., по 4 ленты на ствол). В период наступления они курят
Это вообще преступные планы :) чтобы огневые средства в период боя "курили". Сам же говорил - не хватает.
>И чем выше динамика БД, тем ниже способность большой артиллерии оказать должную поддержку.
Не согласен с этим утверждением.
>>- чем от нее отличается тактика "штурмовых групп", разработанная немцами в ПМВ?
>Тем, что тогда (и в основном в ВОВ) это технология прорыва сильно укреплённой позиционной обороны пр-ка. Как правило. Однако принцип атаки немецкой пехоты с опорой на пулемётный огонь это и есть по сути штурмовая тактика.
Ага.
Об и Тухачевский писал: В роту, в отделение был вкраплен легкий пулемет.
Как только появилось в роте это мощное огневое средство, так стрелковый огонь стушевался, отошел на последнее место. В нашей новой роте, например, пулеметов и автоматов в семь раз меньше винтовок, а огонь их в три с лишком раза превосходит по силе стрелковый огонь роты. Ясно, что стрелковый огонь становится вспомогательным, и главной задачей стрелков является продвижение под прикрытием огня пулеметов и автоматов к штыковому удару.
но он писал и следующее: 1) Глубокая тактика пехоты, т. е. такая, которая при нормальной ширине участка частей развивает порядок в глубину, численно ослабляя боевую линию, есть следствие вкрапленного в пехоту нового сильного оружия.
Таким образом, глубокая тактика пехоты вовсе не есть идеал, как это принято провозглашать, а знаменует собой первоначальный период развития и производства нового оружия. Это есть тактика переходного периода от эпохи старого оружия к эпохе нового, более мощного и совершенного оружия.
2) Линейная тактика пехоты выражает собой расцвет нового мощного оружия, когда им вооружена поголовно вся пехота.
Боевая «линия» не есть что-либо презренное, не есть недомыслие, а есть продукт стремления к извлечению максимума силы из пехоты данной части путем наибольшего использования самого сильного оружия — огня.
>>Это уже упрощение, т.к. боевой порядок может строится и уступом.
>Упрощение, но по сути – всё верно. А уступ – это только элемент общего линейного порядка. "Уступ" не играет роли специальной, особой – его налчие/отсутсвие зависит от конфигурации обороны выявленной пр-ка, особенностей местности, желания прикрыться от возможного флангового огня.
Допустим. Но тогда тем более сущность понятие "штурмовая" /"групповая"становится ускользающей.
>>Устав предусматривает выделение части орудий и танков для огня прямой наводкой.
>"Часть танков" это сколько?
не написано. Видимо определяется условиями боя.
>Кстати, вот отрывок из БУСВ-89.
>(Заметь, способ действий БМП определён чётко и однозначно.)
нет, не "однозначно", а "в общем случае". В других разделах - делаются и иные допущения.
>Атака мотострелковых подразделений на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) применяется, когда оборона противника надежно подавлена с уничтожением большей части его противотанковых средств, а также при наступлении на поспешно занятую оборону. При этом танки атакуют вслед за разрывами снарядов своей артиллерии, а мотострелковые подразделения на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) — в боевой линии за танками на удалении 100—200 м, ведя огонь из всех своих огневых средств."
Заметь, что линейность определяется в первую очередь боевой устойчивостью средств составляющих "линии" в части безопасносго приближения к разрывам своей артиллерии.
>>Не вижу никакой "новизны"
>"Новизна" в том, что пехота не развёртывается по всему фронту атаки полка/батальона, а концентрируется на довольно узких участках.
Гм, вообще мне казалось, что мы эту тему перетерли а тактической задае по атаке "деревушки с грустым названием" и пулеметом на колокольне.
Концентрация на узких участках неминуемо выовет сосредоточение огня пр-ка на этих участках и финита.
>>Оттуда же откуда и раньше - за счет маневра траекториями и сосредоточения огня, учитывая прогресс в области дальнобойности и точности >огня (системы управления, артразведки и высокоточные боеприпсаы)
>Без обеспечения должного количества стволов – не получится.
Не понятно как эти стволы расчитываются. Если считать по нормам уничтожения укрытых площадных бронированных целей обычными снарядами - то тогда конечно.. Но так не надо считать.
>>Сосредотачивать надо не артподразделения - а их огонь.
>Да. Но без концентрации собственно стволов не добиться и концентрации огня.
А стволы никуда не делись - они есть.
>>Объяснение В. Крестинина гораздо более логично - иметь готовые выстрелы с разными БЧ.
>Верно и то и другое – дополняет. Однако, как правило, при наличии 100-ки, иметь заряженную ракету с ОДБЧ особого смысла нет.
Разумеется. Но тогда и спаренный птур не нужен.
>>Однако как это коррелирует с вооружением БМП 100 мм орудием, которое уже является ПУ ПТУР?
>Вот так и коррелирует: Кастеты и Арканы против бортов танков, против БМП и БТР; Корнеты – против круто защищённых танков в лобовой проекции.
Ну так и пусть корнеты будут в роте.
>>1) позиционная оборона для них является нехарактерным видом боя
>>2) оборудование позиций в случае таковой нужды сопоставимо с трудоемкостью позиций для танков, которые никуда все равно не денутся.
>Нет, не только в позиционной. И в маневренной тоже. Применение малозаметных пехотных засад с ТПО очень эффективно.
Эффективно. Но ставит их в положение смертников.
>>А вооружение БМП и вообще в постоянной готовности к выстрелу. Мы же говорим про такое преимущество как "приспособление к >местности". Оборудование окопа т.е.
>А ты сравни трудозатраты и общие возможности по маскировке – копать полноценный окоп не обязательно.
Так и для БМП не обязательно.
>>Да, я знаком с этой твоей концепцией. Красиво и логично, но "моральный фактор" (тм) не учтен. А человеки лучше работают "в команде", где >каждый лично знаком и место "четко предписано"
>Штатное распределение л/с мсв по БМП:
>БМП №001 – 1-е стр. отд. (6 чел.)
>БМП №002 – 2-е стр. отд. (6 чел.)
>БМП №003 – 1/3 пул. отд., 2/3 гран. отд. (6 чел.)
>БМП №004 – 2/3 пул. отд., 1/3 гран. отд. (6 чел.)
>Остальные места заполняют командир, ЗКВ и приданные – снайперы, санитары, расчёты ТПО и пр.
>Я удоблетворил твою жажду бюрократии для "правильных" тактико-строевых занятий по отработки посадки/высадки из БМП? ;))
Значит место все таки предписано? :)
>>То что они не будут "усилением". БМП и так "сильна".
>Правильно. ТПО усиливает структуру – роту, взвод, а не БМП. :))
Ну так сила взвода, роты и складывается из совокупной силы БМП :)
>>Кроме того такой уверенности я не наблюдаю, т.к. любая мотопехота априори по нашим взглядам в большинстве случаев должна подпираться >танками.
>Т.е. по твоему, с выбытием из строя значительной части БМП, нормально и допустимо, что танки останутся вообще без поддержки – только караулы и разведка с охранением?
При потере значительной части БМП моотопехота понесет серьезные потери, не сможет следовать за танками и вообще ее боеспособность будет под вопросом.
>>противоречит принципу экономмиии сил.
>… и средств. ;)) Принцип хорош. Но сейчас имеется возможность им пренебречь.
не уверен
> Если раньше тебе давали только копьё, то теперь могут выдать и меч – ты откажешься? ;))
нужно исходить из опыта "моего" участия в боевых действиях. Если "я" умею хорошо владеть копьем, то меч может оказаться тяжелой железякой, оттягивающей пояс. Хотя и солидно выглядящей. :)
>Да, только советский БУСВ предусматривал элементы таковой ТОЛЬКО для штурма ДОТов и городских БД. А я – расширяю применение до уровня "основной способ".
Правильно.
Ну покажи например место состав и задачи штурмовой группы во встречном бою.
>PS Думаю, что уже пора перейти к собственно рисованию структуры с комментариями и объяснениями.