От mpolikar
К All
Дата 12.01.2006 11:25:07
Рубрики 11-19 век; Армия;

Вопрос пор Крымской войне

А какой % британских и французских солдат в Крыму были вооружены штуцерами?
От Нифонтов Андрей
К mpolikar (12.01.2006 11:25:07)
Дата 12.01.2006 16:21:54

И все же мне непонятно почему войну то проиграли?

Ну понятно, что в ходе двухлетней войны англичане и французы смогли таки добить Севастополь. Но на Кавказе дела были совсем не так плохи. На западной границе хоть иприходилось держать силы, но непосредственной угрозы еще не было. В Петропавлоске отбились, на севере отбились. Вообщем то неугрожающее положение было. Даже ИМХО наоборот. Снабжение французских и английских войск в Крыму проблема. Ну допустим за год они могли бы скопить силы в Крыму и начать наступление в глубь.
Могли бы высадить десант на Кавказ на помощь Шамилю и туркам.
Почему царь не превратил войну в отечественную? Пусть бы на Москву бы шли. Разве мы были истощены уже до предела?
От Паршев
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 19:40:11

Транспортное плечо. Мы снабжались на волах, союзники океанским

конвеером.
Потому они и воевали на окраине, кстати.
От Аркан
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 17:28:18

Денег не было, даже просто держать большую Западную армию.

Победить чисто военными средствами после высадки союзников в Крыму наверно было нельзя. Таким образом, так или иначе все спустилось бы на тормоза. Годом позже, годом раньше...
От Iva
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 17:26:25

А кто оплатит весь банкет?

Привет!

>Ну понятно, что в ходе двухлетней войны англичане и французы смогли таки добить Севастополь. Но на Кавказе дела были совсем не так плохи. На западной границе хоть иприходилось держать силы, но непосредственной угрозы еще не было. В Петропавлоске отбились, на севере отбились. Вообщем то неугрожающее положение было. Даже ИМХО наоборот. Снабжение французских и английских войск в Крыму проблема. Ну допустим за год они могли бы скопить силы в Крыму и начать наступление в глубь.
>Могли бы высадить десант на Кавказ на помощь Шамилю и туркам.
>Почему царь не превратил войну в отечественную? Пусть бы на Москву бы шли. Разве мы были истощены уже до предела?

А союзники хотели идти на Москву? Они добились своих целей - Россия ослаблена, поход на Константинополь сорван. Все дальнейшие действия все равно были бы в рамках переферийной стратегии. А реальных контрмер за Россиию не видно.


Владимир
От Warrior Frog
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 17:09:37

Re: И все...

Здравствуйте, Алл
>Ну понятно, что в ходе двухлетней войны англичане и французы смогли таки добить Севастополь. Но на Кавказе дела были совсем не так плохи. На западной границе хоть иприходилось держать силы, но непосредственной угрозы еще не было. В Петропавлоске отбились, на севере отбились. Вообщем то неугрожающее положение было. Даже ИМХО наоборот. Снабжение французских и английских войск в Крыму проблема. Ну допустим за год они могли бы скопить силы в Крыму и начать наступление в глубь.

Возникла прямая угроза присоединения к "Коалиции" Австрии, при "нейтралитете Пруссии" переходящем из "дружественного" в "нейтральный", и Шведского "нейтрального", могущего перейти в "недружесттвенный" с последующей войной.
"Совместный Англо-Шведский десант" в Финляндию? А оно, нам это надо?


>Почему царь не превратил войну в отечественную? Пусть бы на Москву бы шли. Разве мы были истощены уже до предела?

Слава богу, в России тех времен еще жили люди помнящие в "какие средства" обошлась ""отечественная война". "Замирится", обменяв победы на "Закавказском фронте" на "проигрышы в Крыму", было, "для состояния Государства", гораздо выгоднее.

Австрийцам, мы в свое время "весьма сильно отомстили" в войнах 1859 и 1866гг. Когда те, из за "неблагожелетельного отношения" РИ, вынужденны были держать "сильные воинские контингенты" (чуть ли не 1/3 армии, на "российской границе".

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От mpolikar
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 16:47:17

Испугались вступления в войну Австрии - союзники в ее лице нашли

оптового поставщика пушечного мяса.
От sss
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 16:46:25

Из-за угрожающих действий Австрии в основном (+)

...противопоставить которой уже было по большому счету нечего.
В общем-то именно поэтому ненависть в русском обществе после войны вызывала не Франция, а именно Австрия. При показательном битье австрийцев в Италии Наполеоном 3-м русские в массе сочувствовали французам.

>Вообщем то неугрожающее положение было. Даже ИМХО наоборот. Снабжение французских и английских войск в Крыму проблема. Ну допустим за год они могли бы скопить силы в Крыму и начать наступление в глубь.

Положение ИМХО было именно угрожающее - большая часть сил, которые можно было реально вывести в поле - была перемолота в Крыму, если не считать гвардии в Питере и гарнизонов/типа инвалидных команд по провинц. городам. Потеряна масса самых современных вооружений, а промышленность не может их давать армии в потребном количестве. У Тарле было про то, что банально не было достаточного производства пороха в стране, которое могло покрывать расход и потери.

А снабжение войск в Крыму представляло намного большую проблему для русских, чем для врагов. (Погодин кажется про это писал, каким шоком было то, что "части из марсельских казарм не замочив ног сходят в Крыму, лондонский пудинг приезжает не успев остыть" не ручаюсь за точность слов, но в таком духе)

После того, как сложилось неблагоприятное соотношение сил в Крыму - русские только тянули время, удерживая Севастополь. А когда он пал - пропал смысл воевать дальше.

Ну и как последняя капля - агрессивное поведение Австрии.
От Оккервиль
К Нифонтов Андрей (12.01.2006 16:21:54)
Дата 12.01.2006 16:41:30

Война - один из способов решения политических задач

Наследник Его Величества определил, что мир для царства здесь и сейчас важнее победы в войне потом. Хотя бы ценой некоторых политических уступок. С участниками коалиции посчитались после. Франция, например, заплатила Седаном.
От Warrior Frog
К Оккервиль (12.01.2006 16:41:30)
Дата 12.01.2006 17:43:44

Для начала Австрия заплатила за это (+)

Здравствуйте, Алл
>Наследник Его Величества определил, что мир для царства здесь и сейчас важнее победы в войне потом. Хотя бы ценой некоторых политических уступок. С участниками коалиции посчитались после. Франция, например, заплатила Седаном.

Изятием целой армии, которую была вынуждена держать на "российской границе", как в "Франко-Италло-Австрийской" 1859г, так и в "войне за "гегемонию" 1866г.

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Chestnut
К Оккервиль (12.01.2006 16:41:30)
Дата 12.01.2006 16:43:30

Re: Война -...

>Наследник Его Величества определил, что мир для царства здесь и сейчас важнее победы в войне потом. Хотя бы ценой некоторых политических уступок. С участниками коалиции посчитались после. Франция, например, заплатила Седаном.

Так если считать, то можно сказать, что тогда Россия получила сдачу выстрелом Авроры...

In hoc signo vinces
От Оккервиль
К Chestnut (12.01.2006 16:43:30)
Дата 12.01.2006 16:54:15

Для образованных поясняю, что при

>Так если считать, то можно сказать, что тогда Россия получила сдачу выстрелом Авроры...

объединении Германии и в её войне с Францией со стороны Российской империи наблюдался благожелательный нейтралитет. По опыту истории известно, что этого Германии достаточно для победы в Европейской войне.
От Dragoon
К Оккервиль (12.01.2006 16:54:15)
Дата 12.01.2006 17:14:00

Re: Для образованных...

>объединении Германии и в её войне с Францией со стороны Российской империи наблюдался благожелательный нейтралитет.
вообще-то зачинщиком той войны был НаполеонIII,а не Бисмарк.Так что даже если бы "благожелательного нейтралитета" не было всё равно немцы и французы не уступили бы друг другу.
>По опыту истории известно, что этого Германии достаточно для победы в Европейской войне.
 По тогдашнему опыту этого было ещё не известно
С ув.
От Никита
К Dragoon (12.01.2006 17:14:00)
Дата 16.01.2006 14:03:41

Re: Для образованных...

>вообще-то зачинщиком той войны был НаполеонIII,а не Бисмарк.Так что даже если бы "благожелательного нейтралитета" не было всё равно немцы и французы не уступили бы друг другу.

Обычно считается прямо наоборот, несмотря на то, что Наполеон поддался на провокации.

С уважением,
Никита
От Nachtwolf
К Dragoon (12.01.2006 17:14:00)
Дата 12.01.2006 23:00:58

Россия за "неблагожелательный нейтралитет" Австрии в Крымскую войну,

>вообще-то зачинщиком той войны был НаполеонIII,а не Бисмарк.Так что даже если бы "благожелательного нейтралитета" не было всё равно немцы и французы не уступили бы друг другу.

заплатила неслабой армией, которой пришлось прикрывать границу.
Смогла бы Германия заплатить аналогичную цену в франко-прусскую войну?
От BIGMAN
К mpolikar (12.01.2006 11:25:07)
Дата 12.01.2006 14:26:53

Re: Вопрос пор...

>А какой % британских и французских солдат в Крыму были вооружены штуцерами?

Здравствуйте.

Штуцер в данном случае - неправильное название.Это у стрелков и кавалерии штуцера, т.е. укороченное нарезное ружье.
У линейной пехоты - нарезное ружью или посто - винтовка.
От Дмитрий Адров
К BIGMAN (12.01.2006 14:26:53)
Дата 12.01.2006 15:09:43

Ничего подобного

Здравия желаю!
>>А какой % британских и французских солдат в Крыму были вооружены штуцерами?
>
>Здравствуйте.

>Штуцер в данном случае - неправильное название.Это у стрелков и кавалерии штуцера, т.е. укороченное нарезное ружье.

Штуцер в данном случае - правильное название. Толко в кавалерии были приняты укороченные штуцеры, а в пехоте - обычные, с нормальным стволом. Но длина ствола не меняет ни сути, ни названия - так и говорили - штуцер. Например "Литтихский штуцер" - винтовка бельгийской выделка стоявшая на вооружении гвардии или "штуцерный" - солдат вооруженных штуцером вообще.

>У линейной пехоты - нарезное ружью или посто - винтовка.

Термин "винтовка" был введен сильно позднее.

Дмитрий Адров
От Warrior Frog
К Дмитрий Адров (12.01.2006 15:09:43)
Дата 12.01.2006 15:37:20

У Бритов были винтовки Энфилда 1851 и 1853гг образцов (+)

Здравствуйте, Алл
>>У линейной пехоты - нарезное ружью или посто - винтовка.
>
>Термин "винтовка" был введен сильно позднее.
В России термин винтовка официально применяется с 1856г.
Энфилд называли просто "Райфл".

Французы бала вооружены, первоначально стержневыми винтовками системы Тувенена, постепенно замененными на систему Минье

А вот просто "неправильная картинка" :-))


>Дмитрий Адров
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От BIGMAN
К Дмитрий Адров (12.01.2006 15:09:43)
Дата 12.01.2006 15:22:32

Re: Ничего подобного

Здравствуйте.

>Штуцер в данном случае - правильное название. Толко в кавалерии были приняты укороченные штуцеры, а в пехоте - обычные, с нормальным стволом. Но длина ствола не меняет ни сути, ни названия - так и говорили - штуцер. Например "Литтихский штуцер" - винтовка бельгийской выделка стоявшая на вооружении гвардии или "штуцерный" - солдат вооруженных штуцером вообще.

Извините, но это не так.
Штуцер - он всегда с укороченным стволом. В пехотном варианте к нему даже специальный УДЛИНЕННЫЙ штык-кортик-тесак полагался. Это еще, извините, с 17-18 века так.
В 1800-е гг. у русской пехоты у унт.-оф. было такое "винтовальное ружье". Но отнюдь не штуцер. По виду как обычное пехотное гладскоствольное.
В стрелковых батальонах русской армии - Литтихский штуцер.
Вы его длинну можете привести? А также длину его кортика?
А теперь сраните с длиной британского нарезного пехотного ружья под пулю Минье.
Или с переделочными ружьями.

>>У линейной пехоты - нарезное ружью или посто - винтовка.
>
>Термин "винтовка" был введен сильно позднее.

Возможно. Поэтому я и написал - нарезное ружье.
От Дмитрий Адров
К BIGMAN (12.01.2006 15:22:32)
Дата 12.01.2006 18:15:17

Re: Ничего подобного

Здравия желаю!


>>Штуцер в данном случае - правильное название. Толко в кавалерии были приняты укороченные штуцеры, а в пехоте - обычные, с нормальным стволом. Но длина ствола не меняет ни сути, ни названия - так и говорили - штуцер. Например "Литтихский штуцер" - винтовка бельгийской выделка стоявшая на вооружении гвардии или "штуцерный" - солдат вооруженных штуцером вообще.
>
>Извините, но это не так.

Это именно так. Я даже ведь и примеры привел.

>Штуцер - он всегда с укороченным стволом.

Разумеется. Ему нечего компенсировать длиным стволом. Но никакого акцента на укороченность никто никогда не делал.

>В пехотном варианте к нему даже специальный УДЛИНЕННЫЙ штык-кортик-тесак полагался. Это еще, извините, с 17-18 века так.

Чепуха какая. Для укороченных было специальное название - кавалерийский штуцер.

>В 1800-е гг. у русской пехоты у унт.-оф. было такое "винтовальное ружье". Но отнюдь не штуцер. По виду как обычное пехотное гладскоствольное.
>В стрелковых батальонах русской армии - Литтихский штуцер.

Какие такие стрелковые батальоны до Крымской войны? Данный образец был принят в России на вооружение застрельщиков пеших батальонов и пластунов в 1843 г.


>Вы его длинну можете привести?

длина общая 117,5 см., длина ствола с хвостовиком 82,4 см., длина ствола без хвостовика 76,2 см., калибр 7 лин. (17,78) мм.



>А также длину его кортика?

Длина штыка-тесака в ножнах 67,5 см., длина без ножен 66,7 см., длина клинка 54,8 см., ширина клинка у пяты 3,2 см

>А теперь сраните с длиной британского нарезного пехотного ружья под пулю Минье.
>Или с переделочными ружьями.

А зачем его сравнивать с переделочными ружьями, которые проектировались, как гладкоствольные, откуда и такая длина?


Дмитрий Адров
От BIGMAN
К Дмитрий Адров (12.01.2006 18:15:17)
Дата 12.01.2006 23:30:19

Re: Ничего подобного

Все же Вы не правы, но пытаетесь отстоять свою точку зрения.

Вы сравните длину литтихского штуцера с теми же британскими нарезными ружьями, или с прусскими игольчатыми.
Штуцера и делали с укороченным стволом потому (а за счет этого и всю систему), чтобы облегчить заряжание - там пули ВБИВАТЬ приходилось в ствол.
А у нарезных ружей Энфильда заряжание облегчалось за счет использованиярасширяющейсяпули. У пруссаков - за счет заряжания с казны.

Или Вам статью про штуцера из военной энциклопедии процитировать?

Я ведь не случайно про унтер-офицерские винтовальные ружья 1800-х гг. упомянул. Они тоже нарезными имели место быть. А вот не штуцера их называют.

Стрелковые батальоны полагались один на корпус.
От Iva
К mpolikar (12.01.2006 11:25:07)
Дата 12.01.2006 14:03:45

Re: Вопрос пор...

Привет!

>А какой % британских и французских солдат в Крыму были вооружены штуцерами?

Британских большой порядка 50% или даже больше. Французских порядка 25%.

Владимир
От Аркан
К mpolikar (12.01.2006 11:25:07)
Дата 12.01.2006 13:39:10

Чтоб не соврать, по памяти, до 25% (-)
От mpolikar
К Аркан (12.01.2006 13:39:10)
Дата 12.01.2006 13:59:38

И эти 25% дали такое резкое качественное превосходство?

Или были еще факторы (речь идет о сухопутных силах) ?
Вот , например, ШЭнгельс применительно к русской армии Крымской войны беспощадно ругает нашу кавалерию ...
От BIGMAN
К mpolikar (12.01.2006 13:59:38)
Дата 12.01.2006 14:32:55

Re: И эти...

>Или были еще факторы (речь идет о сухопутных силах) ?
>Вот , например, ШЭнгельс применительно к русской армии Крымской войны беспощадно ругает нашу кавалерию ...

Ф.Энгельс все правильно написал, разумеется,с известной долей русофобства ("жандарм Европы" и т.д.)

А вообще успех связан с превосходством в силах на первоначальном этапе, потом с более удачным командованием, вероятно.
От mpolikar
К BIGMAN (12.01.2006 14:32:55)
Дата 12.01.2006 14:43:46

Тогда поставим вопрос шире

В нач. 19 в. наша армия воевала, с некоторыми оговорками, вполне на уровне европейских.
В сер. 19 в. мы явно уступали. Упустили качество в 40-е? Или такая постановка вопроса некорректа - Т.е отставание было всегда, но сунься союзники в 50-е гг. вглубь России, им бы поторили 1812?
От BIGMAN
К mpolikar (12.01.2006 14:43:46)
Дата 12.01.2006 15:05:39

Re: Тогда поставим...

>В нач. 19 в. наша армия воевала, с некоторыми оговорками, вполне на уровне европейских.

Очень даже на уровне. Авторитет русской армии был очень высок. Отсюда и мода на русский стиль униформы и т.д.

>В сер. 19 в. мы явно уступали. Упустили качество в 40-е?

Слишком увлеклись парадной стороной. А так известные и доселе русские пороки: казнакрадство, лень, любовь к показухе и гигантомании, неразвитые коммуникации и т.п.

Или такая постановка вопроса некорректа - Т.е отставание было всегда, но сунься союзники в 50-е гг. вглубь России, им бы поторили 1812?

Возможно. Смерть Николая во многом повлияла. Возможно, он бы дожал союзников в Крыму.

Просто эта война показала, что у России нет надежных союзников в Европе, да и в Мире.
От Sergey Ilyin
К BIGMAN (12.01.2006 15:05:39)
Дата 12.01.2006 16:08:29

Судя по выходившей биографии Реглана...

>>В сер. 19 в. мы явно уступали. Упустили качество в 40-е?
>Или такая постановка вопроса некорректа - Т.е отставание было всегда, но сунься союзники в 50-е гг. вглубь России, им бы поторили 1812?

...Британская армия была в еще более запущенном состоянии, чем русская. Другое дело, что Наполеон 3-й очень хотел доплюнуть до 1-го.

С уважением, СИ
От Iva
К mpolikar (12.01.2006 14:43:46)
Дата 12.01.2006 14:49:39

Re: Тогда поставим...

Привет!

>В нач. 19 в. наша армия воевала, с некоторыми оговорками, вполне на уровне европейских.
>В сер. 19 в. мы явно уступали. Упустили качество в 40-е? Или такая постановка вопроса некорректа - Т.е отставание было всегда, но сунься союзники в 50-е гг. вглубь России, им бы поторили 1812?

Кто-то (Зайночковский?)описал ситуацию таким образом - французская армия прошла школу реальной войны (Алжир) и от французов, вооруженных в основном гладкостволом, мы терпели неудачи, а с англичанами, вооруженными в основном нарезным, мы справлялись.


Владимир
От sss
К Iva (12.01.2006 14:49:39)
Дата 12.01.2006 15:58:11

Это скорее Керсновский (+)

Здравствуйте!

А не были ли основной причиной неуспеха собственно на крымском театре проблемы с логистикой? Вообще Тарле вроде писал, что для русских (и веоенных, и штатских тоже) оказалось неожиданным то, что англо-французы смогли:
1. Сразу высадить в Крыму такие крупные силы.
2. Обеспечить относительно регулярную и достаточно массовую доставку предметов снабжения.

А русские справиться с задачей переброски войск и снабжения справиться не могли из-за совершенно первобытного состояния транспорта. Войска чуть-ли не из центральной России шли в Крым походом, а предметы снабжения везли на гужевом транспорте который мало того, что был медленный, но и которого было очень мало в таких местах как Крым и Северное причерноморье. И по времени путь этих войск и обозов был в разы длинней, чем для англо-французов.

Т.е. недостающим звеном была чугунка от Москвы хотя бы до Киева. (от Питера до Москвы уже была, т.е. ничего невозможного в ней не было)
От Captain Africa
К sss (12.01.2006 15:58:11)
Дата 12.01.2006 19:24:51

Вот-вот, все упирается в экономическое развитие

>А русские справиться с задачей переброски войск и снабжения справиться не могли из-за совершенно первобытного состояния транспорта. Войска чуть-ли не из центральной России шли в Крым походом, а предметы снабжения везли на гужевом транспорте который мало того, что был медленный, но и которого было очень мало в таких местах как Крым и Северное причерноморье. И по времени путь этих войск и обозов был в разы длинней, чем для англо-французов.
> Т.е. недостающим звеном была чугунка от Москвы хотя бы до Киева. (от Питера до Москвы уже была, т.е. ничего невозможного в ней не было)

Если вспомнить, что после начала выдачи привилегий в 1814 их выдавалось с гулькин нос, 1814 по 1833 год было выдано всего 72 привилегии! Да еще действовать привилегии начинали не с момента подачи, а с момента выдачи. О какой чугунке в Крым можно говорить, когда то, что ее от Питера до Москвы смогли сделать в тех условиях уже является чудом? В России того времени не было почвы для технического и экономического развития...
От Никита
К Iva (12.01.2006 14:49:39)
Дата 12.01.2006 15:27:56

Совершенно верно писал. А Фадеев писал, что если бы им противопоставили

войска с Кавказа (у России там была огромная группировка), то подобное преимущество было бы и у нас, т.к. горцы куда опаснее алжирцев и школа Кавказа лучше.

С уважением,
Никита
От Chestnut
К Iva (12.01.2006 14:49:39)
Дата 12.01.2006 15:11:39

Re: Тогда поставим...

>Кто-то (Зайночковский?)описал ситуацию таким образом - французская армия прошла школу реальной войны (Алжир) и от французов, вооруженных в основном гладкостволом, мы терпели неудачи, а с англичанами, вооруженными в основном нарезным, мы справлялись.

Британия имела реальные колониальные войны вполне не хуже французского Алжира, да и "справление" с британцами вызывает сильные сомнения

In hoc signo vinces
От Никита
К Chestnut (12.01.2006 15:11:39)
Дата 12.01.2006 15:28:24

Какие войны на тот момент имела Великобритания? (-)
От Chestnut
К Никита (12.01.2006 15:28:24)
Дата 12.01.2006 15:36:56

Re: Какие войны...

В течение предыдущих 15 лет -- война с Китаем, война с Египтом, захват Синда, три войны с государством Сикхов (с армией, построенной по европейскому образцу -- кстати, то же и с Египтом), война с Бирмой, и по мелочи войны в Южной Африке и Новой Зеландии

In hoc signo vinces
От Warrior Frog
К Chestnut (12.01.2006 15:36:56)
Дата 12.01.2006 16:21:17

Re: Какие войны...

Здравствуйте, Алл
>В течение предыдущих 15 лет -- война с Китаем, война с Египтом, захват Синда, три войны с государством Сикхов (с армией, построенной по европейскому образцу -- кстати, то же и с Египтом), война с Бирмой, и по мелочи войны в Южной Африке и Новой Зеландии

Простите меня пожалуста, но все войны в Индии велись силами войск "Англо-Индийской Армии", и в Крым эти войска практически непопадали. В 1й "Войне с Китаем" приняло участие весьма незначительное кол-во войск их "Метрополии", (емнип, всего несколько батальонов), основные войска были взяты из состава все той же "Англо-Индийской". "Бурский Трек"? Дай бог, чтобы на территории Капской колонии "Коронных войск" было хоть на дивизию. Новая Зеландия? Отдельные батальоны нескольких полков. (судя по тому, что "командывали победителями" майоры, капитаны, в редком случае полковники).

И, что это за "Англо-Египетскую" войну 30х-40х годов 19 века вы выдумали? Турецко-Египетские, я помню. И Русские дивизии на Босфоре, помню. А вот Англо-Египетской, убей бог, припомнить не могу. Или вы "войной" называете "демонстрации флота" под Бейрутом и Александреттой? Так там "армии" небыло, максимум того что было - "морская пехота с кораблей".

А вот про Британский флот, ничего плохого сказать не могу. Плавали "весма интенсивно". И "джентльмены" соглашались "покинуть Метрополию на долгие года". Сейчас, например, экспедиция подобная походу "Бигла", невозможна "финансово" и "физически". Финансово - ни один "бюджетный комитет" не поддержит, а "физически" - профсоюзы взвоют.

>In hoc signo vinces

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Chestnut
К Warrior Frog (12.01.2006 16:21:17)
Дата 12.01.2006 18:09:36

Re: Какие войны...

>Простите меня пожалуста, но все войны в Индии велись силами войск "Англо-Индийской Армии", и в Крым эти войска практически непопадали.

Это не так

>В 1й "Войне с Китаем" приняло участие весьма незначительное кол-во войск их "Метрополии", (емнип, всего несколько батальонов), основные войска были взяты из состава все той же "Англо-Индийской".

И это тожже не так

>"Бурский Трек"? Дай бог, чтобы на территории Капской колонии "Коронных войск" было хоть на дивизию.

Имеются в виду седьмая и восьмая каффирские войны, и войск там было больше чем на одну дивизию, в т ч 7 полк гвардейских драгун и стрелковая бригада

>И, что это за "Англо-Египетскую" войну 30х-40х годов 19 века вы выдумали? Турецко-Египетские, я помню. И Русские дивизии на Босфоре, помню. А вот Англо-Египетской, убей бог, припомнить не могу. Или вы "войной" называете "демонстрации флота" под Бейрутом и Александреттой? Так там "армии" небыло, максимум того что было - "морская пехота с кораблей".

Была морская пехота. Был также королевский артиллерийский корпус. Собственно, именнно действия коммодора Нэпира (вместте с турками, но тем без британского флота ничего не светило) отрезали армию Мехмеда Али от её египетской базы и заставили египетского пашу эвакуировать Сирию и Палестину

In hoc signo vinces
От mpolikar
К Warrior Frog (12.01.2006 16:21:17)
Дата 12.01.2006 16:45:39

Re: Какие войны...

>
>Простите меня пожалуста, но все войны в Индии велись силами войск "Англо-Индийской Армии", и в Крым эти войска практически непопадали.
У Киплинга есть рассказ про британского кавалерийского офицера, к-й сбежал из русского плена (куда попал в КВ) и дошел до Индии, к месту постоянной дислокации своего полка
От swiss
К mpolikar (12.01.2006 16:45:39)
Дата 12.01.2006 18:47:28

Да! Сильны духом

> У Киплинга есть рассказ про британского кавалерийского офицера, к-й сбежал из русского плена (куда попал в КВ) и дошел до Индии, к месту постоянной дислокации своего полка
Гордые сыны туманного альбиона! Это покруче будет, чем из Норильска до иранской границы.
От Warrior Frog
К mpolikar (12.01.2006 16:45:39)
Дата 12.01.2006 17:31:26

Дайте данные, "рассказа сего", Сэр (+)

Здравствуйте, Алл
Даже на "ангельском".

> У Киплинга есть рассказ про британского кавалерийского офицера, к-й сбежал из русского плена (куда попал в КВ) и дошел до Индии, к месту постоянной дислокации своего полка

Ибо, "просочится" из "плена на территории Украины", он мог только одним из двух путей, либо через "Закавказье, Иран", или "вокруг Каспия", через, "линию", Ханства СА, Афганистан. И честно говоря, это - "вещь, не возможная", даже в "пинципе". Или, денег не хватит, или "времени жизни".


Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От mpolikar
К Warrior Frog (12.01.2006 17:31:26)
Дата 12.01.2006 17:55:48

" Джентльмены верят на слово " :0

В сети я с ходу рассказа найти не могу, а эта книга у меня далеко ..

>Ибо, "просочится" из "плена на территории Украины", он мог только одним из двух путей, либо через "Закавказье, Иран", или "вокруг Каспия", через, "линию", Ханства СА, Афганистан. И честно говоря, это - "вещь, не возможная", даже в "пинципе". Или, денег не хватит, или "времени жизни".

Согласно рассказу он вернулся , сойдя с ума от страданий и трудностей, которые ему пришлось перенести

ЗЫ. Книжку с рпазрешения продавца когда-то взял... в мебельном магазине, где она была для интерьера (ими заполняли шкаф-образец)
От Никита
К Chestnut (12.01.2006 15:36:56)
Дата 12.01.2006 15:45:04

Речь не о войнах вообще, а войнах, которые вели те же полки и те же в них люди

Потом ерунда это, по сравнению даже с Алжиром и, особенно, с Кавказом.
От Chestnut
К Никита (12.01.2006 15:45:04)
Дата 12.01.2006 18:01:45

Re: Речь не...

Из британских генералов в этих войнах участвовали комдив-2 Эванс (Индия, Африка), комдив-3 Ингланд (Индия, Африка), комдив-4 Каткарт (Африка)

Из полков во 2 див 41 воевал в Афгане, 49 и 55 в Китае. в 3 див 50 воевал с Сикхами в первой сикхской, в т ч под Аливатом и Собраоном

In hoc signo vinces
От Chestnut
К Никита (12.01.2006 15:45:04)
Дата 12.01.2006 15:56:15

Re: Речь не...

>Потом ерунда это, по сравнению даже с Алжиром и, особенно, с Кавказом.

Сикхские войны -- совсем не ерунда, с неслабыми полевыми сражениями

In hoc signo vinces
От mpolikar
К Iva (12.01.2006 14:49:39)
Дата 12.01.2006 15:08:53

Re: Тогда поставим...


>Кто-то (Зайночковский?)описал ситуацию таким образом - французская армия прошла школу реальной войны (Алжир) и от французов, вооруженных в основном гладкостволом, мы терпели неудачи, а с англичанами, вооруженными в основном нарезным, мы справлялись.


http://www.genstab.ru/engels_eur_ru.htm

"Но и к чрезвычайной устойчивости русской пехоты, которой так много хвастаются, нужно подходить довольно осторожно после того, как при Инкермане 8 000 британской пехоты, застигнутой на позиции, не вполне еще ею занятой, сопротивлялись в рукопашном бою против 15000 русских, наступавших на них в течение четырех часов и все время отражаемых при каждой новой атаке. "
От Iva
К mpolikar (12.01.2006 15:08:53)
Дата 12.01.2006 17:23:13

Re: Тогда поставим...

Привет!

> http://www.genstab.ru/engels_eur_ru.htm

>"Но и к чрезвычайной устойчивости русской пехоты, которой так много хвастаются, нужно подходить довольно осторожно после того, как при Инкермане 8 000 британской пехоты, застигнутой на позиции, не вполне еще ею занятой, сопротивлялись в рукопашном бою против 15000 русских, наступавших на них в течение четырех часов и все время отражаемых при каждой новой атаке. "

Ну и что? Англичане так же показали полную импотенцию при атаке русских. Севастополь потому и бради так долго, что стойкость обороняющих превосходила возможности атакующих. Что с одной стороны, что с другой.


Владимир
От BIGMAN
К Iva (12.01.2006 14:49:39)
Дата 12.01.2006 15:08:25

Re: Тогда поставим...

У нашей армии, помимо Кавказа (кстати, кто там находился, тот и воевал там же во время Восточной войны), был еще опыт усмерения Венгрии в 1848 г.
От Iva
К BIGMAN (12.01.2006 15:08:25)
Дата 12.01.2006 15:17:35

Re: Тогда поставим...

Привет!

>У нашей армии, помимо Кавказа (кстати, кто там находился, тот и воевал там же во время Восточной войны), был еще опыт усмерения Венгрии в 1848 г.

Так КК вполне достойно повоевал и в Крымскую. А Венгрия - поход на два месяца.

Владимир
От Nachtwolf
К Iva (12.01.2006 14:49:39)
Дата 12.01.2006 15:03:07

Вона конечно реальная, но это не большая война

>Кто-то (Зайночковский?)описал ситуацию таким образом - французская армия прошла школу реальной войны (Алжир) и от французов, вооруженных в основном гладкостволом, мы терпели неудачи, а с англичанами, вооруженными в основном нарезным, мы справлялись.

А у нас была такая-же колониальная война (Кавказ). И сильно это делу помогло?
От Никита
К Nachtwolf (12.01.2006 15:03:07)
Дата 12.01.2006 15:29:20

С Кавказа не могли снять НИЧЕГО. Вопрос посему некорректен. (-)
От Iva
К Nachtwolf (12.01.2006 15:03:07)
Дата 12.01.2006 15:16:14

Re: Вона конечно...

Привет!

>А у нас была такая-же колониальная война (Кавказ). И сильно это делу помогло?

Кавказкий корпус на Кавказском театре выступил вполне достойно.

Владимир
От Белаш
К mpolikar (12.01.2006 11:25:07)
Дата 12.01.2006 12:15:54

Поначалу не слишком большой, ЕМНИП (-)