От ЖУР
К Алекс Антонов
Дата 16.01.2006 14:36:38
Рубрики WWII; Танки;

"Разжевывать" уставы приходилось не только в 41 но и в 42, 43,44,45 годах.

> Что я могу сказать? Если положения Боевого устава сформулированны столь туманно что их приходится "расжевывать" директивами не рядовым бойцам, а начальникам артиллерии армейского, корпусного и дивизионного звена, командирам артполков, то это плохо написанные уставные положения.

И не потому что они был плохие. Вы почитатйте СБД. Неужели приходилось объяснять что нужно чистить оружие и крик "свои" не является паролем потому что уставы были написаны плохо?

> По моему мнению такая ситуация с положениями устава могла возникнуть прежде всего в том случае, если сами авторы этих положений не до конца понимали суть тех изменений "тактики современного боя", которые они пытались разьяснить новой редакцией устава.

Как видите начарт 54 армии понял их. И на форуме многие поняли. Может проблема все таки не в авторах/уставе?

ЖУР
От Алекс Антонов
К ЖУР (16.01.2006 14:36:38)
Дата 16.01.2006 17:39:56

Re: "Разжевывать" уставы...

>И не потому что они был плохие. Вы почитатйте СБД. Неужели приходилось объяснять что нужно чистить оружие и крик "свои" не является паролем потому что уставы были написаны плохо?

Указание о необходимости чистки оружия и разьяснение того что слово "свои" не может служить паролем это не разьяснение тактических положений боевого устава. А вот обьяснение того факта что хотя артиллерия и должна развертываться в танконедоступных районах, но при этом артиллерийские позиции все же должны быть пригодны для целей ПТО, включены в систему ПТО и размещаться "неподалеку от наиболее вероятных путей наступления танков противника" это уточнение изначально более чем "туманных" (допускающих неоднозначную, по умолчанию неправильную трактовку) тактических положений устава.

>> По моему мнению такая ситуация с положениями устава могла возникнуть прежде всего в том случае, если сами авторы этих положений не до конца понимали суть тех изменений "тактики современного боя", которые они пытались разьяснить новой редакцией устава.

>Как видите начарт 54 армии понял их.

Практиков каждый день поправляет жизнь, а теоретики (к каковы относятся и авторские коллективы составляющие уставы) далеки от нее и мало кто из них совмещает свои теоретические изыскания с практикой.

>И на форуме многие поняли.

Легко быть сильным "задним умом".

>Может проблема все таки не в авторах/уставе?

А в чем? В том что артиллеристы Мгинской оперативной группы "ан масс" неправильно понимали правильный устав?
От ЖУР
К Алекс Антонов (16.01.2006 17:39:56)
Дата 16.01.2006 18:25:04

Re: "Разжевывать" уставы...

>>Может проблема все таки не в авторах/уставе?
>
> А в чем? В том что артиллеристы Мгинской оперативной группы "ан масс" неправильно понимали правильный устав?

Некоторые не понимали, некоторые понимали но предпочитали делать вид что не понимают а некоторые просто болт клали на все уставы. Однако "ан масс" это уже Ваш измышлизм - в самом документе употреблено слово "многие".
Хочу еще раз обратить Ваше внимание на тот факт что и уставы военного времени которые были приняты с учетом всех реалий и были написаны (с Вашей точки зрения) куда понятней\доступней довоенных приходилось"разжевывать" вплоть до конца войны.
Как говорил один профессор:"Разруха не в клозетах, разруха в головах".

ЖУР
От Алекс Антонов
К ЖУР (16.01.2006 18:25:04)
Дата 16.01.2006 20:10:11

Re: "Разжевывать" уставы...

>>>Может проблема все таки не в авторах/уставе?

>> А в чем? В том что артиллеристы Мгинской оперативной группы "ан масс" неправильно понимали правильный устав?

>Некоторые не понимали, некоторые понимали но предпочитали делать вид что не понимают а некоторые просто болт клали на все уставы.

Многие это "массово", или это "в отдельных случаях"?

>Однако "ан масс" это уже Ваш измышлизм - в самом документе употреблено слово "многие".

Мы видимо по разному трактуем понятие "ан масс". Какова Ваша трактовка?

>Хочу еще раз обратить Ваше внимание на тот факт что и уставы военного времени которые были приняты с учетом всех реалий и были написаны (с Вашей точки зрения) куда понятней\доступней довоенных приходилось"разжевывать" вплоть до конца войны.

В мелочах, а не в таких фундаментальных вещах как скажем принципы использования артиллерии для обеспечения ПТО войск.

>Как говорил один профессор:"Разруха не в клозетах, разруха в головах".

А еще профессор советовал не читать "уставов", то бишь "советских газет". :-) Не доверяйте либеральным профессорам - они все как один антисоветчики. :-)
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (16.01.2006 17:39:56)
Дата 16.01.2006 17:46:18

Re: "Разжевывать" уставы...

> Указание о необходимости чистки оружия и разьяснение того что слово "свои" не может служить паролем это не разьяснение тактических положений боевого устава.

это разъяснение устава караульной службы:
109. Для подтверждения того, что караул, прибывший для смены, действительно назначен для этой цели, а также что лицо, прибывшее с приказом от имени начальников, которым караул подчинен, действительно уполномочено на то соответствующим начальником, устанавливается пароль (секретное слово).
Пароль обозначается названием какого-либо города, устанавливается на каждый день, отдельно для каждого караула: для гарнизонных караулов - военным комендантом гарнизона, для внутренних - начальником штаба воинской части.
Пароли устанавливаются не более чем на 10 дней вперед и заносятся в книгу паролей, которая хранится у военного коменданта гарнизона (начальника штаба воинской части) в опечатанной папке в сейфе.
Пароли для новых караулов, заступающих при объявлении тревоги, хранятся в опечатанном пакете у дежурного по караулам (по воинской части).
Лица, которым известен пароль, обязаны хранить его в строжайшем секрете и при опросе сообщать его запиской, без оглашения, после чего записка немедленно уничтожается.
При утрате записки с паролем или в других случаях разглашения пароля действие его немедленно прекращается дежурным по караулам

>А вот обьяснение того факта что хотя артиллерия и должна развертываться в танконедоступных районах, но при этом артиллерийские позиции все же должны быть пригодны для целей ПТО, включены в систему ПТО и размещаться "неподалеку от наиболее вероятных путей наступления танков противника" это уточнение изначально более чем "туманных" (допускающих неоднозначную, по умолчанию неправильную трактовку) тактических положений устава.

Это все оттого, что уставные положения трактуется по точке зрения историографов. Если читать устав саостоятельно и полностью такого тумана не возникает.
В частности по обсуждаемому вопросу разъясняется, что если основные ОП не допускают ведение огня по танкам, то оборудуются специальные противотанковые ОП в местах, где такой огонь возможен.
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (16.01.2006 17:46:18)
Дата 16.01.2006 19:44:10

Re: "Разжевывать" уставы...

>> Указание о необходимости чистки оружия и разьяснение того что слово "свои" не может служить паролем это не разьяснение тактических положений боевого устава.

>это разъяснение устава караульной службы:

Мы же о боевом уставе, не так ли? Я не понимаю, ты пытаешься сказать что солдаты и командиры кадровой РККА в начале Войны не знали боевой устав в той же степени, в какаой солдаты мобилизационной армии и их командиры "шестимесячники" не знали устав караульной службы?

>>А вот обьяснение того факта что хотя артиллерия и должна развертываться в танконедоступных районах, но при этом артиллерийские позиции все же должны быть пригодны для целей ПТО, включены в систему ПТО и размещаться "неподалеку от наиболее вероятных путей наступления танков противника" это уточнение изначально более чем "туманных" (допускающих неоднозначную, по умолчанию неправильную трактовку) тактических положений устава.

>Это все оттого, что уставные положения трактуется по точке зрения историографов.Если читать устав саостоятельно и полностью такого тумана не возникает.

Так полагаешь артиллерийским командирам и начальникам Мгинской оперативной группы положения устава кто то неправильно трактовал, и если бы те читали устав самостоятельно, то не пришлось бы отправлять в войска специальные директивы с разьяснениями уставных положений, которые как выяснилось проверкой "ан масс" нарушались?
Трактовка правильно написанного устава не зависит от точки зрения. Положение правильно написанного устава, скажем такое "Позиционные районы дивизионной и корпусной артиллерии избирать, по возможности, в танконедоступных районах, но включать эту артиллерию в систему ПТО войск. Для чего огневые позиции артиллерии выбирать неподалеку от наиболее вероятных путей наступления мотомехсил противника, чтобы иметь возможность встречать танки огнем с основных огневых позиций с дальности 400-600 м. При этой сами огневые позиции по возможности должны находиться за противотанковыми препятствиями" неправильно трактовать невозможно.

>В частности по обсуждаемому вопросу разъясняется, что если основные ОП не допускают ведение огня по танкам, то оборудуются специальные противотанковые ОП в местах, где такой огонь возможен.

См. Выше.

"Огневые позиции артиллерии располагаются так, чтобы в случае прорыва танков большая часть артиллерии могла принять участие в отражении танковой атаки. Подступы к огневым позициям должны быть оборудованы противотанковыми препятствиями и минированы." 1942 г.

Найди цитату по вопросу в предвоенном уставе столь же однозначную как вышеприведенная.