От Фёдорыч
К Дмитрий Козырев
Дата 12.01.2006 13:24:25
Рубрики WWII; Танки;

Re: Ну если...

Приветствую всех !

>Ты меня просто не понимаешь.
>Любая подготовка начинается "с основ". И программа обучения связистов предполагает также и знание теории.
>Да без матчасти они не сумеют полностью пройти курс подготовки.
>Но даже имея одну рацию - можно обучить роту (условно).
>Хотя этой "роте " может полагаться гораздо больше раций.

Но ведь часть-то боевая, не учебная. Или противник будет ждать, пока обученным связистам р/ст подвезут?

>Естественно, что до укомплектования матчастью такое подразделение будет не/мало/ограничено - боеспособно. Но личный состав будет обучен (в той или иной степени).

Для организации связи нужны а) обученные люди б) техника. Если нет б) и в ближайшем будущем на формируемые части этого б) и не предвидится, может не стоит спешить с формированием, а?

>Именно об этом я и пишу - можно заниматься боевой подготовкой и доводить ее до неплохого уровня располагая малым количеством матчасти.

А воевать как?

>Да, жили мирным временем и это беда, что недоукомплектованные подразделения пришлось бросить в бой там где их застиг противник или для затыкания дыр..

Мирное время - это сейчас. Назвать ту обстановку мирным временем не есть верно. Скорее все-таки "ожидание войны".

>Немцы вон едва не три танковые дивизии первые выучили на макетах и не жужжали.
>А напади на них французы в этот момент? Порвали бы их как грелку и потешались бы над бошами с фанерными танками..

А если бы напали? Почему за пример надо брать случай, где "прокатило".

>А причем тут тов. Исаев, который несомнено прав? Все равно бойца начинают готовить не с дивизионных учений, а с огневой, строевой и политической.

Никто не спорит. Но, если часть стоит в приграничном округе, она по умолчанию должна быть готова воевать (т.е быть укомплектованной по силам и средствам не менее чем на 75%).

>Знаешь, я исповедую точку зрения, что надо возможно минимально судить о том, о чем не имеешь информации. Не знаем мы как оно тогда было.

Дима, очень уж много аналогий на ум приходит. А если совпадений не 1 и не 2 - задумываться и анализировать можно и нужно.
Насчет того, что мы не знаем как было - согласен. Но, если сейчас приходит начальник и говорит - делайте так и так, при этом несет фигню и возражения не принимает, потому что реалий не знает - приходится это исполнять, в т.ч. облекая в вид документа. А потом исследователь в архиве будет голову ломать, какая мысль была вложена в документ. Да никакой - просто "волевое решение".

>>>>На бытовом уровне, ты бы предпочел драться с 1 здоровым противником или с 2 на протезах?
>Потому что во-1х альтернатива не такая (ниже объясню), а во -2х таки да - в некоторых случаях два-три более слабых соперника опаснее одного сильного. Надо объяснять?

Это когда же 2 на протезе будут здоровеее 1 крепыша?

>А так фактически и было. Именно 8 (10) корпусов первого формирования и были хорошо укомплектованными.
>Но по полному штату военного времени тогда войска в мирное время не содержались - не по карману, а мобилизацию до 22.06 так и не объявили. Так что это иллюзия, что можно что-то существено улучшить "за счет" остальных мк.

Основная идея была в нарезке "убогим" полноценных задач. Ведь если бы в КОВО были только 4 и 8 мк, план прикрытия имел совсем другой вид.

Всех благ, Сергей