>Да меня как-то меньше всего интересуют вопросы чьей-то веры.
Меня тоже;)
>Уже отвечал тут. Тараненко обосновывает свое решение по поводу принятия участия в боевых действиях против египтян. Типа не было выбора. Судить его в этой ситуации нам сегодняшним невозможно. Мы не были в его шкуре и в его информационном поле :-)
Вот-вот, именно на отмазку "не хотели, но заставили" это больше и похоже.
>Данные он привел, если обратили внимание, ливийские. Потому переводите все стрелы туда. Что арабы - поэты, а их военные сводки - поэзия - я уже говорил неоднократно. Очень хорошо по этому прошелся Л.Шебаршин в "Руке Москвы", когда оценивал сводки ИРНА о персидских победах :-)
А что, генерал Тараненко не в курсе этих особенностей арабского менталитета? В результате получается, что именно он пересказывает сказки ливийских Шахерезад.
>Очень хочется посмотреть на эти фотографии.
>В смысле, ставите под сомнение их существование или просто посмотреть из интересу?
В смысле, их наличие подтвердит победы ливийских чудо-бабаев. Или опровергнет. Заметьте, кстати, генерал утверждает, что он отправил эти снимки в Москву, и при этом упоминавшиеся выше цифры египетских потерь никак не опровергает.
>Более чем спорное утверждение. Если это символ веры - воля Ваша.
Я знаю, что в конце концов в Чаде к власти пришли проливийские силы. И знаю также, что это не результат боевых побед ливийской армии - она была выбита из Чада, несмотря на всё своё техническое совершенство.
>"Армии", вооруженной отчасти трофейным оружием советского производства, невозможно совершать чудеса.
Причём, заметьте, "вооружили" партизан те же бравые ливийские вояки.
>Французы же приниали участие не такое уж и ограниченное. Где в мире они в тот момент вели аналогичную по масштабам войну?
Ну да, на то момент это была самая крупная операция французской армии. 3 полка Иностранного легиона, 2 эскадрильи "Ягуаров" и "Миражей", несколько разведчиков, десяток транспортных самолётов, несколько батарей ЗРК... Плюс бравые заирцы и мелочь из бывших французских колоний.
>Другое дело, что свойственная всем арабам прямолинейность (до тупизны - "у кого больше пушка, тот и победит", говоря очень грубо) существенно облегчала французам работу и снижала потребность в силах.
Согласен. Практически все современные войны арабы благополучно продули, имея перевес в тяжёлом вооружении.
>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением, Юрий.
>>Уже отвечал тут. Тараненко обосновывает свое решение по поводу принятия участия в боевых действиях против египтян. Типа не было выбора. Судить его в этой ситуации нам сегодняшним невозможно. Мы не были в его шкуре и в его информационном поле :-)
>Вот-вот, именно на отмазку "не хотели, но заставили" это больше и похоже.
Не будем судить. В конце концов, мы и немного знаем о той обстановке. Возможно, у него были основания так думать. В конце концов, после доклада о событиях Огарков закрыл вопрос. А могли ведь и по шапке дать. Если я не ошибаюсь, для Тараненко это вообще было назначением "чтобы сгорел".
>А что, генерал Тараненко не в курсе этих особенностей арабского менталитета? В результате получается, что именно он пересказывает сказки ливийских Шахерезад.
Ну, во-1, он из Житомира приехал, откель же ему знать. А во-2, я хотел бы Вас спросить, как бы Вы себя повели на его месте? Москва требует информации. Официальную информацию от минобороны страны, в которую его отправила Родина, и послал. Другой у него просто не могло быть. А поскольку в Москве как раз были в курсе арабских приколов, то запросили подтверждения. Что мог добыть - отправил. Вопросов к нему из Москвы не было. Какие могут быть вопросы теперь? Тараненко все внятно объясняет. Только выпячивая себя при этом.
>>Очень хочется посмотреть на эти фотографии.
>>В смысле, ставите под сомнение их существование или просто посмотреть из интересу?
>В смысле, их наличие подтвердит победы ливийских чудо-бабаев. Или опровергнет. Заметьте, кстати, генерал утверждает, что он отправил эти снимки в Москву, и при этом упоминавшиеся выше цифры египетских потерь никак не опровергает.
Опять сошлюсь на то, что ежели у Огаркова с Устиновым не было вопросов, то Ваши вопросы смахивают на мелкий придиразм. Уж им-то точно нечего было относиться к Тараненко со снисхождением. По поводу несоответсвия количества фоток и пленных заявленному числу сбитых самолетов, то я бы сделал скидку на то, что Тараненко не все может сказать. В смысле, свои комменты арабского официоза, которыми он обязательно должен был снабдить сообщение в Москву, он ведь полностью опускает в этом интервью. ИМХО, или не снят гриф секретности, или просто не может говорить, учитывая что его отношения с ливийцами на момент еще не прерваны, и это может повредить делу (да и репутации себя любимого тоже). Кроме того, не будем забывать, что по результатам египетской атаки (уже внезависимости от точного числа пораженных самолетов) политические цели кампании провалены. Это уже само по себе говорит о чувствительности противника к нанесенным потерям.
>>Более чем спорное утверждение. Если это символ веры - воля Ваша.
>Я знаю, что в конце концов в Чаде к власти пришли проливийские силы. И знаю также, что это не результат боевых побед ливийской армии - она была выбита из Чада, несмотря на всё своё техническое совершенство.
>>"Армии", вооруженной отчасти трофейным оружием советского производства, невозможно совершать чудеса.
>Причём, заметьте, "вооружили" партизан те же бравые ливийские вояки.
>>Французы же приниали участие не такое уж и ограниченное. Где в мире они в тот момент вели аналогичную по масштабам войну?
>Ну да, на то момент это была самая крупная операция французской армии. 3 полка Иностранного легиона, 2 эскадрильи "Ягуаров" и "Миражей", несколько разведчиков, десяток транспортных самолётов, несколько батарей ЗРК... Плюс бравые заирцы и мелочь из бывших французских колоний.
Ну дык, уважаемый, нам и дискутировать не о чем :-)
>>Другое дело, что свойственная всем арабам прямолинейность (до тупизны - "у кого больше пушка, тот и победит", говоря очень грубо) существенно облегчала французам работу и снижала потребность в силах.
>Согласен. Практически все современные войны арабы благополучно продули, имея перевес в тяжёлом вооружении.
Более того. Отсюда идет общеарабское утверждение "вы нам плохо помогали". Вот начгенштаба египетской армии умудрился пояснить причины разгрома своих танков после успешной переправы через Суэцкий канал тем, что у Т-34 были пушки калибра 76-мм, а у израильтян - мощнее!!! Ну просто обняться и заплакать. Речь уже не о том, сколько было тех Т-34 и сколько других типов. Речь уже даже не о том, какие еще факторы могут влиять. Речь о том, что даже наличие "Абрамсов" против "Супершерманов" арабам бы не помогло победить. Где-то так же можно проецировать и на ливийско-чадский конфликт.