От Оккервиль
К А.Никольский
Дата 07.11.2005 21:36:35
Рубрики Современность;

Тогда формально говоря имеем неспровоцированную агрессию против Ирака (-)
От А.Никольский
К Оккервиль (07.11.2005 21:36:35)
Дата 07.11.2005 21:39:15

Ираку СБ ООН отдельно запретил иметь ХО

И если б там действительно наши укрытое от инспекций ХО, то повод у США был бы действительно весомый для войны
С уважением, А.Никольский
От Оккервиль
К А.Никольский (07.11.2005 21:39:15)
Дата 07.11.2005 21:48:49

СБ ООН не мировое правительство.

А почему запретили Ираку? Применение ХО с его стороны отмечалось? Или конвенцию об уничтожении ХО Ирак отказался выполнять после подписания и ратификации?
От Chestnut
К Оккервиль (07.11.2005 21:48:49)
Дата 07.11.2005 23:03:36

Re: СБ ООН...

>А почему запретили Ираку? Применение ХО с его стороны отмечалось?

Вообще-то отмечалось.


In hoc signo vinces
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Оккервиль (07.11.2005 21:48:49)
Дата 07.11.2005 21:56:54

Ну вот... Опять --- СБ ООН нам не указка! :)

Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

>А почему запретили Ираку?

А кому? Зимбабве, что ли? Вообще-то Ирак, обладая ХО начал в 89-м году войну. Так что, обязательно было ждать применит он его или нет?

Применение ХО с его стороны отмечалось?

Да. Против курдов.

PER ASPERA AD ASTRA !
От А.Никольский
К Оккервиль (07.11.2005 21:48:49)
Дата 07.11.2005 21:52:20

резолюции СБ ООН вообще-то для членов ООН


>А почему запретили Ираку? Применение ХО с его стороны отмечалось?
++++
он совершил агрессию против Кувейта и был замечен в применении ХО против мирного населения во время Ирано-иракской войны. По совокупности заработал себе эту резолюцию, без которой его бы укатали еще в 1991 г (перемирие было отражено то ли в той же самой, то ли в связанной резолюции)

С уважением, А.Никольский
От Оккервиль
К А.Никольский (07.11.2005 21:52:20)
Дата 07.11.2005 22:19:51

Что-то расплывчато

Приветствую Вас!

Кувейт и сам хорош был, просто Ирак сильнее оказался. Применение БОВ против мирного населения бессмысленно. Скорее всего какой-то промхимсклад взорвался.
Похоже Ирак виновным назначили совсем по другим причинам.
С уважением
От Кирасир
К Оккервиль (07.11.2005 22:19:51)
Дата 07.11.2005 23:25:48

Никакой расплывчатости (+)

Приветствую всех!

Ирак действительно применял химоружие в войне против Ирана (официальные лица Ирана утверждают, что в результате этих ударов по густонаселенным районам Иран потерял порядка 100000 человек, эксперты ООН оценивают число жертв на порядок меньше, порядка 10 тысяч).
Впервые химоружие было применено в ноябре 80 года в районе города Сусенгерд. К 84 году, когда Иран обратился с этим вопросом на Конференцию по разоружению в Женеве, количество случаев примненеия ХО достигло 49. В этот момент началось наступление иранской армии на центральном фронте, а через неделю началось сражение за острова Маджун (севернее Басры). Сложная обстановка на фронте вынудила Ирак к массированному применению ХО. Через 31 день после заявления в Женеве Иран констатировал еще 14 случаев применения ОВ на фронте. К числу жертв прибавилось более 2200 человек. После этого ООН направило на иранско-иракский фронт инспекторов, и с 26 февраля по 17 марта 1984 года они зафиксировали 6 химических атак.
Кроме того, Саддам применил ХО при подавлении курдского мятежа в городе Халабджа на севере Ирака в 1988 году. Там, как утверждается, было убито порядка 100000 человек (по более реалистичным оценкам - 5-6 тысч убитых, около 20 тысяч получивших поражения той или иной тяжести).
>Приветствую Вас!

>Кувейт и сам хорош был, просто Ирак сильнее оказался.

Ээээююю А чем Кувейт и сам был хорош, он кого-то оккупировал?

>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно. >Скорее всего какой-то промхимсклад взорвался.

не выдумывайте.

>Похоже Ирак виновным назначили совсем по другим причинам.


Одно другому не третье. К 2003 году химоружия у Ирака, похоже, действительно не осталось, но это совершенно не отменяет вполне зарегистрированных фактов применения ОВ и на поле боя, и против мирного населения, с целью лишить курдских партизан их баз. Равно как и не отменят того, что в 80-88 годах США активно выгораживали Ирак на международной арене. Вот выдердка из документа Госдепа 88 года: " в случае появления в Конгрессе США предложений, направленных на официальное осуждение использования химического оружия, мы должны выступать против законопроектов, в которых используются неточные определения, например, "геноцид"; кроме того, мы должны сохранять для администрации возможность максимально эластичного подхода к этому вопросу". То есть в 88 году химический арсенал Саддама (реально существовавший, и отнюдь не в вида "бочек с некими реактивами"!) США абсолютно не волновал, в вот через 15 лет и бочки в дело пошли...


>С уважением
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Гриша
К Оккервиль (07.11.2005 22:19:51)
Дата 07.11.2005 22:25:54

Ре: Что-то расплывчато

>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно.

Почему?
От Оккервиль
К Гриша (07.11.2005 22:25:54)
Дата 07.11.2005 22:52:11

Какой смысл воевать с населением?

если оно мирное. Его стричь надо, а это дело гражданской администрации, а в прифронтовой зоне и реквизиционных команд (яйки, масло, млеко, финики). Это по опыту любой цивилизованной армии, которая забредала к нам.
От Robert
К Оккервиль (07.11.2005 22:52:11)
Дата 07.11.2005 23:04:44

Ре: Какой смысл...

>если оно мирное

Саддам применял xиморужие против курдского населения, мирного, но поддерживающего курдскиx повстанцев.

Фото покойников на улицаx курдскиx городов после газовой атаки ниже, если нужны ссылки - ищите иx по названию города Halabja в котором при Саддаме применили ОВ
От Гриша
К Оккервиль (07.11.2005 22:52:11)
Дата 07.11.2005 22:55:23

Ре: Какой смысл...

>если оно мирное. Его стричь надо, а это дело гражданской администрации, а в прифронтовой зоне и реквизиционных команд (яйки, масло, млеко, финики). Это по опыту любой цивилизованной армии, которая забредала к нам.

А вы посмотрите на опыт нецивилизованной армии (типа немецкой), и все встанет на свои места.
От Оккервиль
К Гриша (07.11.2005 22:55:23)
Дата 07.11.2005 23:26:07

нецивилизованной армии типа американской в войне в Корее?

Посмотрел. Смысл был в пресечении путей подвоза снабжения к войскам КНДР. Больше смысла не увидел.

Разведку дислокации мирного населения войска ООН не вели, ударов по нему не планировали, в плен не брали. Зато обе стороны гоняли гражданских на дорожно-восстановительные работы, подряжали мирные заводы для ремонта военной техники, производства нужного для действующей армии.
От Kalash
К Гриша (07.11.2005 22:25:54)
Дата 07.11.2005 22:41:16

Ре: Что-то расплывчато

>>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно.
>
>Почему?

Зачем спрашиваете? Видите, человек из кожи лезет, что бы придумать, как бы оправдать Саддама и обвинить США...
От Begletz
К Kalash (07.11.2005 22:41:16)
Дата 07.11.2005 23:19:22

Вы с Гоблином оба задолбали своими про-израильскими флеймами (-)
От wolfschanze
К Kalash (07.11.2005 22:41:16)
Дата 07.11.2005 23:06:05

Ре: Что-то расплывчато

>>>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно.
>>
>>Почему?
>
>Зачем спрашиваете? Видите, человек из кожи лезет, что бы придумать, как бы оправдать Саддама и обвинить США...
--А Вы делаете совершенно обратное. На конкретно поставленные вопросы не даете ответов, оправдывая США.

Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От Гриша
К Kalash (07.11.2005 22:41:16)
Дата 07.11.2005 22:45:12

Я думал это нечто новое в военной мысле.

>>>Применение БОВ против мирного населения бессмысленно.
>>
>>Почему?
>
>Зачем спрашиваете? Видите, человек из кожи лезет, что бы придумать, как бы оправдать Саддама и обвинить США...

Обычно говорят что использование xимического оружия против военныx частей малоеффективно, из за массового присутсвтия средств xимзащиты.