От Oleh Nemchinov
К М.Свирин
Дата 04.11.2005 15:52:38
Рубрики Танки; 1917-1939;

Re: ой не...

>Ну дак это "зувсэм инша ричь"! И такая попытка таки была, только чуть раньше - танк Т-34 - аккурат мобилизационный танк из автомобильных агрегатов.
"Якщо іньша, то зовсім:)"
В смысле Т-37 (вариант Т-38-го?)
>И тут для 1937-го есть прекрасная альтернатива. Как раз в начале 1937-го Т-26 были уже (или еще?) не прекрасные!
думаю, что "УЖЕ" Но врядли БМП - это альтернатива для "пехотного" танка Т-26. Уж скорее его глубокое "оматильдование" тоесть наварка бронелистов и т.д.
>Отстаивайте свою точку зрения. Что за пулемет? Почему это вдруг крупнокалиберный авиационный ШВАК вы хотите поставить в танк?
Скрострельнось, больший вес залпа
От М.Свирин
К Oleh Nemchinov (04.11.2005 15:52:38)
Дата 04.11.2005 16:07:14

Re: ой не...

Приветствие
>>Ну дак это "зувсэм инша ричь"! И такая попытка таки была, только чуть раньше - танк Т-34 - аккурат мобилизационный танк из автомобильных агрегатов.
>"Якщо іньша, то зовсім:)"
>В смысле Т-37 (вариант Т-38-го?)

Точнее (по заданию) улучшенный по ТТХ Т-37.

>>И тут для 1937-го есть прекрасная альтернатива. Как раз в начале 1937-го Т-26 были уже (или еще?) не прекрасные!
>думаю, что "УЖЕ" Но врядли БМП - это альтернатива для "пехотного" танка Т-26. Уж скорее его глубокое "оматильдование" тоесть наварка бронелистов и т.д.

Да нет. У нас в то время понятие "пехотный танк" аоявилось не в плане танк ДЛЯ СОПРОВОЖДЕНИЯ пехоты, но танк ДЛЯ ПЕХОТЫ.

>>Отстаивайте свою точку зрения. Что за пулемет? Почему это вдруг крупнокалиберный авиационный ШВАК вы хотите поставить в танк?
>Скрострельнось, больший вес залпа

Ну и дальше? Скрострельность это хорошо, или плохо? Вес залпа для пулемета, это что?

Подпись
От Oleh Nemchinov
К М.Свирин (04.11.2005 16:07:14)
Дата 04.11.2005 16:14:32

Re: ой не...

>Ну и дальше? Скрострельность это хорошо, или плохо? Вес залпа для пулемета, это что?
Сколько свинца за минуту летит на врага
От М.Свирин
К Oleh Nemchinov (04.11.2005 16:14:32)
Дата 04.11.2005 16:17:53

Re: ой не...

Приветствие
>>Ну и дальше? Скрострельность это хорошо, или плохо? Вес залпа для пулемета, это что?
>Сколько свинца за минуту летит на врага

То-есть вес минутного залпа?
Но почему же все-таки ШВАК?

Подпись
От Oleh Nemchinov
К М.Свирин (04.11.2005 16:17:53)
Дата 04.11.2005 16:29:08

Re: ой не...

>То-есть вес минутного залпа?
>Но почему же все-таки ШВАК?
А что ДК?
От М.Свирин
К Oleh Nemchinov (04.11.2005 16:29:08)
Дата 04.11.2005 16:41:10

Re: ой не...

Приветствие
>>То-есть вес минутного залпа?
>>Но почему же все-таки ШВАК?
>А что ДК?

Да в 1937-м ДК еще не рассматривался. Он еще никак работать не хотел. Он только в 1938-м до кондиции дошел, но уже в виде ДШК.

Подпись
От Oleh Nemchinov
К М.Свирин (04.11.2005 16:41:10)
Дата 04.11.2005 16:49:43

Re: ой не...

>Да в 1937-м ДК еще не рассматривался. Он еще никак работать не хотел. Он только в 1938-м до кондиции дошел, но уже в виде ДШК.
Вот и ответ почему ШВАК
От М.Свирин
К Oleh Nemchinov (04.11.2005 16:49:43)
Дата 04.11.2005 16:57:57

Вы должны уметь защищать свой выбор.

Приветствие
>>Да в 1937-м ДК еще не рассматривался. Он еще никак работать не хотел. Он только в 1938-м до кондиции дошел, но уже в виде ДШК.
>Вот и ответ почему ШВАК

Главный вопрос - ПОЧЕМУ КК ПУЛЕМЕТ?
2. КАКОЙ КК пулемет?
3. Чем лучше именно этот КК уплемет?

ШВАК для танка в то время - это нонсенс! Не годился он для танка, равно как и для пехоты. Шибко нежным был.

Подпись
От Oleh Nemchinov
К М.Свирин (04.11.2005 16:57:57)
Дата 04.11.2005 17:22:17

Защищаю!

>Главный вопрос - ПОЧЕМУ КК ПУЛЕМЕТ?
1) Борьба с пулемётами, лёгкими полевыми укреплениями и лёгкобронироваными целями
>2. КАКОЙ КК пулемет?
2) я уже писал, что реально в то время в "метале" и в серии был только ШВАК
>3. Чем лучше именно этот КК уплемет?
Другого нет!
>ШВАК для танка в то время - это нонсенс! Не годился он для танка, равно как и для пехоты. Шибко нежным был.
Смотри п. 3