От Литвинов
К Reader
Дата 03.11.2005 14:46:40
Рубрики WWII;

а причем здесь точность?

>19,9 млн. человек, не считая, правда, смерти детей, родившихся в годы войны."

автор совершенно справедливо не занимается произвольным округлением полученных путем арифметического расчета цифр.
От Reader
К Литвинов (03.11.2005 14:46:40)
Дата 03.11.2005 15:20:38

А потому что, он не обосновал такую высокую точность(+)

своего окончательного результата: не 19,8 или 20,0 а именно 19,9.
От Литвинов
К Reader (03.11.2005 15:20:38)
Дата 03.11.2005 16:23:38

195,3-157,2-12,7-5,5=19,9 (-)
От Reader
К Литвинов (03.11.2005 16:23:38)
Дата 03.11.2005 17:59:13

Это не оценка точности(+)

Для обоснования его утверждения, что потери составляли именно 19,9 млн человек, ему надо было показать, что
его модель явления такова, что позволяет получить величину потерь с точностью не хуже 50 тыс человек.

В частности, ему было необходимо показать, что исходные данные, используемые его вычислениях имеют достаточную для этого точность.








От Литвинов
К Reader (03.11.2005 17:59:13)
Дата 03.11.2005 18:30:10

Re: Это не...

>Для обоснования его утверждения, что потери составляли именно 19,9 млн человек, ему надо было показать, что
>его модель явления такова, что позволяет получить величину потерь с точностью не хуже 50 тыс человек.

да чего ему показывать-то? обычное для статистической оценки нежелание "округлять" цифры абы как - вот и все. где вы у него про точность увидели-то? какие 50 тыс?
От Reader
К Литвинов (03.11.2005 18:30:10)
Дата 03.11.2005 18:53:59

Он утверждает, что не 19,8 или 20,0, а именно 19,9млн(+)

И округлять надо было бы правильно, с учетом погрешности исходных данных и т.п..
А то, Б.Соколов тоже арифметикой владеет и точно считает. :)
От mpolikar
К Reader (03.11.2005 18:53:59)
Дата 03.11.2005 19:02:05

Аналогичная проблема точности цифр Кривошеева ранее обсуждалась (-)