>Расскажите же мне про принципиальные различия для вас.
Ну как бы погода разная летним утром и зимним утром. Для начала.
>>Так из чего стрелять, сосбсно - из бофорсов или из льюисов? Или смысл от этого тоже не меняется?
>Именно.
Понял. Отстал.
>Линкор там уже к тому времени был. Название его РИВЕНДЖ. Так что Ваша шутка юмора мимо кассы.
"Там" - это где? В Дувре? Ну так "там" он и останется, как Марат в Питере.
>На месте патрульного катера может быть тоже что угодно с вооружением от пулемета и больше и с рацией. Я вас еще более зону рассширю - достаточно любого английского корыта с рацией...)))
У англичан было не так много раций, чтобы ставить их на корыта, а уж тем более - на что угодно. Если это "что угодно" будет болтаться в километре от берега, пользы от него в смысле предупреждения - ноль без палочки.
>Сколько там истребителей англичан противостояло немцам в Норвегии?
И при чем же тут противостояшие истребители, коль скоро мы говорим о воздушном мосте через Канал, а не о десанте на Лондон?
>Около 300 стволов калибром от 40 мм и выше. Не считая ЗА кораблей.
И это на фронте 50км или 100? Ужос просто какая плотность. Это уж не говоря о том, что бОльшая часть этих стволов после высадки была бы потеряна или занята отражением наземных атак.
>Это пример действий на побережье против насидающего врага.
"Палить самозабвенно" без особых результатов, конечно, можно. Но вот что характерно - конкретно англы рискнули затащить свои лоханки в Пролив только в 44 году, когда не затащить их было бы уж совсем неприлично.
>>Неудивительно, что не поняли, если собрались патрулировать Канал на моторках.
>Бред не несите. На чем угодно, хоть на собаке вертлявой. Потому что дело идет ОБ ИХ РОДИНЕ.
Т.е., если за ИХ РОДИНУ, в Канале можно и на моторке патрулировать, а если за фатерлянд - то переплыть его на той же моторке ну никак низзя. Забавно.
>Гальдер - это беда Генштаба Германии в 20-м веке. Столько бездарных операций спланировал, что можно хоть на номинацию выставляться. Слава богу у Германии в Генштабе и не только были здравомыслящие люди, которые понимали разницу между РЕКОЙ, ПРОЛИВОМ, МОРЕМ И ОКЕАНОМ.
А, ну конечно. Он же посмел обозвать целый пролив "большой рекой", бОльшее унижение и придумать трудно.
>У англичан было не так много раций, чтобы ставить их на корыта, а уж тем более - на что угодно. Если это "что угодно" будет болтаться в километре от берега, пользы от него в смысле предупреждения - ноль без палочки.
Да? Если начать умозрительно курить траву, то вспомнится, что в Канале развернуты а) служба поиска сбитых летчиков, б) противолодочный патруль, в) охранение каботажных конвоев и г) прочее. Опять же, рискну предположить, что рация есть на всём, имеющем отношение к Royal Navy и примерно на половине коммерческих транспортов.
И каким же именно способом Вы предполагаете _полностью_ очистить Канал от английских кораблей и судов?
Приветствую!
>>Расскажите же мне про принципиальные различия для вас.
>
>Ну как бы погода разная летним утром и зимним утром. Для начала.
Ну как бы вас интересует только малое волнение на море. И все. Остальное несущественно.
>>>Так из чего стрелять, сосбсно - из бофорсов или из льюисов? Или смысл от этого тоже не меняется?
>>Именно.
>
>Понял. Отстал.
Прелестно.
>>Линкор там уже к тому времени был. Название его РИВЕНДЖ. Так что Ваша шутка юмора мимо кассы.
>
>"Там" - это где? В Дувре? Ну так "там" он и останется, как Марат в Питере.
С чего бы это? Да даже если и потопят - не страшно. Самое главное - его ГК оччень неплохая добавка к береговой артиллерии. Я вам тут цитатку по поводу огня ОР приводил. Это стреляли "всего лишь" 305 мм орудия снарядами в 471 кг. А у РИВЕНДЖА чемоданы почти в 800 кг. Так что мало не покажется. Тем более что с ЗА у РИВЕНДЖА получше будет, чем у МАРАТА.
>>На месте патрульного катера может быть тоже что угодно с вооружением от пулемета и больше и с рацией. Я вас еще более зону рассширю - достаточно любого английского корыта с рацией...)))
>
>У англичан было не так много раций, чтобы ставить их на корыта, а уж тем более - на что угодно. Если это "что угодно" будет болтаться в километре от берега, пользы от него в смысле предупреждения - ноль без палочки.
Тем не менее были радиофицированны даже мобилизованные траулеры, тральщики,канонерские лодки и т.п.
>>Сколько там истребителей англичан противостояло немцам в Норвегии?
>
>И при чем же тут противостояшие истребители, коль скоро мы говорим о воздушном мосте через Канал, а не о десанте на Лондон?
А при том, что противодействие истребителей в канале ожидалось в сотни раз больше, чем в Норвегии. А для Гладиаторов неповоротливые транспортники - лакомая цель.
>>Около 300 стволов калибром от 40 мм и выше. Не считая ЗА кораблей.
>
>И это на фронте 50км или 100? Ужос просто какая плотность. Это уж не говоря о том, что бОльшая часть этих стволов после высадки была бы потеряна или занята отражением наземных атак.
Вы забываете истребительную авиацию и ЗА кораблей.
>>Это пример действий на побережье против насидающего врага.
>
>"Палить самозабвенно" без особых результатов, конечно, можно. Но вот что характерно - конкретно англы рискнули затащить свои лоханки в Пролив только в 44 году, когда не затащить их было бы уж совсем неприлично.
По результатам стрельбы можете почитать Офара "Французский флот в ВМВ". Немцы по крайней мере так не считали. Посмотрите в архивах форума альтернативку про Дюнкерк. Очень интересно.
>>>Неудивительно, что не поняли, если собрались патрулировать Канал на моторках.
>>Бред не несите. На чем угодно, хоть на собаке вертлявой. Потому что дело идет ОБ ИХ РОДИНЕ.
>
>Т.е., если за ИХ РОДИНУ, в Канале можно и на моторке патрулировать, а если за фатерлянд - то переплыть его на той же моторке ну никак низзя. Забавно.
Бяка муха.... Повторяю в сотый раз - речь идет не об одиночном плавании через канал, а о канале поставок, причем морском, причем без наличия достаточных морских сил прикрытия, причем без господства в воздухе.
>>Гальдер - это беда Генштаба Германии в 20-м веке. Столько бездарных операций спланировал, что можно хоть на номинацию выставляться. Слава богу у Германии в Генштабе и не только были здравомыслящие люди, которые понимали разницу между РЕКОЙ, ПРОЛИВОМ, МОРЕМ И ОКЕАНОМ.
>
>А, ну конечно. Он же посмел обозвать целый пролив "большой рекой", бОльшее унижение и придумать трудно.
Нет. Просто Зеелове и Барбаросса говорят сами за себя. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...