>Прочитайте реплику на которую вы отвечали. Я уже обьяснил в чем.
Я Вам это и прокомментировал. Если мои обьяснения Вас не устраивают, давайте подпишем протокол разногласий.
>Статья 1 излагает цели Организации Обьединенных наций, а не правила поведения ее членов. Так что параграф 1. статьи 1. тут не-пришей-кобыле-хвост.
Как раз пришей, т.к. это базовый принцип членства в организации и поведения в международных отношениях. К тому же прямо прописанный в ратифицированном документе. Это куда более весомый аргумент, чем Вашa аппеляция к pacta sun servanda в международном праве.
>Пункт 3. статьи 2 более подходит, поскольку 2-я статья излагает правила поведения членов ООН. Дух этого пункта СШA несомненно нарушила. Но в букве тут есть закавыка - США ведь в последней кампании не разрешали каких либо своих споров с Ираком. Они как бы наказывали его за невыполнение требований ООН.
Без мандата ООН. Тем самым прямо нарушив его Устав. При этом постоянно и бездоказательно проводя связь с 11 сентября и ОМП. А до этого была и Югославия. Врочем, я в общих чертах знаком с американской аргументацией.
>> продолжить?
>
>Если еще есть.
Вы же сами видите, это не так трудно, но, честно говоря, я не вижу особого смысла.
>Непонятно только зачем вы мне это ответили. Типичное "... а в Киеве дядька". Дa, договор можно расторгнуть, если обратного не записано в тексте договора (например если не указан срок действия договора; если указан, то до истечения срока действия законно расторгать нельзя).
Насчет дядьки и Киева это Вам так кажется, потому что Вы не понимаете отличия международного права от
Само понятие "законно" в международном праве не существует.
>Похоже не знаете, потому что дальше вместо четкого определения какие-то невнятные примеры.
Они невнятные только для Вас.
>Скорее вы меня. Говорите, что немцы "всем заявили", а ссылки на текст заявления привести не можете.
Потому, что межгосударственные отношения, дипломатия и международное право это не арифметические категории. И вообще в праве, как и в жизни, есть рациональный принцип системного толкования. Сам факт и обстоятельства выхода этих стран из тогдашней системы международной безопасности расценивался совершенно однозначно. Япония к примеру, вышла вообще из-за Манчжурии. Германия - из-за программы увеличения вооружений. Италия - из-за оккупации Эфиопии.
Вы лично конечно можете требовать от стран людоедских заявлений во всеуслышанье и в письменном виде, как минимального необходимого элемента для аргументации в дискуссии, но в трезвом уме этого не делают. Особенно в государственных делах.
>Но в букве тут есть закавыка - США ведь в последней кампании не разрешали каких либо своих споров с Ираком. Они как бы наказывали его за невыполнение требований ООН.
>
>Без мандата ООН. Тем самым прямо нарушив его Устав. При этом постоянно и бездоказательно проводя связь с 11 сентября и ОМП. А до этого была и Югославия. Врочем, я в общих чертах знаком с американской аргументацией.
Этак и я начну мочить какого-то "бяку" и говорить: я его наказываю потому, что он бяка :-))). Никто не уполномачивал? А и фиг ли...
>Этак и я начну мочить какого-то "бяку" и говорить: я его наказываю потому, что он бяка :-))). Никто не уполномачивал? А и фиг ли...
Основная проблема именно в специфике международного права, как и написал уч. неграл. Если Вы сделаете это на улице, то Вас арестует милиция и накажет суд в соотв. с национальными законами, оспаривать которые у Вас, как физ. лица, нет полномочий.
В межгосударственных отношениях и в международном праве нет окончательной точки - это динамичная сфера и нет столь же четкой, как в национальном праве, системы - есть совокупность договоров, которые в отражают политический баланс сил в мире, закрепляют экономические отношения, территорияльное деление и т.д..
Есть конечно и базовые, так сказать процедурные договора, типа Венской конвенции о международных договорах от 1969 года, где, помимо прочего, был письменно был утвержден принцип pacta sun servanda, но, тем не менее, в силу иной природы международно правовых норм возводить их в абсолют и выдавать за моральные категории, особенно международное право 30ых годов просто смешно.
Все вышесказанное никоим образом не отменяет прогрессивного значения развития международного гуманитарного права и усилий международного сообщества по введению насилия в межгосудаственных отношениях в определенные правовые рамки. И публичная порка нацистов в Нюрнберге, осуществленная тогдашними гарантами мировой безопасности и стабильности, имеет огромное позитивное значение. Однако подвергать ей можно только субъектов, против которых единодушно выступило все мировое сообщество и все гаранты мировой безопасности в лице Совбеза ООН. Американцы и НАТО за одно десятилетие уже дважды нарушили этот прицип, и произошел тектонический сдвиг и очередное правовое сползание в прошлое - к системе баланса сил между силовыми блоками, который потихоньку низводит авторитет и эффективность ООН до уровня Лиги Наций, которая не справилась со своими задачами.
И, соответственно, просто нелепо выглядят рассуждения типа нарушил закон - в тюрьму в отношении международного права и межгосудаственных отношений. Это уровень вульгарности Резуна с его бомбами в чистом поле со звенящих высот (как еще в поле попасть он собирался, кстати:))), как аргументе.