>>> Как Вам например способ стрельбы на рикошетах и его эффективность?
>
>>он применяется против неукрытой пехоты.
>
> Не путай со стрельбой шрапнелями.
Перепутал. Но с бризантными.
>>> Стрельба по танку на дистанции 2000 м из орудия с полковой баллистикой?
>
>>Прости, а где в приведенной цитате хоть слово про баллистику?
>
> А какова баллистика полковой пушки? :-)
Полковой пушки какой модели?
>>Перечисляются ЗАДАЧИ (и МГХ) орудия - соответсвенно под эти задачи и должна быть выбрана баллистика, нет?
>
> Где в перечисленом хоть слово о выборе баллистики отличной от баллистики буксируемого полкового орудия?
В перечисленном вообще нет ни слова про баллистику. Это ты зачем то про нее говоришь.
>>Ты в очередной раз прочитал и не понял.
>
> С интересом послушаю твою интерпретацию написанного Кирилловы-Губецким в "Современной артиллерии" о самоходных полковых пушках. :-)
Там ниже написано.
>>> А вот Кириллов-Губецкий считал что из полковухи можно стрелять по танку на дистанции 2000 метров.
>
>>Ага, а еще он считал что полковуха самоходна и бронирована?
>
> Считал что таковая (самоходная и бронированная)имеет преимущество.
Угу. И та что будет стрелять по танку с 2000 м тоже "будет иметь преимущество"
>>Ты не понял, он описывает не возможности "полковухи", а требования которые по его мнению должны предъявляться при из конструировании.
>
> "Развитие танков предъявило к полковой артиллерии, так же как и к батальонной, требование борьбы с бронемашинами противника как при обороне, так и в период наступления в случае контратаки. Таким образом, задачи полковой артиллерии близки к задачам батальонной, но масштаб их больше благодаря большей досягаемости и мощности полкового орудия.
Совершено точно.
> Как найдешь у Кириллова-Губецкого упоминание о том что баллистика среднекалиберной полковой артсистемы должна быть дивизионной (относительно высокой) обязательно мне сообщи.
Как найдешь у Киррилова-Губецкого упоминание о баллистике полкового орудия - обязательно мне сообщи.
> С принятой тогда дистанцией огня полковой пушки по точечной цели можешь ознакомиться здесь:
>>>> Как Вам например способ стрельбы на рикошетах и его эффективность?
>>>он применяется против неукрытой пехоты.
>> Не путай со стрельбой шрапнелями.
>Перепутал. Но с бризантными.
"Бризантная граната (от франц. brisant - дробящий), осколочно-фугасный артиллерийский снаряд с взрывателем дистанционного действия; применяется для пристрелки, целеуказания, поражения живой силы и огневых средств, расположенных в траншеях, складках местности и на обратных скатах высот"(C) БСЭ
>>>Прости, а где в приведенной цитате хоть слово про баллистику?
>> А какова баллистика полковой пушки? :-)
>Полковой пушки какой модели?
Любой современной для того времени среднекалиберной модели которую рассматривал Кириллов-Губецкий (см. Табл. 45).
>> Где в перечисленом хоть слово о выборе баллистики отличной от баллистики буксируемого полкового орудия?
>В перечисленном вообще нет ни слова про баллистику. Это ты зачем то про нее говоришь.
Представление о баллистике "современных полковых орудий" читатель получал из таблицы 45.
Мне приходится говорить о баллистике 75 мм полковой пушки которую приводил в пример Кириллов-Губецкий потому что ты делаешь вид будто никто не знает что таковая была низкой.
>> С интересом послушаю твою интерпретацию написанного Кирилловы-Губецким в "Современной артиллерии" о самоходных полковых пушках. :-)
>Там ниже написано.
Где? Процитируй (а то вдруг я не найду).
>>>> А вот Кириллов-Губецкий считал что из полковухи можно стрелять по танку на дистанции 2000 метров.
>>>Ага, а еще он считал что полковуха самоходна и бронирована?
>> Считал что таковая (самоходная и бронированная)имеет преимущество.
>Угу. И та что будет стрелять по танку с 2000 м тоже "будет иметь преимущество"
Конечно. В буксируемом варианте даже бОльшее. Ведь танк того времени в большинстве своем был вооружен 37-47 мм "пукалкой" которая могла вывести из строя своим снарядом пушку разве что при прямом попадании, ожидать которого с дистанции 2000 метров можно было долго... ;-)
>> Как найдешь у Кириллова-Губецкого упоминание о том что баллистика среднекалиберной полковой артсистемы должна быть дивизионной (относительно высокой) обязательно мне сообщи.
>Как найдешь у Киррилова-Губецкого упоминание о баллистике полкового орудия - обязательно мне сообщи.
"Дальнобойность полкового орудия определяется сейчас в 5 — 6 км, калибр — от 50 до 75 мм." С баллистикой 75 мм поковой пушки разобрались?
>> С принятой тогда дистанцией огня полковой пушки по точечной цели можешь ознакомиться здесь:
>Это "мягкая" цель. Она поражается ОФСом а не бронебойным.
>Т.е. снаряду достаточно долететь и упасть.
Ты полагаешь что Кириллов-Губецкий когда писал свою книгу считал что с 2000 метров танк должен был поражаться из 75 мм полковой пушки бронебойным снарядом? :-)
>"Бризантная граната (от франц. brisant - дробящий), осколочно-фугасный артиллерийский снаряд с взрывателем дистанционного действия; применяется для пристрелки, целеуказания, поражения живой силы и огневых средств, расположенных в траншеях, складках местности и на обратных скатах высот"(C) БСЭ
хм, странно по памяти в правилах стрельбы не так написано. Подводит память видно, ну ладно найду уточню.
>>> А какова баллистика полковой пушки? :-)
>
>>Полковой пушки какой модели?
>
> Любой современной для того времени среднекалиберной модели которую рассматривал Кириллов-Губецкий (см. Табл. 45).
Прости но ты путаешь (вернее необдуманно отождествляешь) характеристикик матчасть стоящую на вооружении с требованиями которые Кириллов-Губецкий предъявлял к полковым орудиям.
Разве он сказал что они этим требованиям удовлетворяют?
>>В перечисленном вообще нет ни слова про баллистику. Это ты зачем то про нее говоришь.
>
> Представление о баллистике "современных полковых орудий" читатель получал из таблицы 45.
Ну да. Только они приняты на вооружение неск. раньше чем Кириллов-Губецкий написал книгу и руководстовались отнюдь не его требованиями.
> Мне приходится говорить о баллистике 75 мм полковой пушки которую приводил в пример Кириллов-Губецкий
где приводил в пример?
>потому что ты делаешь вид будто никто не знает что таковая была низкой.
Она БЫЛА низкой. С чего ты взял что Кирилов-Губецкий считал что она ДОЛЖНА быть низкой?
>>> С интересом послушаю твою интерпретацию написанного Кирилловы-Губецким в "Современной артиллерии" о самоходных полковых пушках. :-)
>
>>Там ниже написано.
>
> Где? Процитируй (а то вдруг я не найду).
Кирилов-Губецкий выдвигает требования, коорые на его взгляд должны соблюдаться при конструировании полковых орудий. Это отнюдь не означает, что он полагает что для всех существующих моделей полковых орудий они выполняются.
>>Угу. И та что будет стрелять по танку с 2000 м тоже "будет иметь преимущество"
>
> Конечно. В буксируемом варианте даже бОльшее.
"д) видимость орудия на позиции должна быть возможно меньше, чего можно достигнуть уменьшением высоты всей, установки"
>>Как найдешь у Киррилова-Губецкого упоминание о баллистике полкового орудия - обязательно мне сообщи.
>
> "Дальнобойность полкового орудия определяется сейчас в 5 — 6 км, калибр — от 50 до 75 мм." С баллистикой 75 мм поковой пушки разобрались?
Разобрались с баллистикой стоящих на вооружении полковых орудий к моменту написания книги Кириловым-Губецким :)
Ты же аргументируешь не реальными данными, а перспективными требованиями :)
>>Это "мягкая" цель. Она поражается ОФСом а не бронебойным.
>>Т.е. снаряду достаточно долететь и упасть.
>
> Ты полагаешь что Кириллов-Губецкий когда писал свою книгу считал что с 2000 метров танк должен был поражаться из 75 мм полковой пушки бронебойным снарядом? :-)