От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев
Дата 11.08.2005 15:03:45
Рубрики Современность; Танки;

Re: [2 Алекс

>> Странно почему ты считаешь что обьединять танкиста, артиллериста и пехотинца на постоянной основе в рамках одного отделения можно,

>ну вообще-то это опять манипуляция терминами. механик водитель и наводчик оператор отнюдь не танкист и артиллерист.

А кто есть тот же механник-водитель как не танкист по своим навыкам? Наводчик-оператор же, чем его артиллерийские навыки отличаются от навыков наводчика ротной противотанково-зенитной пушки которую не успели принять на вооружение до начала ВОВ?
:-)

>>а сводить воедино на постоянной основе мелкие подразделения танкистов, артиллеристов и пехотинцев нельзя, можно только временно.

>Потому что это эффективно с точки зрения решения какой-то частной боевой задачи, но усложняет боевую подготовку и материально-техническое обеспечение.

Еще Суворов отмечал что боевая подготовка должна быть сложной и тяжелой, тогда в бою легче. ;-)

>>>> Штатное оснащение каждого отделения пехоты собственной артиллерией есть всего лишь развитие тактической идеи штурмовой группы.

>>>а) необходимость в котрой есть не всегда

>> А когда есть необходимость в штурмовой группе, и когда в ней нет необходимости?

>Необходимость в штурмовой группе есть при наступлении на опорный пункт с развитой фортификацией, на сложно пересеченной местности, в городских условиях.

>Нет необходимости - при встречном бое, при удержании позиции, при преследоваии пр-ка, в охранении/дозоре.

При встречном бое, при удержании позиции, есть необходимость в бронегруппе: "Бронегруппа представляет собой сводное формирование, состоящее из нескольких боевых машин пехоты(бронетранспортеров) и танков, предназначенное для решения возникающих в оборонительном бою роты (батальона) задач, требующих стремительных, маневренных действий и эффективного огневого поражения противника.
Бронегруппа создается по решению командира роты (батальона) и является элементом боевого порядка роты (батальона). Цель ее создания-повысить активность обороны и своевременно усилить устойчивость на угрожаемом направлении... Если бронегруппа формируется в роте, то ее состав по опыту учений может быть 2-4 боевых машины пехоты (бронетранспортера, танка) и 1-2 танка (БМП, БТР)."

Как видишь на сегодня необходимость в сводных формированиях состоящих из мелких подразделений (танк, отделение, максимум взвод) относящихся к различным родам войск есть во всех основных видах боевых действий. Такие сводные формирования повышают эффективность как наступательного, так и оборонительного боя.

>>>б) усложняется подготовка подразделения, которое должно служить вместе, а учится порознь.

>> Это уже произошло на уровне базовой оргединицы - отделения. Механников-водителей, наводчиков-операторов и стрелков-автоматчиков учат специальности отнюдь не за одними и теми же "партами".

>ОК. Так что предлагается? Заменить автоматчиков артиллеристами или расширить штат отделения на артиллеристов?

Зачем? Артиллерист уже есть в мотострелковом отделении на БМП. Тебя просто пугает что сегодня у нас воплощена технически возможность вооружить этого артиллериста артсистемой не "ротного", а "дивизионного" калибра. Ретроградствуешь ты, нового пугаешься вообщем. :-)

>> Интересно. То бишь ротную пехотную пушку установив ее на боевую машину уже можно давать в каждое пехотное отделение?

>как средство усиления - можно.

Для отделений на БМП эта пушка была в свое время дадена штатно. Во второй половине 80-х появилась возможность штатно дать мотострелковому отделению артсистему не "ротного", а "дивизионного" (если рассуждать в терминах конца 30-х, начала 40-х годов прошлого века) калибра. Это большое достижение наших конструкторов БТТ.

>>А почему?

>Потому что будучи сведенными в подразделение (в даном случае условно - на уровне роты) эти пушки будут допускать и централизованное использование, а также получать более эффективное мат-тех. обеспечение.

Перспективные автоматизированные системы связи и боевого управление допускают централизованное использование децентрализованной на поле боя артиллерии, и это хорошо.

>> В конце 30-х ты видимо был бы против перевооружения дивизионной артиллерии с 76 мм на 95-107 мм калибр? Нет?

>нет.

>>Почему нет?

>Потому что указанные калибры более эффективно решаеют огневые задачи дивизии в отличие от 76 мм.

Приданный стрелковой роте в качестве орудий сопровождения огневой взвод ЗИС-3 решал задачи дивизионной артиллерии?

>>>>>> А в какую единицу (батальон, роту, взвод)можно артсистему БМП-3 штатно включить и почему?

>>>В роту.

>> Почему именно в роту, а не батальон или взвод?

>Исходя из типовых задач, решаемых подразделением данного уровня.

Подскажи какие типовые задачи решает артиллерия штурмовой группы в наступлении, бронегруппы в обороне и чем эти задачи отличаются от тех которые необходимо решать ротной артиллерии в наступлении и обороне?

>>>потому что малокалиберное пушка способна решить большинство огневых задач, возлагаемых в бою на пехотное отделение.

>> Какие огневые задачи малокалиберная пушка решать не способна,

>поражение укрытых целей
>поражение лобовых проекций некоторых видов бронетехники, относящейся к легкобронированной.

Огневые задачи по поражению укрытых целей и лобовых проекций некоторых видов бронетехники, относящейся к легкобронированной, не должны решаться огневыми средствами находящимися на вооружении мотострелкового отделения? Почему?

>>и почему для решения этих задач нельзя на БМП использовать среднекалиберную пушку?

>ты опять манипулируешь терминами - мы оба говорим про среднекалиберную пугку, но про разные калибры.

Извини, а как можно использовать для поражения укрытых за складками местности целей 76 мм артсистему высокой баллистики, и зачем в РККА перед Великой Отечественной войной изобретали и принимали на вооружение
батальонные мортиры, батальонные и ротные минометы, автоматические и ружейные гранатометы. Разве не для поражения укрытых целей навесным огнем?
Может быть сегодня стоит снять с вооружения подствольный гранатомет ГП-25 а на БМП не ставить автоматические гранатометы АГ-30 если отделению поражение укрытых целей навесным огнем не требуется?
Или отделению можно дать только оружие для поражения укрытых целей навесным огнем на диальности до 1700 метров, а от 1700 метров до 4000 метров это уже излишество?

>> Это врядли. Желающие могут сравнить стоимость производства скажем 37 мм зенитки образца 1939-го года и полковой пушки образца 1943-го года и стоимость нормы расхода боеприпасов на день боя для них.

>не вижу нужды в подобном сравнении ввиду его безсмысленности.

Можешь поробовать произвести любое другое сравнение стоимости жизненного цикла 30-40 мм автоматической пушки и 100 мм орудия низкой баллистики. Впрочем действительно зачем? И так ведь понятно что интегрирование среднекалиберного орудия низкой баллистики в систему из стабилизированного малокалиберного орудия и ПУ ПТУР с автоматом заряжания очень выгодное мероприятие по критерию "стоимость-эффективность". Система удорожается только на само относительно дешевое орудие потому что прицельный комплекс, система стабилизации и наведения, автомат заряжания (для ПТУР) в ней уже были изначально.

>>>И, не забываем, что речь изначально идет о декларированной возможности вести огонь с закрытой ОП - для которого необходима подготовка по совершенно иной ВУС.

>> Если возможность есть, зачем от нее отказываться?

>если она не будет востребована - то комплекс средств обеспечивающих эту возможность - баласт, который увеличивает стоимость машины и отъедает полезный объем, коорый можно было бы занять чем то боле полезным.

Установка на БМП автоматического гранатомета АГ-30 позволяет штатным вооружением БМП вести борьбу с укрытыми целями обстреливая их навесным огнем на дальности до 1700 метров, но дальность 1700 метров отнюдь не является достаточной потому как скажем не перекрывает всего диапазона дальностей возможного применения массовых ПТРК. Установка на БМП-3 100 мм орудия низкой баллистики позволяющего обстреливать навесным огнем цели на дальностях от 1700 м до 4000 м позволяет подавлять (уничтожать) укрытые цели на всем потребном диапазоне дальностей.

>> У танков со среднекалиберным вооружением появилась возможность вести огонь с закрытых позиций по ненаблюдаемым целям... зачастую ее использовали.

>Мне неизвестно сколь "зачастую" ее использовали. У тебя есть статситика. Подчеркиваю - СТАТИСТИКА, а не отдельные примеры. Не смей вываливать сюда цитаты с примерами из яндекса! :)

А зачем тебе статистика? Без предоставления статистики ты будешь утверждать что эта возможность не использовалась а посему надо лишить СУО современных танков "лишней" возможности ведения огня с закрытых позиций?

>> И много ты знаешь боевых машин имеющих возможность вести из 76 мм пушки огонь очередями? Одну? И это не БМП? :-)

>ТО что это не реализовано в серийных машинах - отнюдь не означает технологической невозможности.

Возможность ведения огня очередями из 76 мм орудия на боевых бронированных машинах легкого (боевой массой до 25 тонн) класса сегодня не реализуема по ряду обьективных технических причин. Ты думаешь почему в модернизируемый ПТ-76 модернизаторы установили не 76 мм а 57 мм автоматическую пушку? Потому что 76 мм автопушка НЭВЛЭЗАЕТ.

К тому же установка такой пушки не обеспечивает боевой машине возможность ведения навесного огня (для чего сегодня на танках и БМП устанавливаются минометы, автоматические гранатометы и, такой прорыв на БМП-3 - среднекалиберные орудия низкой баллистики).

>> Что, у нас 76 мм ЗИС-3 не использовались в качестве орудий сопровождения?

>А чего ты вдруг про ЗиС-3 вспомнил, если мы говорим о 95 107 мм артсистемах?

Для того что бы буксируемая артсистема более тяжелая чем ЗИС-3 могла использоваться в качестве орудия сопровождения, она должна быть самодвижущейся, а лучше самоходной. Что ж, вспомним послевоенные самодвижущиеся 85 мм пушки и АСУ-85. Ушли от "необходимого и достаточного" калибра 76 мм обеспечив возможнось сопровождения пехоты.

>Вот 76 мм ЗиС-3 именно и использовались.

А после войны для тех же целей использовались 85 мм СД-44 и СД-48.

>>Цитат из сборников боевых документов привести?

>:)))))))))))))))))))))))))))))

Отлично. Теперь я свои доводы в разговорах с тобой цитатами подкреплять не буду. Придется тебе верить мне на слово. :-)

>Не забудь только рассказать мне про организацию управления огнем по невидимой цели на уровне МСО в 21 веке.

У меня нет сейчас под рукой ЗВО, да и к тому же ты не уважаешь мой труд по отысканию и публикации цитат подкрепляющих мою точку зрения. Выходит, в другой раз.
А пока подумай над возможностями информационно-управляющей системы установленной на том же "Страйкере" по целеуказанию для бортового 40 мм гранатомета Mk.19.

От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (11.08.2005 15:03:45)
Дата 11.08.2005 15:39:07

Re: [2 Алекс

> А кто есть тот же механник-водитель как не танкист по своим навыкам?

чтобы ответить на этот вопрос необходимо узнать номера той и другой ВУС - если они разные значит он не танкист.
У тебя есть эти данные?

>Наводчик-оператор же, чем его артиллерийские навыки отличаются от навыков наводчика ротной противотанково-зенитной пушки которую не успели принять на вооружение до начала ВОВ?

Тем что наводчик ротной противотанково-зенитной пушки не умел применять птур.

>>Потому что это эффективно с точки зрения решения какой-то частной боевой задачи, но усложняет боевую подготовку и материально-техническое обеспечение.
>
> Еще Суворов отмечал что боевая подготовка должна быть сложной и тяжелой, тогда в бою легче. ;-)

Ты опять перепутал. Он не говорил, что она должна быть таковой, он говорил что она и так такова. А легко - в походе, а не бою. В бою всегда тяжело.

>>Необходимость в штурмовой группе есть при наступлении на опорный пункт с развитой фортификацией, на сложно пересеченной местности, в городских условиях.
>
>>Нет необходимости - при встречном бое, при удержании позиции, при преследоваии пр-ка, в охранении/дозоре.
>
> При встречном бое, при удержании позиции, есть необходимость в бронегруппе:

А причем тут бронегруппа?



> Как видишь

не вижу. Првильнее писать "как мне (тебе т.е. ) - кажется.."

>на сегодня необходимость в сводных формированиях состоящих из мелких подразделений

А причем здесь бронегруппа?

>>ОК. Так что предлагается? Заменить автоматчиков артиллеристами или расширить штат отделения на артиллеристов?
>
> Зачем?

чтобы обеспечить управление огнем

>Артиллерист уже есть в мотострелковом отделении на БМП.

это наводчик-оператор.

>Тебя просто пугает

не пугает

>что сегодня у нас воплощена технически возможность вооружить этого артиллериста артсистемой не "ротного", а "дивизионного" калибра.

"артиллериста" можно вооружить чем угодно. Вопрос в способности его применить это вооружение с максимальной эффективностью


>Ретроградствуешь ты, нового пугаешься вообщем. :-)

нет, это ты выдумываешь :)

>>> Интересно. То бишь ротную пехотную пушку установив ее на боевую машину уже можно давать в каждое пехотное отделение?
>
>>как средство усиления - можно.
>
> Для отделений на БМП эта пушка была в свое время дадена штатно.

Какая "эта"?

>Во второй половине 80-х появилась возможность штатно дать мотострелковому отделению артсистему не "ротного", а "дивизионного" (если рассуждать в терминах конца 30-х, начала 40-х годов прошлого века) калибра.

вот это как раз лишнее.

> Это большое достижение наших конструкторов БТТ.

ну если рассматривать это как подкованую блоху, до несомненно. Вот только подкованная блоха перестала плясать.


> Перспективные автоматизированные системы связи и боевого управление допускают централизованное использование децентрализованной на поле боя артиллерии, и это хорошо.

Где я могу про это почитать? Почему ты приводишь цитаты ВСЕГДА про то что я знаю, и ограничиваешься общими словаи про то что я не знаю?

>>Потому что указанные калибры более эффективно решаеют огневые задачи дивизии в отличие от 76 мм.
>
> Приданный стрелковой роте в качестве орудий сопровождения огневой взвод ЗИС-3 решал задачи дивизионной артиллерии?

нет. мы же вроде договорились, что 76 мм калибр для дивизионой артиллери уже был недостаточен.

>>Исходя из типовых задач, решаемых подразделением данного уровня.
>
> Подскажи какие типовые задачи решает артиллерия штурмовой группы в наступлении,

уничтожение открыторасположенных огневых точек.

>бронегруппы в обороне

бронегруппа тут вообще непричем.

>и чем эти задачи отличаются от тех которые необходимо решать ротной артиллерии в наступлении и обороне?

и ротной артиллерии нужно решать схожие задачи

>>> Какие огневые задачи малокалиберная пушка решать не способна,
>
>>поражение укрытых целей
>>поражение лобовых проекций некоторых видов бронетехники, относящейся к легкобронированной.
>
> Огневые задачи по поражению укрытых целей и лобовых проекций некоторых видов бронетехники, относящейся к легкобронированной, не должны решаться огневыми средствами находящимися на вооружении мотострелкового отделения? Почему?

по поражению укрытых целей - не должны, т.к. МСО не имеет собственных средств разведки и обнаруживает цель непосредственно вступая с ней в огневой контакт.
для поражения лобовых проекций бла-бла-бла - достаточно орудия кадибра 45-76 мм

>>ты опять манипулируешь терминами - мы оба говорим про среднекалиберную пугку, но про разные калибры.
>
> Извини, а как можно использовать для поражения укрытых за складками местности целей 76 мм артсистему высокой баллистики,

никак

>и зачем в РККА перед Великой Отечественной войной изобретали и принимали на вооружение
>батальонные мортиры, батальонные и ротные минометы, автоматические и ружейные гранатометы. Разве не для поражения укрытых целей навесным огнем?

для поражения укрытых целей навесным огнем. Именно!
Именно что в качестве такового средства на БМП достаточно иметь автоматический гранатомет.

> Может быть сегодня стоит снять с вооружения подствольный гранатомет ГП-25 а на БМП не ставить автоматические гранатометы АГ-30 если отделению поражение укрытых целей навесным огнем не требуется?

Требуется. И именно их и нужно иметь и ставить. Но... разве мы говорим про это?

> Или отделению можно дать только оружие для поражения укрытых целей навесным огнем на диальности до 1700 метров, а от 1700 метров до 4000 метров это уже излишество?

Да, верно. На глубину своей близжайшей задачи. На бОльшую глубину будут работать средства старших начальников.

>>не вижу нужды в подобном сравнении ввиду его безсмысленности.
>
> Можешь поробовать произвести любое другое сравнение

а зачем?

>Впрочем действительно зачем?

вот-вот

>И так ведь понятно что интегрирование среднекалиберного орудия низкой баллистики в систему из стабилизированного малокалиберного орудия и ПУ ПТУР с автоматом заряжания очень выгодное мероприятие по критерию "стоимость-эффективность".

Мне - не понятно.

>>если она не будет востребована - то комплекс средств обеспечивающих эту возможность - баласт, который увеличивает стоимость машины и отъедает полезный объем, коорый можно было бы занять чем то боле полезным.
>
> Установка на БМП автоматического гранатомета АГ-30 позволяет штатным вооружением БМП вести борьбу с укрытыми целями обстреливая их навесным огнем на дальности до 1700 метров, но дальность 1700 метров отнюдь не является достаточной потому как скажем не перекрывает всего диапазона дальностей возможного применения массовых ПТРК.

См. комплекс вооружения БМ-ПТ предназначенный в частности для борьбы с оными. Где там 100 мм пушка?


>>Мне неизвестно сколь "зачастую" ее использовали. У тебя есть статситика. Подчеркиваю - СТАТИСТИКА, а не отдельные примеры. Не смей вываливать сюда цитаты с примерами из яндекса! :)
>
> А зачем тебе статистика?

Чтобы удостовериться в правоте твоих суждений

>Без предоставления статистики ты будешь утверждать что эта возможность не использовалась

Буду считать это исключительными случаями

>а посему надо лишить СУО современных танков "лишней" возможности ведения огня с закрытых позиций?

почему бы и нет?
Вот мы тут это обсуждаем
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1082164.htm


>>ТО что это не реализовано в серийных машинах - отнюдь не означает технологической невозможности.
>
> Возможность ведения огня очередями из 76 мм орудия на боевых бронированных машинах легкого (боевой массой до 25 тонн) класса сегодня не реализуема по ряду обьективных технических причин.

Каких?

>Ты думаешь почему в модернизируемый ПТ-76 модернизаторы установили не 76 мм а 57 мм автоматическую пушку? Потому что 76 мм автопушка НЭВЛЭЗАЕТ.

пока.

> К тому же установка такой пушки не обеспечивает боевой машине возможность ведения навесного огня (для чего сегодня на танках и БМП устанавливаются минометы, автоматические гранатометы

которых на мой взгляд вполне достаточно.

>>А чего ты вдруг про ЗиС-3 вспомнил, если мы говорим о 95 107 мм артсистемах?
>
> Для того что бы буксируемая артсистема более тяжелая чем ЗИС-3 могла использоваться в качестве орудия сопровождения, она должна быть самодвижущейся, а лучше самоходной. Что ж, вспомним послевоенные самодвижущиеся 85 мм пушки и АСУ-85. Ушли от "необходимого и достаточного" калибра 76 мм обеспечив возможнось сопровождения пехоты.

Так это отнюдь не орудия низкой баллистики. В число их задач входили также и задачи ПТО

>>Вот 76 мм ЗиС-3 именно и использовались.
>
> А после войны для тех же целей использовались 85 мм СД-44 и СД-48.

см. выше.

>>>Цитат из сборников боевых документов привести?
>
>>:)))))))))))))))))))))))))))))
>
> Отлично. Теперь я свои доводы в разговорах с тобой цитатами подкреплять не буду. Придется тебе верить мне на слово. :-)

ПРавильоней было бы по другому - не цитировать ничего без нужды. А когда собеседник интересуется - отчего бы и не процитировать?
Выше я интересовался и вот в этом случае тоже:

>>Не забудь только рассказать мне про организацию управления огнем по невидимой цели на уровне МСО в 21 веке.
>
> У меня нет сейчас под рукой ЗВО, да и к тому же ты не уважаешь мой труд по отысканию и публикации цитат подкрепляющих мою точку зрения.

Отчего ж? Я всегда уважаю того, кто сообщает мне НОВУЮ информацию.

>Выходит, в другой раз.

не знаешь что ли?

> А пока подумай над возможностями информационно-управляющей системы установленной на том же "Страйкере" по целеуказанию для бортового 40 мм гранатомета Mk.19.

Подумаю, если снабдишь меня источником информации.

От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (11.08.2005 15:39:07)
Дата 11.08.2005 17:38:25

Re: [2 Алекс

>> А кто есть тот же механник-водитель как не танкист по своим навыкам?

>чтобы ответить на этот вопрос необходимо узнать номера той и другой ВУС - если они разные значит он не танкист.
>У тебя есть эти данные?

Я говорю о фактических навыках, а ты о номерах ВУС. Представим ситуацию, на вооружение одновременно с БМП-3 принят легкий танк на той же базе - навыки механников-водителей совершенно одинаковы... но мы будем орентироваться на номер ВУС? :-)

>>Наводчик-оператор же, чем его артиллерийские навыки отличаются от навыков наводчика ротной противотанково-зенитной пушки которую не успели принять на вооружение до начала ВОВ?

>Тем что наводчик ротной противотанково-зенитной пушки не умел применять птур.

А применение ПТУР это уже не артиллерийский навык. Именно по этому наводчик не просто наводчик, а наводчик-оператор.

>> Еще Суворов отмечал что боевая подготовка должна быть сложной и тяжелой, тогда в бою легче. ;-)

>Ты опять перепутал.

Тяжело тебе спорить с теми кто постоянно чтото путает, да? :-)

>>>Нет необходимости - при встречном бое, при удержании позиции, при преследоваии пр-ка, в охранении/дозоре.

>> При встречном бое, при удержании позиции, есть необходимость в бронегруппе:

>А причем тут бронегруппа?

Бронгруппа такое же смешанное (состоящее из мелких подразделени различных родов войск) формирование как и штурмовая группа, только бронегруппа не штурмует (решает наступательную задачу) а обороняет.

>не вижу. Првильнее писать "как мне (тебе т.е. ) - кажется.."

Давненько я не видел такого что бы мне было креститься надо. :-)

>>на сегодня необходимость в сводных формированиях состоящих из мелких подразделений

>А причем здесь бронегруппа?

А бронегруппа как раз и есть такое сводное формирование. Таким образом сводные разнородные формирования боевой силой взвод-рота сегодня решают не только наступательные но и оборонительные задачи.

>чтобы обеспечить управление огнем

Управление огнем обеспечивается тактической АСУВ, средства которой сегодня добираются не только до каждой боевой машины, но и до отдельного бойца. Автоматизация на марше, без нее да без механизации (с лошадками и лямками для перетаскивания силами расчета) среднекалиберная пушка до сих пор оставалась бы средством полкового уровня.:-)

>>Артиллерист уже есть в мотострелковом отделении на БМП.

>это наводчик-оператор.

Наводчик пушки - это артллерийская специальность. Пушка на БМП есть да/нет?

>>Тебя просто пугает

>не пугает

Значит смущает. Так или иначе заставляет испытывать дискомфорт. Иначе и не было бы почвы для спора. Ты бы не ретроградствовал, а одобрил установку 100 мм орудия на БМП-3. :-)

>>что сегодня у нас воплощена технически возможность вооружить этого артиллериста артсистемой не "ротного", а "дивизионного" калибра.

>"артиллериста" можно вооружить чем угодно. Вопрос в способности его применить это вооружение с максимальной эффективностью

Человеческих или технических "способностей"? Если технических, то У "пользователей" пушек БМП-3 достаточно технических средств для их эффективного применения. Добавить к ним еще и бортовые информационно-управляющие системы связанные с информационно-управляющей сетью тактической АСУВ и пушки БМП-3 (под управлением наводчиков-операторов и командиров БМП) окажутся в интерактивном режиме способны решать все те задачи, которые в годы WWII могли решать лишь пушки подразделений (частей) полковой и дивизионной артллерии после достаточно длительной подготовки. Прогресс.

>>Ретроградствуешь ты, нового пугаешься вообщем. :-)

>нет, это ты выдумываешь :)

Понятно что ничего иного ты не можешь сказать в свое оправдание. :-)

>> Для отделений на БМП эта пушка была в свое время дадена штатно.
>
>Какая "эта"?

В свое время "ротного" калибра. С появлением БМП-3 - "дивизионного" калибра.

>>Во второй половине 80-х появилась возможность штатно дать мотострелковому отделению артсистему не "ротного", а "дивизионного" (если рассуждать в терминах конца 30-х, начала 40-х годов прошлого века) калибра.

>вот это как раз лишнее.

Как говорит нам Михаил Свирин - "Не стоит считать себя умнее предков". Ты считаешь себя умнее и образованнее создателей БМП-3? :-)

>> Это большое достижение наших конструкторов БТТ.

>ну если рассматривать это как подкованую блоху, до несомненно. Вот только подкованная блоха перестала плясать.

Какие то у тебя аналогии... БМП-3 (и комплекс ее вооружения естественно) снискала не только отечесвенное но и международное признание, и не в качестве этакого "кунштюка", а в качестве штатного боевого средства. В те же ОАЭ БМП-3 "плясала" и "пляшет" лучше "распиаренного" "Леклерка" который в условиях приближенных к боевым постоянно демонстрирует отказы в работе своих "технологических чудес".
Вообщем мне то что, не нравиться тебе БМП-3 ну и Бог с ним - тем кто с ней работал она нравиться.

>> Перспективные автоматизированные системы связи и боевого управление допускают централизованное использование децентрализованной на поле боя артиллерии, и это хорошо.

>Где я могу про это почитать?

Где ты можешь почитать про современные автоматизированные системы боевого управления? Про иностранные на русском вестимо в ЗВО, про отечественные... ну кроме "Военного парада" ничего посоветовать не могу.

>Почему ты приводишь цитаты ВСЕГДА про то что я знаю, и ограничиваешься общими словаи про то что я не знаю?

Я не знаю что ты знаешь. Видимо то что ты знаешь ВСЕГДА опубликовано в Рунете, потому как по большей части я использую цитаты из электронных источников (бумажные не всегда у меня под рукой, да и как выяснилось оппоненты не ценят тяжкий труд который приходится проделывать при цитировании бумажных источников).

>по поражению укрытых целей - не должны, т.к. МСО не имеет собственных средств разведки и обнаруживает цель непосредственно вступая с ней в огневой контакт.

"Внешними отличиями нового БТР-90 являются установленный в задней левой части башни вынесенный автоматический гранатомет АГ-17 «Пламя» с дистанционным приводом... Автоматический гранатомет позволяет уничтожать открыто расположенную и укрытую в окопах и складках местности живую силу противника на дальностях до 1700 метров."

>для поражения лобовых проекций бла-бла-бла - достаточно орудия кадибра 45-76 мм

Конструкторов сегодня устанавливающих на БТР и БМП автоматические гранатометы АГ-17 и АГ-30, а так же войсковых рационализаторов приваривавших АГС-17 на на броню БТРов и БМП можно признать вредителями? :-)

>> Извини, а как можно использовать для поражения укрытых за складками местности целей 76 мм артсистему высокой баллистики

>никак

А как же их поражать, оставить без огневого воздействия? :-)

>>и зачем в РККА перед Великой Отечественной войной изобретали и принимали на вооружение
>>батальонные мортиры, батальонные и ротные минометы, автоматические и ружейные гранатометы. Разве не для поражения укрытых целей навесным огнем?
>
>для поражения укрытых целей навесным огнем. Именно!

>Именно что в качестве такового средства на БМП достаточно иметь автоматический гранатомет.

С рубежом эффективного огня 1700 метров? Вообще то взглянув на характеристики современных ПТРК ты мог бы давно уже уяснить что БМП приходится бороться с танкоопасными целями на дистанциях до 4000 метров, причем эти цели почему то зачастую появляющиеся, и соответсвенно скрывающиеся (в окопах, складках местности) в связи с чем настильным пушечным огнем подавляются они зачастую плохо.
Так с чего ты взял что вооружением БМП необходимо подавлять навесным огнем укрытые цели не далее как до рубежа 1700 метров?


>> Или отделению можно дать только оружие для поражения укрытых целей навесным огнем на диальности до 1700 метров, а от 1700 метров до 4000 метров это уже излишество?

>Да, верно. На глубину своей близжайшей задачи.

У отделения нет ближайшей задачи. У отделения есть обьект атаки. У взвода так же нет ближайшей задачи - у взвода есть обьект атаки и направление дальнейшего наступления. Ближайшая задача начинается с роты... Ближайшая задача мотострелковой роты первого эшелона состоит в "уничтожение противника в опорном пункте взвода первого эшелона и овладении им" глубина ее до 500 метров.
1700 метров эффективной дальности стрельбы примерно соответсвуют ближайшей задаче батальона первого эшелона (до 2 км). Я так понимаю ты считаешь что в батальоне не следует иметь огневые средства с дальностью стрельбы свыше 2 километров? :-)

>>И так ведь понятно что интегрирование среднекалиберного орудия низкой баллистики в систему из стабилизированного малокалиберного орудия и ПУ ПТУР с автоматом заряжания очень выгодное мероприятие по критерию "стоимость-эффективность".

>Мне - не понятно.

Значит тебе не дано понять. Впрочем все же попытайся.

>> Установка на БМП автоматического гранатомета АГ-30 позволяет штатным вооружением БМП вести борьбу с укрытыми целями обстреливая их навесным огнем на дальности до 1700 метров, но дальность 1700 метров отнюдь не является достаточной потому как скажем не перекрывает всего диапазона дальностей возможного применения массовых ПТРК.

>См. комплекс вооружения БМ-ПТ предназначенный в частности для борьбы с оными. Где там 100 мм пушка?

А кто тебе сказал что я в полном восторге от БМПТ? Я вот вижу что своим вооружением она как раз не способна подавлять танкоопасные цели в пределах полной эффективной дальности стрельбы этих целей, посему вооружение БМПТ нельзя признать удачным.

>> Возможность ведения огня очередями из 76 мм орудия на боевых бронированных машинах легкого (боевой массой до 25 тонн) класса сегодня не реализуема по ряду обьективных технических причин.

>Каких?

Масса-габаритных.

>>Ты думаешь почему в модернизируемый ПТ-76 модернизаторы установили не 76 мм а 57 мм автоматическую пушку? Потому что 76 мм автопушка НЭВЛЭЗАЕТ.

>пока.

Когда влезет? :-)

>> К тому же установка такой пушки не обеспечивает боевой машине возможность ведения навесного огня (для чего сегодня на танках и БМП устанавливаются минометы, автоматические гранатометы

>которых на мой взгляд вполне достаточно.

Подавлять ПТРК извини необходимо на полную дальность их эффективного огня.

>>>А чего ты вдруг про ЗиС-3 вспомнил, если мы говорим о 95 107 мм артсистемах?

>> Для того что бы буксируемая артсистема более тяжелая чем ЗИС-3 могла использоваться в качестве орудия сопровождения, она должна быть самодвижущейся, а лучше самоходной. Что ж, вспомним послевоенные самодвижущиеся 85 мм пушки и АСУ-85. Ушли от "необходимого и достаточного" калибра 76 мм обеспечив возможнось сопровождения пехоты.

>Так это отнюдь не орудия низкой баллистики. В число их задач входили также и задачи ПТО

На БМП-3 задача ПТО решается другим способом. По этому орудие БМП-3 удалось оптимизировать для борьбы с пехотой и небронированными (легкобронированными) танкоопасными целями, как открыто расположенными так и укрытыми в окопах, складках местности и огневых сооружениях на всю эффективную дальность противотанкового огня этих танкоопасных целей.

>Отчего ж? Я всегда уважаю того, кто сообщает мне НОВУЮ информацию.

Надеюсь в этом письме мне удалось сообщить тебе кое какую новую информацию, в частности об обьектах атаки, ближайших задачах и дальности эффективного огня современных противотанковых средств.

>не знаешь что ли?

На память цитировать не умею. А что?

>> А пока подумай над возможностями информационно-управляющей системы установленной на том же "Страйкере" по целеуказанию для бортового 40 мм гранатомета Mk.19.

>Подумаю, если снабдишь меня источником информации.

Не сегодня.