От radus
К Евгений М.
Дата 02.08.2005 10:55:55
Рубрики ВВС;

насчет Сушек и боезаряда

>Мне другое показалось интересным - практически все мишени после попадания имели вполне себе целую носовую часть, если не брать тех, которые были сбиты спереди. То

Очень может быть, что ракеты действительно были без заряда - зачем он на испытаниях? По обломкам тоже много чего узнать можно.

>Интересно, если такая ракета 25й Сушке попадет в движок, у неё ещё есть шансы на одном движке дотянуть при условии, что её после поражения оставят в покое?
Малый. У Су-25 движки рядом, и проблемы одного очень быстро перекидываются на другой.
От Андрей
К radus (02.08.2005 10:55:55)
Дата 02.08.2005 20:51:24

Re: насчет Сушек...

>>Мне другое показалось интересным - практически все мишени после попадания имели вполне себе целую носовую часть, если не брать тех, которые были сбиты спереди. То
>
>Очень может быть, что ракеты действительно были без заряда - зачем он на испытаниях? По обломкам тоже много чего узнать можно.

>>Интересно, если такая ракета 25й Сушке попадет в движок, у неё ещё есть шансы на одном движке дотянуть при условии, что её после поражения оставят в покое?
>Малый. У Су-25 движки рядом, и проблемы одного очень быстро перекидываются на другой.

А как быть с афганским опытом? Там вроде были случаи когда "грачи" возвращались на одном двигателе, после обстрела, правда Стингерами?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Никита Каменский
К Андрей (02.08.2005 20:51:24)
Дата 03.08.2005 18:01:57

Re: насчет Сушек...

>А как быть с афганским опытом? Там вроде были случаи когда "грачи" возвращались на одном двигателе, после обстрела, правда Стингерами?

Вот как раз после Stinger'ов обычно не возвращались. Возвращались после попаданий ПЗРК предыдущего поколения: "Стрел" там всяких арабского разлива, Redeye'ев и т.п.
От Hokum
К Никита Каменский (03.08.2005 18:01:57)
Дата 03.08.2005 20:46:25

Re: насчет Сушек...

Приветствую, джентльмены!
Именно. Первые "стрелы" порой вообще в сопло залетали - такая была точность наведения. После чего самолет спокойно уходил домой на одном двигателе. На следующих моделях ввели искусственную ошибку, чтобы ракета била не сам двигатель, а то, что в непосредственной близости - крыло или оперение. Куда эффективнее оказалось.
С уважением,

Роман
От tarasv
К Hokum (03.08.2005 20:46:25)
Дата 03.08.2005 21:11:43

Re: Не только это - БЧ у Стингера втрое тяжелее чем у Стрелы (-)
От Alex Medvedev
К Hokum (03.08.2005 20:46:25)
Дата 03.08.2005 21:05:43

Именно первые не залетали :)

Вот из одной старой дискусии в фидо:

"Слово ПВО-шника. Я в 1979 (может старовато) писал диплом по ракетам с ИК-наведением. Так вот, ракета отслеживает энергетический центр излучения цели. Если правильно выбран момент феерверка (отстрел ловушки), то ракета благополучно уходит в неизвестном направлении, т.к. уровень излучения помехи превышает уровень излучения цели (возможны варианты ухода в сторону Солнца или ярко освещенных облаков). Приходилось общаться со специалистами, работавшими во Вьетнаме, так они подтвердили, что даже если цель очень хорошо наблюдалась визуально, но при облачности при ярком Солнце Стрела-2 уходила "в тучки". Когда ракета приближается к цели, на определенном расстоянии (по параметрам Стрела-2) ракета "слепнет" (т.к. излучение цели превышает угол обзора ГСH) и здесь вступает в силу закон 50x50 (ловушки бесполезны), т.к. ракета начинает болтаться из стороны в сторону. И вообще, коэффициент попадания (не поражения!) Стрела-2 составлял не более 0.3 (ее БЧ по силе равна гранате Ф-1). Hами была разработана цифровая ГСH, которая анализировала производную движения цели и в момент увеличения мощности излучения в поле зрения ГСH (выброс ловушки) производила отключение ГСH с запоминанием предыдущизх параметров.
В этом случае вероятность попадания в цель увеличивалась до 0.7."
Проблема возникла тогда, когда эту работу передали "сынкам", а я, как
инициатор уехал служить на Дальний Восток (спасибо хоть на капитанскую
должность). Hе знаю, как эта идея развивалась дальше, но "сынки" вроде
получили за это Государственную премию."
От radus
К Alex Medvedev (03.08.2005 21:05:43)
Дата 04.08.2005 10:21:40

А не перепутаны ли здесь "Стрелы" ?

>цели (возможны варианты ухода в сторону Солнца или ярко освещенных облаков). Приходилось общаться со специалистами, работавшими во Вьетнаме, так они подтвердили, что даже если цель очень хорошо наблюдалась визуально, но при облачности при ярком Солнце Стрела-2 уходила "в тучки". Когда ракета приближается к цели, на

Может, речь о головке самонаведения по контрастной цели? Вряд ли облака могут разогреты Солнцем до температуры двигателя. :)
От Alex Medvedev
К radus (04.08.2005 10:21:40)
Дата 04.08.2005 10:35:34

Re: А не...

>Может, речь о головке самонаведения по контрастной цели? Вряд ли облака могут разогреты Солнцем до температуры двигателя. :)

Облака в ИК-диапазоне прозрачны.
От radus
К Alex Medvedev (04.08.2005 10:35:34)
Дата 04.08.2005 14:35:54

Готовые обрушиться дождем - не совсем.Но все равно холодны.Так что - перепутаны? (-)
От NMD
К Андрей (02.08.2005 20:51:24)
Дата 02.08.2005 21:51:20

И сайдвайндерами с Ф-16. Вроде, Руцкой раз вернулся в такой кондиции...


>>>Интересно, если такая ракета 25й Сушке попадет в движок, у неё ещё есть шансы на одном движке дотянуть при условии, что её после поражения оставят в покое?
>>Малый. У Су-25 движки рядом, и проблемы одного очень быстро перекидываются на другой.
>
>А как быть с афганским опытом? Там вроде были случаи когда "грачи" возвращались на одном двигателе, после обстрела, правда Стингерами?

По опыту Афгана на сушках поставили бронепереборку между двигателями и переделали трубопроводы топлива.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Forty Rounds
От Exeter
К NMD (02.08.2005 21:51:20)
Дата 02.08.2005 23:06:50

Как раз Руцкой после попадания "Сайдвиндера" НЕ вернулся :-)) (-)
От NMD
К Exeter (02.08.2005 23:06:50)
Дата 02.08.2005 23:09:27

Ну, тогда Сигналовскую мурзилку -- "в печку":-)... А вообще были вернувшиеся? (-)
От Exeter
К NMD (02.08.2005 23:09:27)
Дата 02.08.2005 23:51:11

Смотря о какой ракете речь идет

Здравствуйте, уважаемый NMD!

В принципе, на войне бывает всякое и современный боевой самолет теоретически вполне может пережить даже прямое попадание ракеты типа AIM-9, не говоря уже о близком разрыве. Но шансы на это очень невелики. Но вообще, случаи такие были относительно УР "сайдвиндерного" класса, особенно старых - навскидку вспоминается небезызвестный израильский А-4, подстреленный советскими летчиками в Египте в 1970 г, были несколько эпизодов во Вьетнаме. Сейчас, конечно, в связи с прогрессом в конструкции БЧ и взрывателей, для современных версий той же AIM-9 шансы аэроплана уцелеть еще ниже.


С уважением, Exeter
От Андрей Сергеев
К Exeter (02.08.2005 23:51:11)
Дата 03.08.2005 10:06:39

Ну, у А-4 этому благоприятствовали особенности конструкции

Приветствую, уважаемый Exeter!

Там машина и с развороченным соплом имела неплохие шансы дотянуть, куда надо.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К NMD (02.08.2005 23:09:27)
Дата 02.08.2005 23:11:57

После Сайдвиндеров в СССР нет , в Ираке были (-)
От Гриша
К Андрей (02.08.2005 20:51:24)
Дата 02.08.2005 21:17:19

Re: насчет Сушек...

>А как быть с афганским опытом? Там вроде были случаи когда "грачи" возвращались на одном двигателе, после обстрела, правда Стингерами?

Ну в том то и дело что Стингерами.