>Во-вторых, речь шла о атаке подготовленной обороны.
напротив "поспешно занятой"
>В-третьих был вопрос как тогда действовала артиллерия. Неужели вообще никак?
Вам же написали - "без артподготовки" не означает что пушки не стреляли. Артиллерия дейстовала например в качестве орудий непосредственной поддержки.
>>Надо. Подавление артиллерии обороняющегося.
>
>Ну и какие цели для осадных орудий?
Любые. Просто боеприпасов на гектар надо меньше.
>>"Карлов" в подчинении танковых соединений не было, не надо выдумывать.
>
>Это я выдумываю? "На 22 июня 1941г. в состав корпуса входили ...I батарея 814-го дивизиона 240-мм гаубиц..." -
Это разве "Карл"? :)))
>>А вот 210-мм мортиры были и были весьма полезны.
>
>Что-то я начал в последнее время сомневаться в пользе от орудия с скорострельностью порядка одноо выстрела в минуту.
А Вы исходите не из выстрелов, а из металла и взрывчатки в ед. времени.
Ну дык окопы рыли давно, а значит ничто не мешало просто занять их.
>Вам же написали - "без артподготовки" не означает что пушки не стреляли. Артиллерия дейстовала например в качестве орудий непосредственной поддержки.
Вот в том и вопрос был, как она действовала, если не было арт.подготовки. Т.е. на прямой наводке по мере обнаружения целей?
>Любые. Просто боеприпасов на гектар надо меньше.
Зато стреть в разы раз больше эти боеприпасы и смысла тратить 100 кг снаряд на гнездо пулемётчика я не вижу,
>Это разве "Карл"? :)))
Перепутал. Но вроде Карлы тоже около Львова ошивались.
>А Вы исходите не из выстрелов, а из металла и взрывчатки в ед. времени.
Тогда станет вообще не ясно, зачем батальонная артиллерия, если только это учитывать. Даже ДОТы максимум от корпусной артиллерии и то при попадании нескольких снарядов разносятся ими, а уж более простые сооружения совсем не ясно зачем бить такими тяжёлыми орудиями.
>>напротив "поспешно занятой"
>
>Ну дык окопы рыли давно, а значит ничто не мешало просто занять их.
Ну и что? окопы сами себя не обороняют. Написано :"оборонялся только передовыми подразделениями подходивших резервов противника" - т.е. плотность огня на этом рубеже была такова, что не было целесообразности выявлять/подавлять/уничтожать/разрушать часть целей ДО атаки.
Можно было удовлетвориться огнем по оживающим целям во время оной.
>>Вам же написали - "без артподготовки" не означает что пушки не стреляли. Артиллерия дейстовала например в качестве орудий непосредственной поддержки.
>
>Вот в том и вопрос был, как она действовала, если не было арт.подготовки. Т.е. на прямой наводке по мере обнаружения целей?
Почему обязательно "на прямой"?
>>Любые. Просто боеприпасов на гектар надо меньше.
>
>Зато стреть в разы раз больше эти боеприпасы
чего?
> и смысла тратить 100 кг снаряд на гнездо пулемётчика я не вижу,
одним снарядом по любому не обойтись.
>>А Вы исходите не из выстрелов, а из металла и взрывчатки в ед. времени.
>
>Тогда станет вообще не ясно, зачем батальонная артиллерия, если только это учитывать.
Ну может кому то и не станет :) а остальным как было понятно так и останется :)