От b-graf
К Гегемон
Дата 03.08.2005 13:48:55
Рубрики WWI; 1917-1939;

а разве достаточно знания понятийного аппарат современников

Здравствуйте !

>>Насчет третьего - неочевидно. Т.к. гуманитарю будет тяжело изучать вопросы взаимодействия солдат с артиллерией, использование ими тяжелого оружия итп.
>Это если гуманитария в школе ничему не учили, а про существование технических параметров орудий он узнал из выступления оппонента. Тогда это просто дурак
>Разобравшись в специальном понятийном аппарате и взглядах современников, вполне можно работать
ИМХО эта область одинакова трудна как для историка, так и для техника. Так же ИМХО ни тот, и ни другой, возможно, и не догадываются о наличии специальной дисциплины, которая занимается проблемой взаимодействия человек-техника (инженерной психологии - с большой литературой; не знаю, правда, есть ли там что применительно к военной технике). Историки, похоже, и не интересуются: Сенявская пишет не только книжки про менталитет, но и обзоры литературы (видел в "Ист. записках", 2-ой вып. нов. серии) - так там вообще не поднимаются вопрос, что нужно помимо уже наработанного вокруг "менталитета" аппарата привлекать аппарат каких-то еще дисциплин (психологических !) для изучения психологии военнослужащих ПМВ или ВМВ... Было бы интересно, что получилось бы, хоть поначалу импорт аппарата был бы "корявым", подражательным...

Павел
От Гегемон
К b-graf (03.08.2005 13:48:55)
Дата 03.08.2005 14:09:43

Поскольку историки рассматривают все остальные науки как вспомдисциплины

то всегда готовы использовать наработки специалистов.
Тем более, что множество дисциплин в свое время от истории же и отпочковалось

>Павел
С уважением
От b-graf
К Гегемон (03.08.2005 14:09:43)
Дата 03.08.2005 14:36:25

так подход может быть совсем другой

Здравствуйте !

>то всегда готовы использовать наработки специалистов.
В нашем гуманитарном знании сейчас в большом почете признание инаковости и особого характера мышления людей прошлого (у Вас этот мотив очень часто звучит) - тогда как в смежных дисциплинах (тех же психологических) культурное разнообразие может просто игнорироваться (хотя бы на том основании, что по той или иной проблеме состояние метода не позволяет зафиксировать его с принятой в данной дисциплине точностью). Т.е. "наработки специалистов" (тоже гуманитариев !) могут быть коренным образом чужды основаниям, принятых у историков, и последние будут просто сопротивляться и не пытаться ознакомиться с этими наработками. Я сам видел, как Баткин (хороший пример: он ведь - воплощение чувствительности к культурным различиям) отказывался вникать в построения Лорана Тевено, который знакомил нашу общественность с каким-то шкалированием аттитюдов, принятым в его социологической школе (и специально призванным снять проблему культурных и ценностных отличий !). Реакция была типа "не может быть, что это можно применить людям средневековых хроник - они же совсем другие". А далее он фактически испортил обсуждение лекции (будучи самым представительным слушателем с российской стороны), т.к. повел обсуждение мимо ее содержания - в результате, было похоже, что публика запуталась в вопросе, правильно ли она поняла содержание лекции (в итоге, я вот помню с тех пор - 1996 или 97 г.г. - только ситуацию, но не содержание :-)))...

Павел
От Гегемон
К b-graf (03.08.2005 14:36:25)
Дата 03.08.2005 16:59:40

конечно

>Т.е. "наработки специалистов" (тоже гуманитариев !) могут быть коренным образом чужды основаниям, принятых у историков, и последние будут просто сопротивляться и не пытаться ознакомиться с этими наработками.
Это же естественно. Если наполнение омонимичных понятий сильно отличается, как же можно применять неадекватную схему? Ошибка будет заложена в основе

>Павел
С уважением