>Например, в одном закрытом учебнике я наткнулся на место, как раз для "продвинутых", что на конец войны на Западе мы располагали примерно 10-ю тыс. танков. Однако, даже имея возможность тут же сопоставить эту цыфру с известным мне из другого закрытого издания количеством выпущенных в войну танков, никакой истины я не получил. А получил вопрос - где остальные? И ничего сверх этого!
Можно сделать следующий шаг и вычитанием их из известного тогда общего количества произведенных во время войны танков, получить данные о потерях.
>Например, протокол допроса какого-нибудь комкора в 37-38 гг. с не его подписью? Или заключение на гранатомёт Таубина, сделанное по результатам его испытаний по миномётному сценарию?
А это уже следующий шаг. Тогда нужно делать поправку не только на составителя документа, но и на исследователя
>>>Можно сделать следующий шаг и вычитанием их из известного тогда общего количества произведенных во время войны танков, получить данные о потерях.
Смешно делать такой шаг, не зная, сколько машин храниться на базах и сколько их на Востоке. Ещё не следовало забывать о примерно 1,5 тыс. Т-44, которые то ли да, то ли нет, были изготовлены к тому времени, и якобы предназначались для "встречи" с "Першингами".
>А это уже следующий шаг. Тогда нужно делать поправку не только на составителя документа, но и на исследователя
Нет, это как раз первый шаг - изучение документа или источника. А беспристрастность документа - это белетристика.
>>А это уже следующий шаг. Тогда нужно делать поправку не только на составителя документа, но и на исследователя
>Нет, это как раз первый шаг - изучение документа или источника. А беспристрастность документа - это белетристика.
На содержание документа влияет много чего. На восприятие документа также влияет много чего, в т.ч. способность исследователя перевести свое сознание с языка своей эпохи на язык, синхронный документу. А потом - перевести полученное знание обратно в свой формат