От Claus
К Exeter
Дата 07.07.2005 13:41:53
Рубрики Армия; Память; Военные игры;

Re: [2Вулкан] Вулкану:...

>Е:
>Немцы что, психи, лезть в Канал тяжелыми кораблями? И кто бы кого выпотрошил при встрече с эсминцами? Впрочем, на случай если бы у гансов крыша бы окончательно съехала, 13 сентября из Скапа в Розайт были переведены Hood, Nelson и Rodney.

в общемто немцы на авантюры и до этого пускались. Одна Норвегия чего стоит, или Крит.
Так что одной авантюрой больше, одной меньше. Гарантий то от такой шутки никаких.

Шансы на потрошение флота канала - вполне приличные, особенно если англичане такой шутки не ожидают. Ведь англы наверняка ломанулись бы отдельными группами, против полностью готовых и собраных в одну группу немцев.
Ну а флот в Розайте не такую уж роль играет - немцы в канал куда раньше него попадут, особенно с учетом того, что Шарнхорсты, карманники и Хипперы куда быстрее Нельсонов, Лиз и R.

Кстати интересный вариант выходит - имитировать высадку, чтобы англичане вывели в канал свои крейсера. Потом атаковать флот канала линкорами и пройдя через пролив уйти в атлантику или французкие порты.

Интересно какие шансы на такую операцию?




>С уважением, Exeter
От поручик Бруммель
К Claus (07.07.2005 13:41:53)
Дата 07.07.2005 14:32:52

Re: [2Вулкан] Вулкану:...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

Ваща главная беда в том, что Вы все время из командования ВМС Британии делаете дибилов и маразматиков. Это так же относится к разведке Англии.
Провести Ваш сценарий можно, если только все вооруженные силы Великобритании уснут эдак на недельку летаргическим сном. А из немцев вы все время делаете фокусников, чародеев и шулеров.
чем Вы собираетесь потрошить английс4кий флот?
Эресами?




>>С уважением, Exeter
C уважением п-к Бруммель
От Claus
К поручик Бруммель (07.07.2005 14:32:52)
Дата 07.07.2005 15:02:18

Что поделаешь, если они НЕ ОДИН РАЗ ворон считали.

>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>Ваща главная беда в том, что Вы все время из командования ВМС Британии делаете дибилов и маразматиков. Это так же относится к разведке Англии.

Ваши слова имели бы смысл, еслибы англичане не проспали бы Норвегию, Крит, Церберус. А с такими примерами есть более чем серьезные основания говорить о высокой вероятности достижения внезапности.

>Провести Ваш сценарий можно, если только все вооруженные силы Великобритании уснут эдак на недельку летаргическим сном. А из немцев вы все время делаете фокусников, чародеев и шулеров.

я только основываюсь на реально проведенных немцами операциях. В которых англичане "спали летаргическим сном", а немцы изображали "фокусников".

>чем Вы собираетесь потрошить английс4кий флот?

Тяжелыми кораблями. Английские силы канала размазаны по разным пунктам, шансы стретить не 7 крейсеров и 40 эсминцев разом, а 1-2 крейсера и 4-6 эсминцев 3-4 раза подряд более чем реальные.




С уважением
От поручик Бруммель
К Claus (07.07.2005 15:02:18)
Дата 07.07.2005 15:18:56

Re: Что поделаешь,...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>
>>Ваща главная беда в том, что Вы все время из командования ВМС Британии делаете дибилов и маразматиков. Это так же относится к разведке Англии.
>
>Ваши слова имели бы смысл, еслибы англичане не проспали бы Норвегию, Крит, Церберус. А с такими примерами есть более чем серьезные основания говорить о высокой вероятности достижения внезапности.

Крит и Норвегия тут не причем. Я же Вам уже не раз разьяснял. Сколько можно?

С цеберусом сложнее. Но в Англии ни кто не спал. Адмиралтейство предупредило командование КВВС о возможности прорыва немцев.

>>Провести Ваш сценарий можно, если только все вооруженные силы Великобритании уснут эдак на недельку летаргическим сном. А из немцев вы все время делаете фокусников, чародеев и шулеров.
>
>я только основываюсь на реально проведенных немцами операциях. В которых англичане "спали летаргическим сном", а немцы изображали "фокусников".

каких операциях?

>>чем Вы собираетесь потрошить английс4кий флот?
>
>Тяжелыми кораблями. Английские силы канала размазаны по разным пунктам, шансы стретить не 7 крейсеров и 40 эсминцев разом, а 1-2 крейсера и 4-6 эсминцев 3-4 раза подряд более чем реальные.

Вы кажется забываетесь.
Даже если немцам удалось отбится от ЭМ в 1942 году, то это еще ничего не показывает. два ЭМ из прикрытия Глориеса сделали все возможное, чтобы немцы не ушли безнаказано. Так , что и 4-6 ЭМ представляют угрозу в таком узком месте.




>С уважением
C уважением п-к Бруммель
От Ostgott
К поручик Бруммель (07.07.2005 15:18:56)
Дата 07.07.2005 18:14:22

Re: Что поделаешь,...

>Даже если немцам удалось отбится от ЭМ в 1942 году, то это еще ничего не показывает. два ЭМ из прикрытия Глориеса сделали все возможное, чтобы немцы не ушли безнаказано. Так , что и 4-6 ЭМ представляют угрозу в таком узком месте.
А нельзя это сформулировать иначе? Например, что немцы, учтя опыт Норвегии, смогли отбиться от угрозы ЭМ даже в узком месте?
C уважением, Ostgott.
От поручик Бруммель
К Ostgott (07.07.2005 18:14:22)
Дата 08.07.2005 01:54:32

Re: Что поделаешь,...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Даже если немцам удалось отбится от ЭМ в 1942 году, то это еще ничего не показывает. два ЭМ из прикрытия Глориеса сделали все возможное, чтобы немцы не ушли безнаказано. Так , что и 4-6 ЭМ представляют угрозу в таком узком месте.
>А нельзя это сформулировать иначе? Например, что немцы, учтя опыт Норвегии, смогли отбиться от угрозы ЭМ даже в узком месте?

нельзя. Потому что Хиппер в Новогоднем бое , как раз учитывая опыт Шархорста не полез нарожен, не смотря на то что ему противостояло полдюжины ЭМ.:)

C уважением п-к Бруммель
От Ostgott
К поручик Бруммель (08.07.2005 01:54:32)
Дата 08.07.2005 09:49:03

Re: Что поделаешь,...

>нельзя. Потому что Хиппер в Новогоднем бое , как раз учитывая опыт Шархорста не полез нарожен, не смотря на то что ему противостояло полдюжины ЭМ.:)
Вам не кажется, что Хиппер несколько уступает по противоминной артиллерии?
C уважением, Ostgott.
От поручик Бруммель
К Ostgott (08.07.2005 09:49:03)
Дата 08.07.2005 11:01:49

Ха-ха-ха. Да Вы что ,Ostgott?:)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>нельзя. Потому что Хиппер в Новогоднем бое , как раз учитывая опыт Шархорста не полез нарожен, не смотря на то что ему противостояло полдюжины ЭМ.:)
>Вам не кажется, что Хиппер несколько уступает по противоминной артиллерии?

Рассмешили Вы меня. Значит немцы были полными ослами раз палили тогда по ЭМ из ГК.
При чем тут противоминная артиллерия Хиппера?:)
>C уважением, Ostgott.
C уважением п-к Бруммель
От Ostgott
К поручик Бруммель (08.07.2005 11:01:49)
Дата 08.07.2005 12:16:57

Re: Ха-ха-ха. Да...

>Рассмешили Вы меня. Значит немцы были полными ослами раз палили тогда по ЭМ из ГК.
>При чем тут противоминная артиллерия Хиппера?:)
Я рад тому, что удалось Вас повеселить.
Сформулируем иначе:
Вам не кажется, что Хиппер несколько уступает по возможности противодействия эсминцам - соединению из двух ЛКР?
C уважением, Ostgott.
От поручик Бруммель
К Ostgott (08.07.2005 12:16:57)
Дата 08.07.2005 14:16:42

Re: Ха-ха-ха. Да...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Рассмешили Вы меня. Значит немцы были полными ослами раз палили тогда по ЭМ из ГК.
>>При чем тут противоминная артиллерия Хиппера?:)
>Я рад тому, что удалось Вас повеселить.
>Сформулируем иначе:
>Вам не кажется, что Хиппер несколько уступает по возможности противодействия эсминцам - соединению из двух ЛКР?

Ну и что. погром , который устроили два англ. легких крейсера соединению нем.ЭМ и миноносцев , говорит об обратном.
Два легких крейсера явно нсеколько уступают в возможности противодействия ЭМ - соединеию из двух ЛКР.:)
Не путайте кислое с пресным.А
Хиппер не смог справится с поставленной задачей, т.к. грамотное применение ЭМ англичанами свело на нет все его усилия.


>C уважением, Ostgott.
C уважением п-к Бруммель
От Ostgott
К поручик Бруммель (08.07.2005 14:16:42)
Дата 08.07.2005 15:22:48

Re: Ха-ха-ха. Да...

>Ну и что. погром , который устроили два англ. легких крейсера соединению нем.ЭМ и миноносцев , говорит об обратном.
Погром говорит о том, что Хиппер превосходит?
>Два легких крейсера явно нсеколько уступают в возможности противодействия ЭМ - соединеию из двух ЛКР.:)
Я с этим спорил?
>Не путайте кислое с пресным.А
Вы уверены, что Вы ничего не путаете? Например Хиппер с соединение во главе с Шарнхорстом и Гнейзенау? Ага?
>Хиппер не смог справится с поставленной задачей, т.к. грамотное применение ЭМ англичанами свело на нет все его усилия.
Вы полагаете, что ситуации были аналогичны?
C уважением, Ostgott.
От поручик Бруммель
К Ostgott (08.07.2005 15:22:48)
Дата 10.07.2005 14:50:29

Re: Ха-ха-ха. Да...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


Опусти это словоблудие. У меня к вам вопрос есть. Почему немецкие тяжелые корабли сумели отбится от атаки ЭМ и торпедных катеров так гладко?

C уважением п-к Бруммель
От Ostgott
К поручик Бруммель (10.07.2005 14:50:29)
Дата 11.07.2005 09:27:16

Re: Ха-ха-ха. Да...

>Опусти это словоблудие.
Это не словоблудие. Это вопросы. Вы не можете на них ответить потому что не знаете или потому что ответы не согласуются с Вашей позицией?
>У меня к вам вопрос есть. Почему немецкие тяжелые корабли сумели отбится от атаки ЭМ и торпедных катеров так гладко?
Я не знаю... Может быть потому, что грамотно организовали операцию, использовали факторы внезапности, погоды и т. д., посколько именно они проявили инициативу и правильно использовали все имеющиеся силы?
C уважением, Ostgott.
От Exeter
К Claus (07.07.2005 13:41:53)
Дата 07.07.2005 14:06:06

Чего??!! :-))

Вы, похоже, считаете британское и гермнское морское командование сборищем кретинов.

>в общемто немцы на авантюры и до этого пускались. Одна Норвегия чего стоит, или Крит.

Е:
Немцы пускались в авантюры, но не самоубийственные.


>Так что одной авантюрой больше, одной меньше. Гарантий то от такой шутки никаких.

Е:
Гарантий предостаточно.

>Шансы на потрошение флота канала - вполне приличные, особенно если англичане такой шутки не ожидают. Ведь англы наверняка ломанулись бы отдельными группами, против полностью готовых и собраных в одну группу немцев.

Е:
Шансов на потрошение флота канала никаких серьезных нет, есть только практически гарантированная возможность потери своих немногочисленных тяжелых кораблей. Поэтому немецкими планами на "Зеелеве" задействование в Канале кораблей крупнее эсминца не и предусматривалось. А тяжелые корабли планировалось использовать для отвлекающего рейда в Северном море и Атлантике.


>Ну а флот в Розайте не такую уж роль играет - немцы в канал куда раньше него попадут, особенно с учетом того, что Шарнхорсты, карманники и Хипперы куда быстрее Нельсонов, Лиз и R.

Е:
Обалдеть. А бедное тупое Адмиралтейство этого-то не знало! :-))


>Кстати интересный вариант выходит - имитировать высадку, чтобы англичане вывели в канал свои крейсера. Потом атаковать флот канала линкорами и пройдя через пролив уйти в атлантику или французкие порты.

Е:
Мощное мнение. Даже внезапное бегство через Канал в 1942 г привело к выводу из строя обеих линкоров вследствие подрыва на минах. Тут Вы предлагаете их еще под торпеды массовых легких сил противника подставлять. Повторю - немцы не придурки.


>Интересно какие шансы на такую операцию?

Е:
Нулевые.

>>С уважением, Exeter
С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (07.07.2005 14:06:06)
Дата 07.07.2005 14:51:11

Re: Чего??!! :-))

>Е:
>Немцы пускались в авантюры, но не самоубийственные.

Нападение на СССР - самая что ни на есть самоубийственная.
А по остальным - представьте что вы не знаете результатов норвегии и крита, а знаете только состав сил и планы. Как бы Вы оценили шансы. Чтото я подозреваю что при объективной оценке совсем не в пользу немцев.


>Е:
>Гарантий предостаточно.

Хоть одну можете назвать?


>Е:
>Шансов на потрошение флота канала никаких серьезных нет, есть только практически гарантированная возможность потери своих немногочисленных тяжелых кораблей.

Почему тогда в церберусе ничего не потеряли?
>Е:
>Обалдеть. А бедное тупое Адмиралтейство этого-то не знало! :-))

Об этом и речь. Такое впечатление что подобный вариант даже не рассматривался и мер на этот счет не принималось.



>Е:
>Мощное мнение. Даже внезапное бегство через Канал в 1942 г привело к выводу из строя обеих линкоров вследствие подрыва на минах.

Из которых в канале только один. С учетом числа участвовавших кораблей, это скорее о случайности такого события говорит.

>Тут Вы предлагаете их еще под торпеды массовых легких сил противника подставлять. Повторю - немцы не придурки.

Под атаки неорганизованных сил. Ведь наверняка было бы как в церберусе. Собралибы что есть под рукой и бросили бы против немцев.


>>Интересно какие шансы на такую операцию?
>
>Е:
>Нулевые.

А как Вы тогда оцените шансы Церберуса (не зная его результат)?

С уважением
От Exeter
К Claus (07.07.2005 14:51:11)
Дата 07.07.2005 15:17:07

Re: Чего??!! :-))


Здравствуйте!
>Нападение на СССР - самая что ни на есть самоубийственная.

Е:
Ничего самоубийственного я тут не нахожу.


>А по остальным - представьте что вы не знаете результатов норвегии и крита, а знаете только состав сил и планы. Как бы Вы оценили шансы. Чтото я подозреваю что при объективной оценке совсем не в пользу немцев.

Е:
НО и самоубийственным акциям их отнести невозможно.



>>Е:
>>Гарантий предостаточно.
>
>Хоть одну можете назвать?

Е:
RN называется. И этого хватило, чтобы немцы похерили "Зеелеве" на этапе прожектирования.


>>Е:
>>Шансов на потрошение флота канала никаких серьезных нет, есть только практически гарантированная возможность потери своих немногочисленных тяжелых кораблей.
>
>Почему тогда в церберусе ничего не потеряли?

Е:
Потому что в "Церберусе" был драп на полном ходу вдоль своего побережья по заранее протраленным фарватерам без каких-либо стремлений вступать в боевое соприкосновение с противником.


>>Е:
>>Обалдеть. А бедное тупое Адмиралтейство этого-то не знало! :-))
>
>Об этом и речь. Такое впечатление что подобный вариант даже не рассматривался и мер на этот счет не принималось.

Е:
Конечно. Против чего меры-то принимать? Ш и Г в ремонте. Принимальсь меры именно против отвлекающей операющей немцев, которая и планировалась.
Еще раз повторю - Ваша проблема в том, что вы учите британских и германских адмиралов, как надо воевать. Они в этом явно не нуждались :-))


>>Е:
>>Мощное мнение. Даже внезапное бегство через Канал в 1942 г привело к выводу из строя обеих линкоров вследствие подрыва на минах.
>
>Из которых в канале только один. С учетом числа участвовавших кораблей, это скорее о случайности такого события говорит.

Е:
Это говорит о тщательно спланированной операции бегства и о том, что идти на столкновение с противником немцы не решались.


>>Тут Вы предлагаете их еще под торпеды массовых легких сил противника подставлять. Повторю - немцы не придурки.
>
>Под атаки неорганизованных сил. Ведь наверняка было бы как в церберусе. Собралибы что есть под рукой и бросили бы против немцев.

Е:
В Церберусе немцы драпали, а британцы пытались их догнать. Вы хотите устроить в точности наоборот - идти "громить" противника. Которому ничего не помешает сконцентрировать силы.



>>>Интересно какие шансы на такую операцию?
>>
>>Е:
>>Нулевые.
>
>А как Вы тогда оцените шансы Церберуса (не зная его результат)?

Е:
Как ненулевые. Убегать всегда легче.

С уважением, Exeter.
От Claus
К Exeter (07.07.2005 15:17:07)
Дата 08.07.2005 10:48:13

Re: Чего??!! :-))

>Е:
>НО и самоубийственным акциям их отнести невозможно.

Тогда что самоубийственного в прогулке по каналу? Уровень риска не выше чем в Норвегии. А может и ниже, так как англы в такую прогулку не верят и к ней неготовы, а ЛК там нет.


>Е:
>RN называется. И этого хватило, чтобы немцы похерили "Зеелеве" на этапе прожектирования.

При чем здесь Зеелеве? Речь идет не о том, чтобы остаться в канале, а о том, чтобы прорваться через него в атлантику, попутно выманив в канал разрозненые группы англичан и уничтожив их.

>Е:
>Потому что в "Церберусе" был драп на полном ходу вдоль своего побережья по заранее протраленным фарватерам без каких-либо стремлений вступать в боевое соприкосновение с противником.

Вы объясните почему в церберусе не встретились эти самые многочисленные легкие силы, организованные должным образом. Почему удалось незаметно протралить канал. Почему над каналом удалось обеспечить господство немецкой авиации? Понимаете драп-драпом, но англичане то должны защиту канала обеспечивать независимо от того прорываются ли немцы в Атлантику или драпают из нее.



>Е:
>Конечно. Против чего меры-то принимать? Ш и Г в ремонте. Принимальсь меры именно против отвлекающей операющей немцев, которая и планировалась.

Именно это мне и интересно было - к у англичан была информация о состоянии Ш и Г и о сроках их ремонта?
Тем более что такойц прорыв был возможен и по выходу их из ремонта.

>Еще раз повторю - Ваша проблема в том, что вы учите британских и германских адмиралов, как надо воевать. Они в этом явно не нуждались :-))

Надеюсь вы не станете заявлять что их действия были безупречны и что ошибки отсутствовали?

>Е:
>Это говорит о тщательно спланированной операции бегства и о том, что идти на столкновение с противником немцы не решались.

Почему тогда не может быть тщательно спланированной операции по прорыву? Что же касается столкновения - с теми кого встретили немцы разделались. Сами да, специально не гонялись.



>Е:
>В Церберусе немцы драпали, а британцы пытались их догнать. Вы хотите устроить в точности наоборот - идти "громить" противника. Которому ничего не помешает сконцентрировать силы.

Какая разница с которой стороны лезть в канал? Концентрировать силы англичане просто не успевают - немцы в атлантику рвутся. И останавливали бы их наверняка тем же методом как и в церберусе, т.е. бросая на них наспех сформированные отряды. Что только повысило бы шансы немцев нанести англам серьезные потери и подорвать их уверенность в способности защитить канал.

С уважением
От Exeter
К Claus (08.07.2005 10:48:13)
Дата 08.07.2005 13:23:07

Re: Чего??!! :-))

Здравствуйте!

>>Е:
>>НО и самоубийственным акциям их отнести невозможно.
>
>Тогда что самоубийственного в прогулке по каналу? Уровень риска не выше чем в Норвегии.

Е:
Да что Вы говорите. Норвегия располагалась у побережья Англии?


А может и ниже, так как англы в такую прогулку не верят и к ней неготовы, а ЛК там нет.

Е:
Разумеется, они не верят, потому что у них голова есть на плечах. На счет неготовности - 40 эсминцев там есть.



>>Е:
>>RN называется. И этого хватило, чтобы немцы похерили "Зеелеве" на этапе прожектирования.
>
>При чем здесь Зеелеве? Речь идет не о том, чтобы остаться в канале, а о том, чтобы прорваться через него в атлантику, попутно выманив в канал разрозненые группы англичан и уничтожив их.

Е:
Не понял, так Вы бежать через Канал собираетесь или уничтожать англичан? Неужели непонятно, что это две совершенно разных операции? И какой смысл вообще подставлять тяжелые корабли под мины и под торпеды эсминцев, особенно после только что полученного июньского опыта?

>>Е:
>>Потому что в "Церберусе" был драп на полном ходу вдоль своего побережья по заранее протраленным фарватерам без каких-либо стремлений вступать в боевое соприкосновение с противником.
>
>Вы объясните почему в церберусе не встретились эти самые многочисленные легкие силы, организованные должным образом.

Е:
Потому что не успели. Потому что немцы просвистели по Каналу быстрее, чем котлы можно было прогреть.


Почему удалось незаметно протралить канал.

Е:
Здрасьте! Судоходство у французского побережья Канала и не прекращалось, все фарватеры там были. Но к британскому-то побережью немцы не лезли особо.



Почему над каналом удалось обеспечить господство немецкой авиации?

Е:
Потому что специально для "Церберуса" собрали полторы сотни истребителей, которые больше ничем не были заняты.


Понимаете драп-драпом, но англичане то должны защиту канала обеспечивать независимо от того прорываются ли немцы в Атлантику или драпают из нее.

Е:
Не могли они обеспечить перекрытие Канала против сквозных проходов сквозь него. И конвои ходили регулярно.



>>Е:
>>Конечно. Против чего меры-то принимать? Ш и Г в ремонте. Принимальсь меры именно против отвлекающей операющей немцев, которая и планировалась.
>
>Именно это мне и интересно было - к у англичан была информация о состоянии Ш и Г и о сроках их ремонта?

Е:
Англичане предполагали, что корабли выведены из строя примерно до октября. Поэтому 13 сентября и перевели линкоры в Розайт.


>Тем более что такойц прорыв был возможен и по выходу их из ремонта.

Е:
Такой прорыв был бессмысленен и подвергал корабли ненужному риску. Поэтому он и не состоялся.


>>Еще раз повторю - Ваша проблема в том, что вы учите британских и германских адмиралов, как надо воевать. Они в этом явно не нуждались :-))
>
>Надеюсь вы не станете заявлять что их действия были безупречны и что ошибки отсутствовали?

Е:
Дело не в ошибках, а в понимании элементрных принципов морской войны. Которое у Вас отсутствует. В отличие от адмиралов.


>>Е:
>>Это говорит о тщательно спланированной операции бегства и о том, что идти на столкновение с противником немцы не решались.
>
>Почему тогда не может быть тщательно спланированной операции по прорыву?

Е:
Зачем??!! Повторяю - зачем?? "Церберус" был актом бегства, немцам нужно было любой ценой увести корабли из французских портов на родину, пока их окончательно не замочили. Это было следствием безвыходной ситуации, больше немцам ничего не оставалось делать. А зачем лезть в Канал по доброй воле? Для этого самоубийей нужно быть.


Что же касается столкновения - с теми кого встретили немцы разделались. Сами да, специально не гонялись.

Е:
Вот именно. Немцы просвистели мимо, а не выдерживали концентрированные атаки, которые последовали бы, задержись они в Канале хоть на какое-то время.




>>Е:
>>В Церберусе немцы драпали, а британцы пытались их догнать. Вы хотите устроить в точности наоборот - идти "громить" противника. Которому ничего не помешает сконцентрировать силы.
>
>Какая разница с которой стороны лезть в канал? Концентрировать силы англичане просто не успевают - немцы в атлантику рвутся. И останавливали бы их наверняка тем же методом как и в церберусе, т.е. бросая на них наспех сформированные отряды.

Е:
А зачем рваться через Канал в Атлантику, имея практически гарантированный шанс получить повреждения, сделающие продолжение похода невозможным? Еще раз повторю - в Ваших идеях здравый смысл и не ночевал.


Что только повысило бы шансы немцев нанести англам серьезные потери и подорвать их уверенность в способности защитить канал.

Е:
Никак это на уверенности англичан в своей возможности замочить флот вторжения не отразилось бы.


С уважением, Exeter
От поручик Бруммель
К Claus (07.07.2005 13:41:53)
Дата 07.07.2005 13:54:31

Ха-ха-ха. Claus, Вы не исправимы.:)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Е:
>>Немцы что, психи, лезть в Канал тяжелыми кораблями? И кто бы кого выпотрошил при встрече с эсминцами? Впрочем, на случай если бы у гансов крыша бы окончательно съехала, 13 сентября из Скапа в Розайт были переведены Hood, Nelson и Rodney.
>
>в общемто немцы на авантюры и до этого пускались. Одна Норвегия чего стоит, или Крит.
>Так что одной авантюрой больше, одной меньше. Гарантий то от такой шутки никаких.

>Шансы на потрошение флота канала - вполне приличные, особенно если англичане такой шутки не ожидают. Ведь англы наверняка ломанулись бы отдельными группами, против полностью готовых и собраных в одну группу немцев.
>Ну а флот в Розайте не такую уж роль играет - немцы в канал куда раньше него попадут, особенно с учетом того, что Шарнхорсты, карманники и Хипперы куда быстрее Нельсонов, Лиз и R.

>Кстати интересный вариант выходит - имитировать высадку, чтобы англичане вывели в канал свои крейсера. Потом атаковать флот канала линкорами и пройдя через пролив уйти в атлантику или французкие порты.

>Интересно какие шансы на такую операцию?

сколько можно воду в ступе толочь?:)




>>С уважением, Exeter
C уважением п-к Бруммель
От Claus
К поручик Бруммель (07.07.2005 13:54:31)
Дата 07.07.2005 14:31:18

В данном случае это уже обратная операция и без альтернативног СССР, т.е. более

В данном случае это уже обратная операция и без альтернативног СССР, т.е. более реальная.

Кстати а чем плох вариант для прорыва в Атлантику, к которому немцы так стремились? Да еще с возможностью потрепать англичан и одержать победу, которую потом можно раздуть?

Тем более что пример успешного перехода из атлантики у нас перед глазами.

>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>>Е:
>>>Немцы что, психи, лезть в Канал тяжелыми кораблями? И кто бы кого выпотрошил при встрече с эсминцами? Впрочем, на случай если бы у гансов крыша бы окончательно съехала, 13 сентября из Скапа в Розайт были переведены Hood, Nelson и Rodney.
>>
>>в общемто немцы на авантюры и до этого пускались. Одна Норвегия чего стоит, или Крит.
>>Так что одной авантюрой больше, одной меньше. Гарантий то от такой шутки никаких.
>
>>Шансы на потрошение флота канала - вполне приличные, особенно если англичане такой шутки не ожидают. Ведь англы наверняка ломанулись бы отдельными группами, против полностью готовых и собраных в одну группу немцев.
>>Ну а флот в Розайте не такую уж роль играет - немцы в канал куда раньше него попадут, особенно с учетом того, что Шарнхорсты, карманники и Хипперы куда быстрее Нельсонов, Лиз и R.
>
>>Кстати интересный вариант выходит - имитировать высадку, чтобы англичане вывели в канал свои крейсера. Потом атаковать флот канала линкорами и пройдя через пролив уйти в атлантику или французкие порты.
>
>>Интересно какие шансы на такую операцию?
>
>сколько можно воду в ступе толочь?:)




>>>С уважением, Exeter
>C уважением п-к Бруммель
От поручик Бруммель
К Claus (07.07.2005 14:31:18)
Дата 07.07.2005 14:43:00

"ЧЕГО??!:-)" (с) :))))))))

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>В данном случае это уже обратная операция и без альтернативног СССР, т.е. более реальная.


>Кстати а чем плох вариант для прорыва в Атлантику, к которому немцы так стремились? Да еще с возможностью потрепать англичан и одержать победу, которую потом можно раздуть?

Вы НЕ ПРОРВЕТЕСЬ!
Впрочем идите, там немецкие ЛК , как раз 4 флотилии ЭМ поджидают.

>Тем более что пример успешного перехода из атлантики у нас перед глазами.

Вы все таки очень невнимательный. успешным этот переход можно назвать только в стратегтическом плане для немцев.
Они вырвали свои ЛК из бомбовой ловушки. Для англичан это как раз к лучшему, ушла прямая угроза из Атлантики. К тому же оба линейных крейсера после прорыва встали на долгий ремонт, из которого один не вернулся вообще.

уважением п-к Бруммель
От Claus
К поручик Бруммель (07.07.2005 14:43:00)
Дата 07.07.2005 15:05:39

Re: "ЧЕГО??!:-)" (с)...

>Вы НЕ ПРОРВЕТЕСЬ!
>Впрочем идите, там немецкие ЛК , как раз 4 флотилии ЭМ поджидают.
Где эти ЛК? Как они перехватят быстроходныекорабли по выходу из канала?



>Вы все таки очень невнимательный. успешным этот переход можно назвать только в стратегтическом плане для немцев.
>Они вырвали свои ЛК из бомбовой ловушки. Для англичан это как раз к лучшему, ушла прямая угроза из Атлантики. К тому же оба линейных крейсера после прорыва встали на долгий ремонт, из которого один не вернулся вообще.

Только вот в канале всего 1 подрыв. Два дугих прямо у базы, что возможно вообще в любом выходе. Ну а в 1940-41 немцы вполне были заинтересованы в прорыве в атлантику.

> уважением п-к Бруммель
От поручик Бруммель
К Claus (07.07.2005 15:05:39)
Дата 07.07.2005 15:14:18

Re: "ЧЕГО??!:-)" (с)...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Вы НЕ ПРОРВЕТЕСЬ!
>>Впрочем идите, там немецкие ЛК , как раз 4 флотилии ЭМ поджидают.
>Где эти ЛК? Как они перехватят быстроходныекорабли по выходу из канала?

какие ЛК?

Вы , что собираетесь пилить по каналу со скоростью 25 узлов ?:)



>>Вы все таки очень невнимательный. успешным этот переход можно назвать только в стратегтическом плане для немцев.
>>Они вырвали свои ЛК из бомбовой ловушки. Для англичан это как раз к лучшему, ушла прямая угроза из Атлантики. К тому же оба линейных крейсера после прорыва встали на долгий ремонт, из которого один не вернулся вообще.
>
>Только вот в канале всего 1 подрыв. Два дугих прямо у базы, что возможно вообще в любом выходе. Ну а в 1940-41 немцы вполне были заинтересованы в прорыве в атлантику.

Этот подрыв , так подрыв. После него Шарль встал на 20 минут. Кстати у него вышло все гидролокатры из строя и он шел вслепую за кораблями эскорта. Повезло.

По поводу Атлантике, я Вам уже написал.

>> уважением п-к Бруммель
C уважением п-к Бруммель