>>П-фф... Ладно, давайте высоты за боевой разворот всех трех самолетов.
>Данных нет.
>Но то что у Ишака он больше очевидно. Разница в нагрузках на мощность слишком велика.
То что видно Вашим очам не есть правда пока нет сравнительных данных по этой характеристике. Вы авто в салоне только по цвету выбирать будете?
>>а Вы о гидродинамике слышали?
>Слышал. Что далее? Там кстати аэродинамика скорее.
А то, что аэродинамика это частный случай гидродинамики и силу сопротивления среды никто не отменял. Или она проявляется только при равномерном прямолинейном движении?
>>Абсолютно так же превосходят нас по тактике и управлени (особенно) как немцы в 41м. Или это надо доказывать?
>Вот именно это и хотелось бы услышать, особенно применительно к англичанам образца 1940. Давайте доказательства.
Ну хорошо, построение боевых порядков у них тоже отстойное, но если Вы не понимаете преимуществ англов по управлению и что это дает, то кроме как Учите матчасть тут сказать нечего.
>То что видно Вашим очам не есть правда пока нет сравнительных данных по этой характеристике.
Насколько я знаю англы его и не считали.
Но в сравнении с харрикейном более чем показательна и скороподъемность - разница более чем в 1.5 раза.
>Вы авто в салоне только по цвету выбирать будете?
Это скорее к Вам - Вы ведь по одной характеристике считаете.
>Ну хорошо, построение боевых порядков у них тоже отстойное, но если Вы не понимаете преимуществ англов
Вы заявили что англы превосходят по ТАКТИКЕ? Где доказательства?
>по управлению и что это дает, то кроме как Учите матчасть тут сказать нечего.
По управлению В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ они и немцев превосходят. Потому большие потери ВВС и люфтов и заложены. Но ВВС и люфты настолько превосходят в численности КВВС, что могут себе это позволить.