От Amstrong
К Amstrong
Дата 26.06.2005 00:32:09
Рубрики WWII; Современность;

Ре: На континенте...


>какии средства обеспечивают безопасность СССР после разгрома и захвата Франции и Германии?

пардон ;). Франции и АНглии.
От ThuW
К Amstrong (26.06.2005 00:32:09)
Дата 26.06.2005 00:48:31

Время, которое позволило бы подготовить страну

>>какии средства обеспечивают безопасность СССР после разгрома и захвата Франции и Германии?
>пардон ;). Франции и АНглии.
новые танки, самолеты, оружие, укрепрайоны и т.п.
От Алекс Антонов
К ThuW (26.06.2005 00:48:31)
Дата 26.06.2005 01:11:38

Учитывая наши 41-го года оценки возможностей ВПК подмявшей Европу Германии

>>>какии средства обеспечивают безопасность СССР после разгрома и захвата Франции и АНглии.

>новые танки, самолеты, оружие, укрепрайоны и т.п.

...у нас этого времени не было. По нашим оценкам (оценкам нашей разведки) Германия в 1941-м перевооружалась на новые танки, самолеты и оружие гораздо быстрее нас.
От Игорь Куртуков
К Алекс Антонов (26.06.2005 01:11:38)
Дата 26.06.2005 04:34:47

Обманываешь народ.

> По нашим оценкам (оценкам нашей разведки) Германия в 1941-м перевооружалась на новые танки, самолеты и оружие гораздо быстрее нас.

Если ты про спецсообщение РУ ГШ КА от 11.3.41 №660279сс, то там нет никаких оценок скорости перевооружения Германской армии на новые танки и самолеты.
От Amstrong
К ThuW (26.06.2005 00:48:31)
Дата 26.06.2005 01:00:37

Re: Время, которое...

>новые танки, самолеты, оружие, укрепрайоны и т.п.

Тоесть вы утверждаете что за два или три года военную мощь можно было поднять настолко что компенсируется выпад английских и французских вооружонных сил как и исползование ресурсов этих стран на повышение немецкой военной мошщи и возможности концентрации всей немецкой армии как и союзников германии на восточном направлении, я правелно вас понял?
От Jones
К Amstrong (26.06.2005 01:00:37)
Дата 26.06.2005 14:40:40

Re: Время, которое...

"Тоесть вы утверждаете что за два или три года военную мощь можно было поднять настолко что компенсируется выпад английских и французских вооружонных сил как и исползование ресурсов этих стран на повышение немецкой военной мошщи и возможности концентрации всей немецкой армии как и союзников германии на восточном направлении, я правелно вас понял"

-- Да, ибо этот выпад был компенсирован и без двух или трех лет. К 1944.
От Amstrong
К Jones (26.06.2005 14:40:40)
Дата 26.06.2005 15:14:05

Ре: Время, которое...



>-- Да, ибо этот выпад был компенсирован и без двух или трех лет. К 1944.


небыл, в 1944 без захвата Англии и пре войне на два фронта несмотря на бомбандировки Германия обагнала СССР окончателно несмотря на поставки запада СССР.
От Jones
К Amstrong (26.06.2005 15:14:05)
Дата 26.06.2005 16:51:18

Ре: Вы что курите? (-)
От Amstrong
К Jones (26.06.2005 16:51:18)
Дата 26.06.2005 18:12:34

Ре: Вы что...

что не нравится?
От Jones
К Amstrong (26.06.2005 18:12:34)
Дата 26.06.2005 19:30:59

Ре: Вы что...

Я не курю.
От Amstrong
К Jones (26.06.2005 19:30:59)
Дата 26.06.2005 19:39:32

Ре: Вы что...

>Я не курю.

я вас поздравляю, я тоже не курю это вредно для здоровья да и дороговато. Как погодка? У нас тут жарковато. Пока.
От ThuW
К Amstrong (26.06.2005 01:00:37)
Дата 26.06.2005 12:38:33

Re: Время, которое...

>>новые танки, самолеты, оружие, укрепрайоны и т.п.
>
>Тоесть вы утверждаете что за два или три года военную мощь можно было поднять настолко что компенсируется выпад английских и французских вооружонных сил как и исползование ресурсов этих стран на повышение немецкой военной мошщи и возможности концентрации всей немецкой армии как и союзников германии на восточном направлении, я правелно вас понял?
Несколько не так, но в принципе похоже. Я считаю, что СССР хотел оттянуть ситуацию, когда придется воевать с Германией. Не факт, что Германия смогла бы воспользоваться всеми ресурсами и смогли бы сконцетрировать всю свою армию у нашей границы и что взяла бы Англию без сильных потерь со своей стороны.
Но если и так, то вот к примеру в 41 Германия и так обладала и неслабыми ресурсами и мощью, и предприятия у немцев никто не эвакуировал в спешном порядке, как у нас, но в ходе войны СССР переиграл их в производстве. И поэтому возможно лишние два года без войны нам дали в перевооружении гораздо больше, чем Германии с дополнительно завоеванной к тому времени Англией.

С уважением
От Amstrong
К ThuW (26.06.2005 12:38:33)
Дата 26.06.2005 13:33:35

Ре: Время, которое...


>Несколько не так, но в принципе похоже. Я считаю, что СССР хотел оттянуть ситуацию, когда придется воевать с Германией. Не факт, что Германия смогла бы воспользоваться всеми ресурсами и смогли бы сконцетрировать всю свою армию у нашей границы и что взяла бы Англию без сильных потерь со своей стороны.

то что Сталин этого можетбыть хотел не делает этого решения правелным....сейчас ясно что это ошибка.

>Но если и так, то вот к примеру в 41 Германия и так обладала и неслабыми ресурсами и мощью, и предприятия у немцев никто не эвакуировал в спешном порядке, как у нас, но в ходе войны СССР переиграл их в производстве. И поэтому возможно лишние два года без войны нам дали в перевооружении гораздо больше, чем Германии с дополнительно завоеванной к тому времени Англией.

если толко прекинуть что означает выпад Англии в качестве базы для Америки и важного поставщика Помощи и граната северного пути то уже страшно.
Если прибавить победу италии в среднеземном море и влияние этого на Испанию и Турцию то ещё хуже.
Если посмотреть что поглащало большую часть германской промышлености и где это было в основном потрачено то шансов совсем нет...
От ThuW
К Amstrong (26.06.2005 13:33:35)
Дата 26.06.2005 15:04:37

Ре: Время, которое...

>то что Сталин этого можетбыть хотел не делает этого решения правелным....сейчас ясно что это ошибка.
Ошибка ли? Сталин ведь предлагал союз Англии и Франции против Германии. Тогда эти страны отказались. Причем запросто отдали Гитлеру и Австрию и Чехословакию. Что Сталин должен думать в этом случае? Получается как союзники, Франция и Англия отпадают. Тогда это вообще было неоднозначно. Англичане могли ведь и сдать Польшу без объявления войны с Германией. И тогда мы остались бы с немцами вблизи наших ключевых промышленных центров. В итоге оставалось только с Гитлером договариваться о ненападении и прочем.

>если толко прекинуть что означает выпад Англии в качестве базы для Америки и важного поставщика Помощи и граната северного пути то уже страшно.
Да, но! Эти поставки СССР были нужны в условиях страшного цейтнота, когда после пары месяцев наступления немцев были захвачены важные пром.центры, большая часть заводов эвакуировалась и соответсвенно производство не велось и т.п. Была бы такая ситуация, если бы война началась через два года, абсолютно неизвестно. Вполне возможно, что поставки в этом варианте не имели бы такого важного значения.

>Если прибавить победу италии в среднеземном море и влияние этого на Испанию и Турцию то ещё хуже.
>Если посмотреть что поглащало большую часть германской промышлености и где это было в основном потрачено то шансов совсем нет...
Вполне возможно. Думаю Англия сама не ожидала, что ее так быстро с материка спихнуть, а французы, что так быстро потеряют свою страну.

С уважением
От Amstrong
К ThuW (26.06.2005 15:04:37)
Дата 26.06.2005 17:33:41

Ре: Время, которое...


>Ошибка ли? Сталин ведь предлагал союз Англии и Франции против Германии. Тогда эти страны отказались. Причем запросто отдали Гитлеру и Австрию и Чехословакию. Что Сталин должен думать в этом случае? Получается как союзники, Франция и Англия отпадают. Тогда это вообще было неоднозначно. Англичане могли ведь и сдать Польшу без объявления войны с Германией. И тогда мы остались бы с немцами вблизи наших ключевых промышленных центров. В итоге оставалось только с Гитлером договариваться о ненападении и прочем.

резулат, Сталин один на один против Гитлера, хорошо что англичане молодцы и выстояли. Резултат говорит что решения были ошибачныи.
В 1939 Англия и Франция обьевили Германии войну, тоесть Сталин сделал ошибку в оценке этих стран.
Те километры полученыи от раздела полши погоды не делали если Гитлер захватывает осталную европу.

>Да, но! Эти поставки СССР были нужны в условиях страшного цейтнота, когда после пары месяцев наступления немцев были захвачены важные пром.центры, большая часть заводов эвакуировалась и соответсвенно производство не велось и т.п. Была бы такая ситуация, если бы война началась через два года, абсолютно неизвестно. Вполне возможно, что поставки в этом варианте не имели бы такого важного значения.

Помощь поставлялась всю войну, она нужна была всю войну.
А война, ну например самое позднее начало 1942 но зато от Кайспийского до Балтики. Что за это время по сравнению к лету 1941 чтото могло силно изменится не думаю.
От Serge1
К ThuW (26.06.2005 15:04:37)
Дата 26.06.2005 16:43:57

Ре: Вы путаете мотивы и результат действий

Здраствуйте
>>то что Сталин этого можетбыть хотел не делает этого решения правелным....сейчас ясно что это ошибка.
>Ошибка ли? Сталин ведь предлагал союз Англии и Франции против Германии. Тогда эти страны отказались. Причем запросто отдали Гитлеру и Австрию и Чехословакию. Что Сталин должен думать в этом случае? Получается как союзники, Франция и Англия отпадают. Тогда это вообще было неоднозначно. Англичане могли ведь и сдать Польшу без объявления войны с Германией. И тогда мы остались бы с немцами вблизи наших ключевых промышленных центров. В итоге оставалось только с Гитлером договариваться о ненападении и прочем.

Вы путаете мотивы и результат действий Сталина. Его мотивы понятны и Вы их представили. В результате действий Сталина по указнным мотивам страна потеряла десятки миллионов жизней.

Мотивы Сталина мне понятны, но они оказались ложными.
Объединение с Англией и США было возможно. Сталин оказался неправ.
Итог. В сухом остатке имеем- за действия т.Сталина заплачено большой кровью.
С уважением
От Stein
К Serge1 (26.06.2005 16:43:57)
Дата 26.06.2005 16:54:42

Ре: Вы путаете...

>Объединение с Англией и США было возможно. Сталин оказался неправ.
Где? Когда? Почем?
От Amstrong
К Stein (26.06.2005 16:54:42)
Дата 26.06.2005 18:47:59

Ре: Вы путаете...

>>Объединение с Англией и США было возможно. Сталин оказался неправ.

сразуже как СССР был в войне Англия бросилась на соединение. Даже когда СССР практически как союзник Германии захватывал "свою" часть полши и воевал в финляндии Англия сдерживалась именно потомучто это было в английских интересах и СССР несмотря не на что расматриволся как потенциалный союзником англии таткак захват Англии Германией был угрозой для СССР.
От Stein
К Amstrong (26.06.2005 18:47:59)
Дата 26.06.2005 20:48:58

Ре: Вы путаете...


>сразуже как СССР был в войне Англия бросилась на соединение.
Чего раньше мешало?

> Даже когда СССР практически как союзник Германии захватывал "свою" часть полши и воевал в финляндии Англия сдерживалась именно потомучто это было в английских интересах и СССР несмотря не на что расматриволся как потенциалный союзником англии таткак захват Англии Германией был угрозой для СССР.
И чего? СССР то тут причем к ГБ интересам? Пусть они бы свои интересы (типа бомбежек Баку) сами бы решали.
От Serge1
К Stein (26.06.2005 16:54:42)
Дата 26.06.2005 17:12:25

Ре: Есть общеизвестный юридический документ от 08.05.1945 Акт о капитуляции

Здраствуйте
>>Объединение с Англией и США было возможно. Сталин оказался неправ.
>Где? Когда? Почем?

Краткий ответ на Ваш вопрос- смотри общеизвестный юридический документ от 08.05.1945 Акт о капитуляции Германии.
Там ответы на Ваши вопросы.

Более развернуто. Понадобилось потерять ... миллионов жизней наших соотечественников чтобы т.Сталин понял что союз с Англией и США возможен и необходим.
Этот союз был реализован на практике и привел к разгрому Германии.
Таким образом, нашим руководством были сделаны катастрофические ошибки.
С уважением
От Stein
К Serge1 (26.06.2005 17:12:25)
Дата 26.06.2005 18:25:01

Ре: Есть общеизвестный...

>Краткий ответ на Ваш вопрос- смотри общеизвестный юридический документ от 08.05.1945 Акт о капитуляции Германии.
>Там ответы на Ваши вопросы.
Не пойдет. Это уже ПОСЛЕ, а не ДО войны.

>Более развернуто. Понадобилось потерять ... миллионов жизней наших соотечественников чтобы т.Сталин понял что союз с Англией и США возможен и необходим.
Ха-ха-ха. Как известно союз - дело добровольное и взаимножелаемое. Как там с доброй волей и желанием в США/ГБ вступить в союз с СССР в 38-39-40? Так что желания/не желания ИВС это только пол дела.

>Этот союз был реализован на практике и привел к разгрому Германии.
И какая связь с предвоенным временем? "Жить захочешь - еще не так раскарячишься"?

>Таким образом, нашим руководством были сделаны катастрофические ошибки.
Тока нашим?
От Serge1
К Stein (26.06.2005 18:25:01)
Дата 26.06.2005 18:40:58

Ре: А разве есть Чемберленисты или Даладьисты ?

Здраствуйте
>>Краткий ответ на Ваш вопрос- смотри общеизвестный юридический документ от 08.05.1945 Акт о капитуляции Германии.
>>Там ответы на Ваши вопросы.
>Не пойдет. Это уже ПОСЛЕ, а не ДО войны.

Это стратегический просчет руководства страны в определении союзников.
Цену просчета миллионы жизней.

>>Более развернуто. Понадобилось потерять ... миллионов жизней наших соотечественников чтобы т.Сталин понял что союз с Англией и США возможен и необходим.
>Ха-ха-ха. Как известно союз - дело добровольное и взаимножелаемое. Как там с доброй волей и желанием в США/ГБ вступить в союз с СССР в 38-39-40? Так что желания/не желания ИВС это только пол дела.

>>Этот союз был реализован на практике и привел к разгрому Германии.
>И какая связь с предвоенным временем? "Жить захочешь - еще не так раскарячишься"?

>>Таким образом, нашим руководством были сделаны катастрофические ошибки.
>Тока нашим?

Если кто-нибудь там кричит "мудрый Чемберлен и Даладье" привел(и) нас к Победе ?
С этими товарищами пусть разбираются французы и англичане.

С уважением
От Stein
К Serge1 (26.06.2005 18:40:58)
Дата 26.06.2005 20:45:23

Ре: А разве...


>>Не пойдет. Это уже ПОСЛЕ, а не ДО войны.
>
>Это стратегический просчет руководства страны в определении союзников.
В чем ПРОСЧЕТ???? В чем он конкретно был?

>Цену просчета миллионы жизней.
А чего ни миллиард? Чего их бусурманов то желеть и цифирь солидней выглядит.

>>Ха-ха-ха. Как известно союз - дело добровольное и взаимножелаемое. Как там с доброй волей и желанием в США/ГБ вступить в союз с СССР в 38-39-40? Так что желания/не желания ИВС это только пол дела.

Друг оставь покурить, а в ответ тишина...(с)
Чего так?

>>>Этот союз был реализован на практике и привел к разгрому Германии.
>>И какая связь с предвоенным временем? "Жить захочешь - еще не так раскарячишься"?
И опять тишина....

>>Тока нашим?
>
>Если кто-нибудь там кричит "мудрый Чемберлен и Даладье" привел(и) нас к Победе ?
>С этими товарищами пусть разбираются французы и англичане.
Так лни и не привели. И пусть с ними разбираются французы и англичане. А ИВС привел. Но Вас на него ижога.
От Ертник С. М.
К Serge1 (26.06.2005 17:12:25)
Дата 26.06.2005 17:32:43

Есть куча общееизвестных документов дающих свободу рук Германии и Японии.

САС!!!
в Китае.
>Здраствуйте
>>>Объединение с Англией и США было возможно. Сталин оказался неправ.
>>Где? Когда? Почем?
>
>Краткий ответ на Ваш вопрос- смотри общеизвестный юридический документ от 08.05.1945 Акт о капитуляции Германии.
>Там ответы на Ваши вопросы.

См. Мюнхен и Англо-апонские соглашения. Тогда у вас вопросы появятся.

>Более развернуто. Понадобилось потерять ... миллионов жизней наших соотечественников чтобы т.Сталин понял что союз с Англией и США возможен и необходим.

Понадобилась Дюнкеркская драпа и смена кабинета В Великобритании, чтобы этот союз стал возможен и необходим, понадобился Пирл-Харбор, чтобы пришлепнуть изоляционистов. "чтобы этот союз стал возможен". И все эми события произошли после пакта.

>Этот союз был реализован на практике и привел к разгрому Германии.

Только полсле того, как союзникам накостыляли. Причем накостыляли им после пакта.

>Таким образом, нашим руководством были сделаны катастрофические ошибки.

Кроме демагогии доказательства будут?

>С уважением
Мы вернемся.
От Serge1
К Ертник С. М. (26.06.2005 17:32:43)
Дата 26.06.2005 18:45:50

Re: Руководитель должен думать ДО а не после

Здраствуйте

>>>>Объединение с Англией и США было возможно. Сталин оказался неправ.
>>>Где? Когда? Почем?
>>
>>Краткий ответ на Ваш вопрос- смотри общеизвестный юридический документ от 08.05.1945 Акт о капитуляции Германии.
>>Там ответы на Ваши вопросы.
>
>См. Мюнхен и Англо-апонские соглашения. Тогда у вас вопросы появятся.

>>Более развернуто. Понадобилось потерять ... миллионов жизней наших соотечественников чтобы т.Сталин понял что союз с Англией и США возможен и необходим.
>
>Понадобилась Дюнкеркская драпа и смена кабинета В Великобритании, чтобы этот союз стал возможен и необходим, понадобился Пирл-Харбор, чтобы пришлепнуть изоляционистов. "чтобы этот союз стал возможен". И все эми события произошли после пакта.

А я не говорил, что Чемберлен это голова. Проблема в том, что дурак у власти в демократическом государстве и дурак в коммунистическом это два разных дурака в смысле последстий для страны.

>>Этот союз был реализован на практике и привел к разгрому Германии.
>
>Только полсле того, как союзникам накостыляли. Причем накостыляли им после пакта.
Руководикель должен думать ДО того как. Иначе обладать предвидением. Называется стретегия.

>>Таким образом, нашим руководством были сделаны катастрофические ошибки.
>
>Кроме демагогии доказательства будут?

Ну если гибель десятком миллионов жителей СССР это демагогия.
Будем искать другую аудиторию.

С уважением
От Alex Medvedev
К Serge1 (26.06.2005 18:45:50)
Дата 26.06.2005 19:04:14

А вы случайно по профессии не психиатр?

>власти в демократическом государстве и дурак в коммунистическом это два разных дурака в смысле последстий для страны.

потому как хочется узнать на каком основании диагнозы ставите?

>Руководикель должен думать ДО того как. Иначе обладать предвидением. Называется стретегия.

Т.е. если не Нострадамус, то руководить не можешь? Может ткнете пальцем кто в мире из Нострадамусов был или есть у власти? Где можно посмотреть на процент сбывшихся их предсказаний?
От Serge1
К Alex Medvedev (26.06.2005 19:04:14)
Дата 26.06.2005 19:47:26

Re: Да это не диагноз, это, к сожалению, прогноз

Здраствуйте
>>власти в демократическом государстве и дурак в коммунистическом это два разных дурака в смысле последстий для страны.
>
>потому как хочется узнать на каком основании диагнозы ставите?

Во-первых, диагноз ставиться КОНКРЕТНОМУ человеку на основании конкретных симптомов.
Во-вторых, это не диагноз, а прогноз. При нахождении у власти некомпетентного человека в демократическом государстве существует масса противовесов, позволяющих сгладить некомпетентность.
В коммунистическом (авторитарном) противовесов нет. Сказал вождь сажать (людей, кукурузу и пр.), рубить (головы, винградники и пр.)- вперед и с песней.

>>Руководикель должен думать ДО того как. Иначе обладать предвидением. Называется стретегия.
>
>Т.е. если не Нострадамус, то руководить не можешь? Может ткнете пальцем кто в мире из Нострадамусов был или есть у власти? Где можно посмотреть на процент сбывшихся их предсказаний?

А Ваши обещания, как лидера, раз в 4 года в некоторых странах проверяет избиратель.
Его, конечно можно надуть, обмануть. Можно сказать, а посмотрите на других, я лучше. Но иногда приходится от власти уходить.
В любом случае это проблемы избирателя.
С уважением
От Alex Medvedev
К Serge1 (26.06.2005 19:47:26)
Дата 26.06.2005 20:39:46

Дурак это прогноз? Надо же! Век живи, век учись.

>Во-первых, диагноз ставиться КОНКРЕТНОМУ человеку на основании конкретных симптомов.

Но вы же конкретных лиц имели в виду.

>Во-вторых, это не диагноз, а прогноз. При нахождении у власти некомпетентного человека в демократическом государстве существует масса противовесов, позволяющих сгладить некомпетентность.

Вы кого-то конкретного имете в виду или так, воздух сотрясаете?

>В коммунистическом (авторитарном) противовесов нет.

Глупость.

>Сказал вождь сажать (людей, кукурузу и пр.), рубить (головы, винградники и пр.)- вперед и с песней.

Еще одна глупость. Изучайте получше историю, не смешите здесь людей.

>>Т.е. если не Нострадамус, то руководить не можешь? Может ткнете пальцем кто в мире из Нострадамусов был или есть у власти? Где можно посмотреть на процент сбывшихся их предсказаний?
>
>А Ваши обещания, как лидера, раз в 4 года в некоторых странах проверяет избиратель.

Т.е. фактов сбывшихся предсказаний предъявить не можете? значит ваша теория о том, что у власти должны быть сплошь Нострадамусы -- ложная.
Мало того я вам по секрету скажу, что Ностардамус был один. Второго пока не наблюдается. поэтому ваши претензии к умению пронзать мыслёй время и пространство у правительственных чиновников так забавна.

>Его, конечно можно надуть, обмануть. Можно сказать, а посмотрите на других, я лучше. Но иногда приходится от власти уходить.

"Иван Васильевич, вы когда говоритею тако впечатление, что бредите" (с) ИВМП

>В любом случае это проблемы избирателя.

США превращается в фашисткое государство -- проблемы избирателей не наблюдается. Германия в 33-м получила Гитлера по демократической конституции -- тоже проблемы у избирателей года так до 43 не наблюдалось.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (26.06.2005 17:32:43)
Дата 26.06.2005 17:39:12

Назовите несколько.

>См. Мюнхен и Англо-апонские соглашения.

И что там можно увидеть?

>Понадобилась Дюнкеркская драпа и смена кабинета В Великобритании, чтобы этот союз стал возможен и необходим

Возможен он был и в 1939. Даже переговоры велись. Нехватило воли к сотрудничеству с обеих сторон.

> понадобился Пирл-Харбор, чтобы пришлепнуть изоляционистов.

Закон о ленд-лизе был принят до Пирл-Харбора.

>Кроме демагогии доказательства будут?

Ну, на демагогов вы можете и в зеркале посмотреть :-).
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (26.06.2005 17:39:12)
Дата 26.06.2005 17:57:49

Re: Назовите несколько.

САС!!!
>>См. Мюнхен и Англо-апонские соглашения.
>
>И что там можно увидеть?

Нежелание воевать, отказ от собственных гарантий, сдачу союзника даже в ущерб собственным интересам. При этом совершенно случайно ущемляются интересы СССР. Опровернете?

>>Понадобилась Дюнкеркская драпа и смена кабинета В Великобритании, чтобы этот союз стал возможен и необходим
>
>Возможен он был и в 1939. Даже переговоры велись. Нехватило воли к сотрудничеству с обеих сторон.
Сравните КТО вел переговоры со стороны анлофранков и со стороны СССР.


>> понадобился Пирл-Харбор, чтобы пришлепнуть изоляционистов.
>
>Закон о ленд-лизе был принят до Пирл-Харбора.
До 7-12 декабря - обычная комерческая акция, призванная умаслить англичан (да и нас, сирых) во время их вытеснения из собственной империи

>>Кроме демагогии доказательства будут?
>
>Ну, на демагогов вы можете и в зеркале посмотреть :-).

Как я понимаю сей оптический прибор у вас перед глазами?
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (26.06.2005 17:57:49)
Дата 26.06.2005 19:02:17

Назвать не удалось.

Вывод делаем такой - насчет кучи общеизвестных документов дающих свободу рук Германии вы присвистнули.

>Нежелание воевать, отказ от собственных гарантий, сдачу союзника даже в ущерб собственным интересам. При этом совершенно случайно ущемляются интересы СССР. Опровернете?

Ну а что тут опровергать? Действительно до марта 1939 Чемберлен носился с идеей умиротворения и предпочитал не воевать, если можно решить миром. Действительно французы в этом отношении сильно зависели от Англии, и предпочли сдать чешского союзника, но остаться с английским. Действительно интересы СССР есди и были ущемлены, то случайно.

>Сравните КТО вел переговоры со стороны анлофранков и со стороны СССР.

Сравнил. И?

>>Закон о ленд-лизе был принят до Пирл-Харбора.
>До 7-12 декабря - обычная комерческая акция, призванная умаслить англичан

Зачем их нужно было умасливать? Какую коммерческую выгоду имела Америка от закона о ленд-лизе? Несете какую-то чушь.
От ThuW
К Serge1 (26.06.2005 17:12:25)
Дата 26.06.2005 17:26:17

Да, но Сталин ведь предлагал создать антигерманскую коалицию, и был (+)

>Более развернуто. Понадобилось потерять ... миллионов жизней наших соотечественников чтобы т.Сталин понял что союз с Англией и США возможен и необходим.
>Этот союз был реализован на практике и привел к разгрому Германии.
>Таким образом, нашим руководством были сделаны катастрофические ошибки.
союз с Францией и Чехословакией для защиты от Германии. То есть инициатива союза получается исходила от Сталина, а блокировали ее как раз Англия и Франция. То есть у вас неверная посылка.

С уважением
От Serge1
К ThuW (26.06.2005 17:26:17)
Дата 26.06.2005 17:37:07

Re: Союз не был вовремя создан это факт. Это вина т. Сталина

Здраствуйте
>>Более развернуто. Понадобилось потерять ... миллионов жизней наших соотечественников чтобы т.Сталин понял что союз с Англией и США возможен и необходим.
>>Этот союз был реализован на практике и привел к разгрому Германии.
>>Таким образом, нашим руководством были сделаны катастрофические ошибки.
>союз с Францией и Чехословакией для защиты от Германии.

То есть инициатива союза получается исходила от Сталина, а блокировали ее как раз Англия и Франция. То есть у вас неверная посылка.

Да меня мало волнует чья это инициатива. Сталин не создал союз. Он виновен.
Хотите разбирать причины сего действия- давайте. Сколько процентов вины на Сталине, сколько на союзниках - пожалуйста.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Serge1 (26.06.2005 17:37:07)
Дата 26.06.2005 17:42:22

Это вина не только т.Сталина.

Так будет точнее.
От Serge1
К Игорь Куртуков (26.06.2005 17:42:22)
Дата 26.06.2005 18:48:15

Re: Процент вины Сталина помножим на наши потери и получим ?(-)
От Alex Medvedev
К Serge1 (26.06.2005 18:48:15)
Дата 26.06.2005 18:59:15

Видимо получим процент надоя с кур. (-)
От Serge1
К Alex Medvedev (26.06.2005 18:59:15)
Дата 26.06.2005 19:30:02

Re: Интересный парадокс - потери есть, а отвечать за них некому

Здраствуйте

Интересная картина- потери в войне есть. Потеряли больше чем все остальные участники.
Мудрое руководство страны- есть.
А отвечать некому.

С уважением
От Stein
К Serge1 (26.06.2005 19:30:02)
Дата 26.06.2005 20:37:03

Re: Интересный парадокс...


>Интересная картина- потери в войне есть.
Есть. И?

>Потеряли больше чем все остальные участники.
Тык война такая. Не как у всех была.

>Мудрое руководство страны- есть.
Есть. Вы бы сделали адназначно лучше.

>А отвечать некому.
За что? Что немцы деревни с жителями жгли или за лагеря смерти? Так за это ответели уже, тех кого поймали.
От wolfschanze
К Serge1 (26.06.2005 19:30:02)
Дата 26.06.2005 19:48:39

Re: Интересный парадокс...

>Здраствуйте

>Интересная картина- потери в войне есть. Потеряли больше чем все остальные участники.
--Большая часть погибших - мирные жители.
От Serge1
К wolfschanze (26.06.2005 19:48:39)
Дата 26.06.2005 20:29:36

Re: А мирные жители это никто? (-)
От Alex Medvedev
К Serge1 (26.06.2005 20:29:36)
Дата 26.06.2005 20:30:59

Т.е. вы утверждаете, что нацисты уничтожали наших граждан по приказу из Москввы? (-)
От Serge1
К Alex Medvedev (26.06.2005 20:30:59)
Дата 26.06.2005 20:36:13

Re: Я утверждаю- за их смерть отвечает т.Сталин и другие (-)
От Alex Medvedev
К Serge1 (26.06.2005 20:36:13)
Дата 26.06.2005 20:43:50

Предъявите приказ на уничтожение за подписью Сталина (-)
От Игорь Куртуков
К Alex Medvedev (26.06.2005 18:59:15)
Дата 26.06.2005 19:09:38

Ditto (-)
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (26.06.2005 17:42:22)
Дата 26.06.2005 17:58:27

Слово "только" - лишнее. (-)
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (26.06.2005 17:58:27)
Дата 26.06.2005 18:49:22

Не лишнее (-)
От amyatishkin
К Amstrong (26.06.2005 01:00:37)
Дата 26.06.2005 01:45:55

Re: Время, которое...

>Тоесть вы утверждаете что за два или три года военную мощь можно было поднять настолко что компенсируется выпад английских и французских вооружонных сил как и исползование ресурсов этих стран на повышение немецкой военной мошщи и возможности концентрации всей немецкой армии как и союзников германии на восточном направлении, я правелно вас понял?

До вступления в войну Штатов сухотутные силы Британии+Франции стоили в пределах 12-34 дивизий.
Пожалуй, это можно было скомпенсировать внутренними резервами.
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (26.06.2005 01:45:55)
Дата 26.06.2005 04:25:00

Что за глупость?

>До вступления в войну Штатов сухотутные силы Британии+Франции стоили в пределах 12-34 дивизий.

Франция в 1940 имела более 100 дивизий, Британские Экспедиционные силы - 10.
От amyatishkin
К Игорь Куртуков (26.06.2005 04:25:00)
Дата 26.06.2005 07:56:39

Ну так я посчитал не французские и британские дивизии

>Франция в 1940 имела более 100 дивизий, Британские Экспедиционные силы - 10.

а противостоящие им немецкие.
На начало войны, как помниться, 33 дивизии, из них 19 резервных.
Или союзники за СССР воевали бы лучше, чем за любимых поляков?
От Игорь Куртуков
К amyatishkin (26.06.2005 07:56:39)
Дата 26.06.2005 08:40:35

Re: Ну так...

>На начало войны, как помниться, 33 дивизии, из них 19 резервных.

Неправильно помнится. На начало войны для действий на западе выделено 43 пехотные дивизии, в том числе 12 первой волны, 10 второй волны, 12 третьей волны и 9 четвертой волны.

Для действий на востоке выделено тоже 43 пехотные дивизии, в том числе 27 первой волны (включая три горные), 6 второй волны, 9 третьей волны и одна четвертой волны. Кроме того, для действий на западе было выделено 15 подвижных дивизий, в том числе 4 мотопехотные, 4 легкие и 7 танковых.

>Или союзники за СССР воевали бы лучше, чем за любимых поляков?

Они не за поляков воевали, а против Германии. Если бы у союзников на фронте по прежнему бы оставалось 40 немецких дивизий, они несомненно бы воевали лучше.
От Гриша
К amyatishkin (26.06.2005 01:45:55)
Дата 26.06.2005 01:48:45

Re: Время, которое...

>>Тоесть вы утверждаете что за два или три года военную мощь можно было поднять настолко что компенсируется выпад английских и французских вооружонных сил как и исползование ресурсов этих стран на повышение немецкой военной мошщи и возможности концентрации всей немецкой армии как и союзников германии на восточном направлении, я правелно вас понял?
>
>До вступления в войну Штатов сухотутные силы Британии+Франции стоили в пределах 12-34 дивизий.
>Пожалуй, это можно было скомпенсировать внутренними резервами.

Почему до 34 дивизий? Почему не 40? Или 60?
От Panzer
К Amstrong (26.06.2005 01:00:37)
Дата 26.06.2005 01:21:31

Re: Время, которое...

Приветствую упавшего с луны!
англия и СССР вели совершенно разные войны. ссср отбивался от нападения а ГБ защищала свои интересы. Когда стало ясно что германия проигрывает союзники высадились в европе для распила оной.
От Гриша
К Panzer (26.06.2005 01:21:31)
Дата 26.06.2005 01:41:12

Re: Время, которое...

>Приветствую упавшего с луны!
>англия и СССР вели совершенно разные войны. ссср отбивался от нападения а ГБ защищала свои интересы.

А СССР отбивалась от Германии в чьих интересах? :))))))
От Panzer
К Гриша (26.06.2005 01:41:12)
Дата 26.06.2005 01:50:43

Re: Время, которое...

>>Приветствую упавшего с луны!
>>англия и СССР вели совершенно разные войны. ссср отбивался от нападения а ГБ защищала свои интересы.
>
>А СССР отбивалась от Германии в чьих интересах? :))))))

Думаю в первую очередь в своих.