От Александр Жмодиков
К Китоврасъ
Дата 24.06.2005 13:11:10
Рубрики 11-19 век;

Re: Я не...

>Стрельцам выдавали в массовых количествах нарезное оружие (более сотни стволов на приказ), а петровским рекрутам выдавали фузею с дальностью боя 40 м и чудовишьным рассеиванием. А чтобы он зря не жег порох к фузее ему выдавалась заглушка-багинет с которым он и орудовал в бою.

Во-первых, хотелось бы увидеть источник этих сведений, а во-вторых, подробные доказательства того, что пехота Петра в целом была хуже стрельцов. Для этого надо сравнить их реальные боевые показатели. Я вот вижу, что пехота Петра уже в 1709 году, т.е. спустя всего 10 лет от своего создания, неплохо маневрирует на поле боя и успешно противостоит в чистом поле прекрасной пехоте Карла XII, причем даже без особого перевеса в численности (Лесная). За стрельцами числится что-нибудь подобное? Насколько я знаю, стрельцы могли отбиться от поляков и татар, стоя на одном месте (и лучше за крепким тыном), а маневрирвоать на поле боя практически не умели. Правда, московская пехота умела быстро отступать, что отмечает Гордон.

Что касается нарезных ружей, то они не находили себе широкого применения вплоть до XIX века даже в самых передовых армиях - слишком низкая скорострельность, слишком высокая стоимость, слишком сложные в обращении. Они может и хороши для отборных стрелков, действующих из-за укрытий, но не для линейной пехоты, действующей плотным строем в чистом поле.

>>О, да, великие победы. Где победы в полевых сражениях против европейских армий?
>Где они у Армии Петра?

Лесной и Полтавы мало? Эрестфера и Гумельгофа тоже?

>>Они ж первые и убежали. Даже не сражались толком. Сражалась гвардия, созданная Петром.
>Ага сражалась - бежала бросая в нарову мушкеты и коля в спину собственных офицеров...

Ну поместные-то и вовсе не сражались. Отступили в порядке - это, конечно, была бы заслуга, если бы они перед этим вынесли тяжелый бой.
От Гегемон
К Александр Жмодиков (24.06.2005 13:11:10)
Дата 24.06.2005 15:55:52

Re: Я не...

>Я вот вижу, что пехота Петра уже в 1709 году, т.е. спустя всего 10 лет от своего создания, неплохо маневрирует на поле боя и успешно противостоит в чистом поле прекрасной пехоте Карла XII, причем даже без особого перевеса в численности (Лесная).
Лесная - это не пехота Петра. Там было полно старых войск.

>За стрельцами числится что-нибудь подобное? Насколько я знаю, стрельцы могли отбиться от поляков и татар, стоя на одном месте (и лучше за крепким тыном), а маневрирвоать на поле боя практически не умели. Правда, московская пехота умела быстро отступать, что отмечает Гордон.
А какая пехота умела маневрировать на поле боя против польской конницы или татар?

>Что касается нарезных ружей, то они не находили себе широкого применения вплоть до XIX века даже в самых передовых армиях - слишком низкая скорострельность, слишком высокая стоимость, слишком сложные в обращении. Они может и хороши для отборных стрелков, действующих из-за укрытий, но не для линейной пехоты, действующей плотным строем в чистом поле.
И на 50 лет отборные стрелки в русской армии исчезли

>Лесной и Полтавы мало? Эрестфера и Гумельгофа тоже?
Где здесь новая армия?

>Ну поместные-то и вовсе не сражались. Отступили в порядке - это, конечно, была бы заслуга, если бы они перед этим вынесли тяжелый бой.
Но армия Шереметева после этого состояла из старых войск, а нарвские полки убрали от греха

С уважением
От Александр Жмодиков
К Гегемон (24.06.2005 15:55:52)
Дата 24.06.2005 16:41:15

Re: Я не...

>Лесная - это не пехота Петра.

А чья же?

>Там было полно старых войск.

Ну уж не стрельцов.

>А какая пехота умела маневрировать на поле боя против польской конницы или татар?

Стрельцы вообще маневрировать не умели. По крайней мере, примеры их маневрирования в бою мне не известны. А для войны со шведами мало было твердо стоять на месте - нужно было уметь маневрировать.

>И на 50 лет отборные стрелки в русской армии исчезли

Как и во всех европейских армиях. И это не случайно.

>>Лесной и Полтавы мало? Эрестфера и Гумельгофа тоже?
>Где здесь новая армия?

А где старая?

>Но армия Шереметева после этого состояла из старых войск, а нарвские полки убрали от греха

Естественно, после такого тяжелого поражения, потери оружия и офицеров нужно было время на восстановление.
От Гегемон
К Александр Жмодиков (24.06.2005 16:41:15)
Дата 24.06.2005 17:58:09

Re: Я не...

>>Там было полно старых войск.
>Ну уж не стрельцов.
Официально это уже не стрельцы. так ведь и драгуны там - не из рекрут

>>А какая пехота умела маневрировать на поле боя против польской конницы или татар?
>Стрельцы вообще маневрировать не умели. По крайней мере, примеры их маневрирования в бою мне не известны. А для войны со шведами мало было твердо стоять на месте - нужно было уметь маневрировать.
Их обучали маневрированию на основе устава. На "новый строй" перевели всех. Учиться, да, надо было. Полагаете, не научились бы? А кто воевал с Шереметевым?

>>И на 50 лет отборные стрелки в русской армии исчезли
>Как и во всех европейских армиях. И это не случайно.
Остались только иррегулярные - то есть те же поселенные войска

>>Но армия Шереметева после этого состояла из старых войск, а нарвские полки убрали от греха
>Естественно, после такого тяжелого поражения, потери оружия и офицеров нужно было время на восстановление.
Тут ИМХО дело не в потере офицеров и оружия. Эти полки потом на штурмы гоняли. Не берегли. Не тот человеческий материал, малопригодный для войны.
А ведь сначала Петр хотел сделать все и сразу заново. Не выгорело

С уважением