От Гегемон
К Роман Храпачевский
Дата 23.06.2005 17:48:49
Рубрики 11-19 век;

Re: Действительно -...

>Это было в начале, как полумера - с уходом старых возрастов, новые приходили уже не в ПРИКАЗЫ, а в регулярную армейскую структуру. Так что вы сами должны понимать, что тут еще важна организация - неармейская организация (приказы стрельцов) расформируются, а людьми из их состава комплектуются регулярная армия. Поэтому к 1709 г. костяколм регулярной армии уже были части петровской организации.
Это была мера после Нарвы. Старые полки показывали лучшую боеспособнось, чем новые. Но содержание менялось, это да.

>Что значит "абсолютно новой" - по число абсолютно новых людей, ну так никогда такого абсолюта не достичь, процесс то был ДИНАМИЧЕСКИЙ, сиречь ВО ВРЕМЕНИ, т.е. происходила постепенная смена составов.
Он пытался. Но 27 новых полков под Нарвой показали себя так плохо. что пришлось срочно переименовывать низовских стрельцов в солдат. И впоследствии новые полки подтягивались к уровню старых медленно. Традиций - нет, человеческий материал - плохой.

>Но в уже новой системе организации. Возьмем к примеру монголов - ведь и до Чингисхана монголы были примерно те же, более того часть монголов ранее воевала с Чингисом, но он их свел в новую, свою - и уже победоносную армию.
Так беда в том, что Полтава - это как минимум старая по составу кавалерия и в значительной степени - старая пехота. А преподносят Полтаву как триумф новой армии.

>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением
От Роман Храпачевский
К Гегемон (23.06.2005 17:48:49)
Дата 23.06.2005 18:02:05

Re: Действительно -...

>Это была мера после Нарвы. Старые полки показывали лучшую боеспособнось, чем новые. Но содержание менялось, это да.

О чем и речь - в новой системе организациии они быстрее сумели воспринять новые правила, чем зеленые новобранцы "новых полков", создаваемых в период "головокружения от успехов" в 1690-х.


>Так беда в том, что Полтава - это как минимум старая по составу кавалерия и в значительной степени - старая пехота. А преподносят Полтаву как триумф новой армии.

Почему беда ? Наоборот, "старые" дали костяк типа сержантского состава, а новобранцы с 1701 г. за ними и подтянулись. Так что заслуги "старомосковских" войск в том нет никакой - политическое решение о полном переходе на регулярную армию и, главное, его ВЫПОЛНЕНИЕ, за Петром. "Старомосковские" только в виде людской массы там присутствовали - так же как разбитые Чингисом всякие кереиты-меркиты-найманы наполнили массой его армию -).

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Гегемон
К Роман Храпачевский (23.06.2005 18:02:05)
Дата 23.06.2005 18:10:43

Re: Действительно -...

>О чем и речь - в новой системе организациии они быстрее сумели воспринять новые правила, чем зеленые новобранцы "новых полков", создаваемых в период "головокружения от успехов" в 1690-х.
Так не было там ничего принципиально нового.

>Почему беда ? Наоборот, "старые" дали костяк типа сержантского состава, а новобранцы с 1701 г. за ними и подтянулись. Так что заслуги "старомосковских" войск в том нет никакой - политическое решение о полном переходе на регулярную армию и, главное, его ВЫПОЛНЕНИЕ, за Петром. "Старомосковские" только в виде людской массы там присутствовали - так же как разбитые Чингисом всякие кереиты-меркиты-найманы наполнили массой его армию -).
Старые полки под новым названием использовали ТОЛЬКО потому, что новые скандально провалились. Если бы не Нарва, Петр оставался бы в убеждении, что начинать нужно с нового листа.
Он и рейтар-то переименовал в драгун потому, что увидел на каких конях сидят европейские рейтары и драгуны. а тогдашние драгуны - не вполне кавалерия. Очень механистично мыслил самодержец

Некоторый застой перед Петром связан был не с плохой организацией армии - она-то как раз развивалась - а с отсутствием больших войн. петровская армия после его смерти тоже быстро пришла в упадок, а кавалерию так вовсе пришлось заново создавать. Хотя названия полков сохранили :)

>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением
От Роман Храпачевский
К Гегемон (23.06.2005 18:10:43)
Дата 24.06.2005 02:55:21

Re: Действительно -...

>>О чем и речь - в новой системе организациии они быстрее сумели воспринять новые правила, чем зеленые новобранцы "новых полков", создаваемых в период "головокружения от успехов" в 1690-х.
>Так не было там ничего принципиально нового.

Если не считать ма-аленького нюанса - эта система была выстроена и работала. В отличие от.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Гегемон
К Роман Храпачевский (24.06.2005 02:55:21)
Дата 24.06.2005 14:59:47

Re: Действительно -...

>>Так не было там ничего принципиально нового.
>Если не считать ма-аленького нюанса - эта система была выстроена и работала. В отличие от.
Эта система имела внутренние пороки.

>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением