|
|
От
|
Amstrong
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
15.06.2005 02:45:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Ре: Танк не
>Так скажите! Какую броню вы предполагаете?
я могу толко высказать требование к этой броне, засчита от штурмовых винтовок.
>Обычная пехота куда подвижней. Тем не менее в нее попадают,
ну да, толко одно дело целится и стрелять из калаша или из РПГ....
>В стрелковых, коллега. Американские пистолеты и пистолеты-пулеметы. Не вижу препятствий для повышения мощности патрона.
кроме повышаного веса и малого количества боеприпасом, менее удобвоне преминение итд...
>По обычной пехоте будут применяться боеприпасы меньщей мощности. Никто ведь не стреляет по отдельному пехотинцу гранатой "Луч".
нестреляет, потомучто хватает более лöгких средств поражения с избытком. "скелет" мождет поразить толко "Луч".
>Ага. И отключить сервоприводы плечевого илоктевого сустава. Которые в отключенном состоянии конечно не будут мешать. это ведь как вторая кожа. Подумаешь, 8 мм брони. Или не восемь? Десять? Нет, не помешает.
яже говорю, всё зависет от конструкции ;)
>Если одного "уязвили" то и со вторым то же сделают. А обычного пехотинца можно волоком перетащить по канаве пол метра глубиной.
а мож и несмогут "уязвить"? А мож канавы нет?
Это всё зависет от случая.
>Ну, будут обстреливать не 60-мм, а 82-мм. Или боеприпас специальный для 60-мм сконструируют. Зачем обязательно прямое попадание? достаточно близкого разрыва.
для того и бронирование/костюм чтобы дать засчиту против противопехотных средств.
>Я уже писал здесь давным давно, что основная ценность пехоты на современном поле боя это ее универсальнось. Образно говоря - пехота это пальцы армии. А Вы предлагаете эти пальцы одеть в толстую бронированную перчатку. Зачем? Не проще ли взять булаву или меч?
в примере с танковой девизией я говорю иммено о повышении возможностей пехоты чтобы она могла лучше исполнить свою главную задачу сопровождать танки. Но "скелеты" не для всех задач армии и они не нужны для очень многих задач.