Re: Спросим по...
Привет!
>Вы однако на него уже ответили. Теперь я пытаюсь от Вас добиться обоснования ответа. Если его нет. Так и запишем и закроем тему.
Естественно :-). Строгое обоснование потянет не на одну кандидатскую. Рсчет оптимальных сроков списания для одного типа самолетов на такую тянул в свое время. И это одного типа и только экономические аспекты.
>>>так никто не делает. И СССР не делал.
>>
>>Но перекос явный был.
>
>нет.
Да он всегда и взеде в экономике СССР был. Поэтому я по косвенным экстраполирую из 70-х-80-х в 30-е.
>Вы этот комплекс излагаете некорректно или непонимаете.
Согласен на первое :-).
>>>Это значит, что если война начнется не через 10 лет (когда мы будем иметь "избыточно много - 30 тыс"), а через год - то на вооружении будет состоять не 3 а 1 тысяча танков.
>>
>>Ну и что? При этом это могут быть лучшие танки,
>
>не могут.
Это почему? Ресурсы же высвободились. Или все одно либо количество гоним, либо ничего не получиться. Хотя возможно вы и правы исходя из опыта советской промышленности - ей всегда было проще гнать количество, чем что-то улучшить.
>>лучшие экипажи ( так как нужно меньше кадров)
>
>лучшие экипажи всегда будут боевую подготовку никто не отменял. Впрочем в обоих случаях будут и худшие.
И все же подготовить тщательно 3000 чел легче, чем 10000. Даже при меньших ресурсах. Равенство только если вы и ресурсы на обучение режете в три раза.
>Вот видите - Вы все таки сомневаетесь. А есть ведь еще такой аспект как потери и их восполнение.
>И соответсвенно заменять эти "лучшие экипажи" будет уже некем, резерва танков - не будет, на выпуск и сколачивание новых - нужно время.
>Это извечная проблема баланса "профессионалов" и "призывников" - я Вас прошу дать обоснование, критерии этой сбаласнированности. Пока слышу только "а вот эдак лучше"
Чего обоснование? Что 5000 среднеобученных специалистов лучше, чем 10000 необученных?
Если ресурсы на танки сократить, а на обучение увеличить, то можно наоборот получить резерв экипажей побольше и получше, чем при дивизиях без танков - кои и не учебные и не боевые.
>>Да, но вы старательно избегаете расматривать последствия большого и малого количества танков для промышленности.
>Отнюдь не избегаю.
А почему же тогда игнорируете влияние этого изменения на имеющиеся ресурсы. Т.е. ИМХО вы неявно предполагаете, что независимо от объема производства танков прочие ресурсы государства не изменяются и их перераспределения не происходит.
>Вы путаете с/х и н/х. Но как я Вам уже писал. Радиоэлектроника и танкостроение - плохо между собой коррелируют. На прокатных станах трудно выпускать радиолампы.
Танки тоже :-)))) Для этого нужны более сложные станки.
Но хорошо :-). Идем на следующий уровень. Теперь у нас изменился заказ к станкостроительной промышленности или МВТ. Мы производим или покупаем не прокатные станы, а оборудование для радиозаводов и кадры не токарей, а монтажников радиоаппаратуры.
>>Тогда мне ваша позиция не понятна. вы игнорируете огрниченность ресурсов государства и возможность их перераспределения.
>
>Нет не игнорирую. Просто Вы пока предлагаете перераспределить броню в лампы. Не выйдет.
Почему????!!!!!!!
Не понимаю. Серьезно не понимаю. И абсолютно не понимаю.
Думать надо и планировать заблаговременно и все. А не гнать вал от достигнутого.
>Вы про 30-е годы? Пожалуйста расскажите, когда именно появились радиоприемники (и передатчики) пригодные для установки на танк и небольшой самолет?
В теже 30-е и появились. И бум пошел на радиоприемники в автомобили, но нас это поветрие не коснулось. Поэтому об американцах автопромышленность позаботилась, а у нас если т.Сталин не озаботился - все приплыли :-(.
>Пригодные - по массогабаритным характеристикам, по возможности работать в движении, по возможности работать радиотелефоном ( а не ключом) на тактически достаточное расстояние. А также как обстояло дело с их выпуском в СССР, и какие именно ресурсы съело у этой отрасли танкостроение?
Валютные и людские. Закупались токарные станки, а не оборудование для радиозаводов. И кадры токарей готовили, а не монтажников.
>Никто не отменяет боевую подготовку. Вы кстати знаете, что "хорошое обучение" десятка мехводов убивает ресурс танка? А Вы говорите "надо мало".
Не понимаете или не хотите. Да надо мало для частей, за счет этого можно и НУЖНО было увеличить для учебы.
Это стандартная беда советского управления - главное построить, а кто и как будет эксплуатировать - дело десятое.
>>Создавать не скелеты, а нормальные части, усиленные кадром, которые при мобилизации размножаются.
>
>"тройчатки"? ПРоверили их на практике - ничего не вышло.
Нет. Полноценные почти 100% укомплектованные части. См. Триандафилова - его анализ укомплектованности дивизии и ее способности к делению.
>>>Вы сами сказали что их "много".
>>
>>Их много было ЗАКАЗАНО промышленности.
>
>...в течении длительного промежутка времени.
И что? Решения о строительстве того или другого завода - это решения на десятилетия. Именно поэтому и нужна тщательность и продуманность.
>>>Это разные отрасли промышлености если Вы не знали.
>>
>>Именно об этом я и говорю, что проблема в неправильных приоритетах развития ОТРАСЛЕЙ промышленности.
>
>Если Вы все еще про 30-е годы, то конечно следовало приоритетно развивать космонавтику и атомную физику.
Давайте оставаться в рамках более-менее реального.
>Так Вы делаете выводы, но не предлагаете альтернативы.
>Я и хочу от Вас обоснования, чтобы проанализировать более оптимальную возможность.
Так это задачи разной сложности. Оценить что план выполним-невыполним, оптимален-неоптимален гораздо проще, чем выработать оптимальный план.
Первое может понять один человек, а второе задача для большого коллектива. Объемы задач сильно разные.
Владимир
