Ре: Вам о...
Приветствую !
>Потому что потери виделись именно массовыми, и их надо восполнять, чтобы воевать. Какие еще тут нужны обоснования? Если так не поступать, то армия растворится в первую неделю войны, и все. А хоронить мир в 70-е никто не хотел. До 70-х мир бы не умер - ядерных сил еще маловато для апокалипсиса.
Потери виделись массовыми именно в силу принятой стратегии -- упреждающий/наступательный удар обычными ВС ОВД в Европе. Я уж не говорю про отвратительный ПиаР такого "подхода" для "дела мира во всём мире", но и сам он взят из эпохи 40-50-х годов, когда ему просто не было альтернативы.
>Зато она обеспечивала безопасность страны в данный конкретный момент. Это важнее, чем перспектива, о которой мы говорим уже с высоты сегодня, а не оцениваемой эпохи.
Не спорю, хочу только понять насколько такой подход был безальтернативен, потому что следование данному шаблону во многом привело к кризису как ВС, так и ВПК, да и страны в целом (высочайший уровень мобилизации промышленности, полное её "огосударвствление" и пр.)
>Как известно, местами у нас больше, местами у них. А паритет только при сравнении академических цифр на бумаге. А вот нужно ли? Я уже говорил недели две назад, что дипломатия позволяет снять такую потребность, заполучив союзников с недостающей частью военной машины либо выведя из игры совсем неприятного противника. Но СССР был не в той ситуации и был вынужден тянуть воз бескомпромиссного противостояния чуть не со всем миром.
Почему так просто "был бынужден" ? Я бы сказал : "к сожалению не смог/не сумел и был вынужден".
>Неочевидно. Предположим, что мы оставили пару-тройку тысяч танков в Европе, и 10 тысяч на всю страну. Дальше что? Возникли бы угрозы, о которых мы сейчас не подозреваем, потому что их в истории не было именно благодаря советским танковым армиям. Например, частная наступательная операция с целью вывода из блока ВД такой страны как ГДР. С высадкой экспедиционной бригады морской пехоты США в районе Ростока. Это отрабатывалось на учениях. Если у нас нет танковых армий, чтоб в такие игры не играли, то что? будете нажимать кнопки? гарантирую, что у Брежнева рука бы дрогнула. СЯС - это неадекватная реакция на такую степень угрозы. И СССР бы снова создавал мощные сухопутные группировки ускоренными героическими темпами.
ИМХО, уже кризис вокруг Суэцкого канала показал всю силу "ядерного шантажа". Как и кризис Карибский. Они же, и многие кофликты кроме них, показывали слабость отечественных ВМС, дальней авиации, систем связи, вкл. космическую, средств обработки информации, оснащения/снаряжения пехоты и пр., пр., пр. Во многом это, ИМХО, проистекало из желания иметь гигантскую "армию рекрутов", как можно более дешёвую, с массовым, несложным вооружением, только и способную, что провести "Евроблицкриг" по типу ВМВ-бис. Нет ?
О других возможностях (перенос усилий в другие регионы мира, ближе к Штатам, ведение наступательной политики на море и пр.) имели явно низший преоритет. При том, что страна прогрессивно уже могла себе позволить намного больше, чем перед ВОВ, и таки богатела/динамично развивалась.
>Ну, это Вы о сегодня. А в годы революции на рубеже 70-80х еще никто не мог гарантировать, что концепция "воздушно-наземной операции" сработает. Ведь взгляды проверяются практикой (не дай Бог). А ставки в случае ошибки - существование страны. Опять же, в случае с темой (огромный танковый парк) - военно-техническая революция произошла тогда, когда парк уже был накоплен. И может именно как ответ на определенный тупик.
Не знаю, мне судить (т.б. рубить с плеча) трудно, но уже Корея и Вьетнам дали зело много пищи для размышлений стиля "а если сделать не так, как это было в ВОВ ?".
Андрей.
Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
- Ре: Вам о... - Евгений Путилов 09.06.2005 14:50:57 (52, 3694 b)
