|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Nicky
|
|
|
Дата
|
03.06.2005 22:16:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
ИМХО критики Наполеона, любяшие пенять ему на окончательный итог, не
учитывают одного:
Наполеон мог быть трижды гением, но он и франция были изначально обречены.
После революции Франция стала вести империалистические войны до Наполеона. Конфликт с Европой достался ему в наследство и был органическим следствием тогдашних реалий. Вспомним, с чего начал Наполеон - с борьбы за мир. Он в етом преуспел, подписав мир с Австрией и с Англией.
Однако Мьенский мир не мог быть прочным - конкуренция и господство французов в Европе обективно их сталкивало с ведушей торговой державой тех лет - с Англией.
В начавшейся войне прямого решения англо-французского конфликта не было без разгрома английсккого флота. ПОетому все войны Наполеона принимали характер войн с английскими коалициами. Вершина етой политики - Тильзит и декреты о блокаде, которые, на самом деле, были признаком слабости французов. Как метко заметил Тарле в дальнейшем Франция оказалась заложником етой политики, которая постоянно сталкивала их со всей Европой. Падение Наполеона было неизбежно из-за соотношения сил. Скорее удивительно, что он сопротивлялся так долго и грых по всей Европе от Севильи до Гренады.
Но творцом етой системы был не Наполеон, а революция и експансионизм французской буржуазии.
По сравнению с его задачей, стратегические и тактические задачи таких деятелей, как Кутузов, Карл Австрийский, Барклай и Веллингтон были на порядок проще.
И оончательный ишод имеет мало общего со стратегическим и полководческим гением Бонапарта.
С уважением,
Никита