|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
GAI
|
|
|
Дата
|
03.06.2005 14:10:26
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Оно конечно,длинно
Доброго здравия!
>но затот хотя бы интересно и по теме.Естественно,мое ИМХО и есть
ИМХО.Просто объясню еще раз свою точку зрения.Я всегда исхожу
из того,что любой политический лидер,который смог придти к
власти,отнюдь не дурнее меня и подобных дилетантов.Поэтому если
нам кажется,что какой-то лидер проглядел очевидное всем зевакам
решение,то здесь что то не так и мы просто чего-то не знаем.
Но опять,же,ИМХО,
руководство должно было понимать,что единственный для
Югославии шанс - избежать ьвойны.
Мне не очень хочется об этом говорить, но госдеятели - это обычные люди. И даже если они знают что-то скрытое от глаз большинства, то не факт, что их оценки и решения будут обоснованными. Особенно там, где в одних руках сконцентрирована большая единоличная власть. Такой человек принимает решения, пропуская информацию сквозь призму собственных взглядов, выработанных на основе своего жизненного опыта (а горизонт личности у Милошевича - партбонза республиканского уровня). Ну еще фавориты могут повлиять. Но профессиональный аппарат власти (если он есть) далеко не обязательно. И если лидер подходит к мировой политике, противодействию Западу с мерками, которые позволяли ему вскарабкаться наверх по партийной лестнице, развести всех и остаться первым после распада Югославии, а поправить его некому, то неизбежно он будет использовать свои представления (срабатывавшие все 90-е годы) и дальше. И не заметит, что ему противостоят другие люди, с другой меркой ценностей и другими методами. И побеждает тут тот, кто сильнее, а не хитрее.
>цугцванг
(так,это,кажется,называетсмя в шахматах),когда любой
последующий ход только ухудшает ситуацию
Согласен с Вами.
>Может быть,такая установка и глупа.Но опять же,с моей точки
зрения,другие варианты были еще хуже.
А других было всего 2. Уйти в отставку или воевать. Первое оказалось сделать труднее, чем втравить страну в бесперспективную войну.
>Подозреваю,что те же Западники прекрасно понимали ,что
Милошевич не решится на активные военные действия.И именно по
политическим причинам.
Они хорошо знали его мотивацию. А вот Милошевич, похоже, нет. Что странно, ведь даже зевакам был не секрет, что на Западе Милошевича терпеть не могут. Этого и не скрывали никогда.
>Открытие боевых действий на территории
сопредельных стран для югов было равносильно
самоубийству.Безусловно,на первом этапе они бы могли одержать
внушительные успехи.А дальше?
А дальше НАТО потребуется время, чтобы по ходу полностью перестроиться, перепланировать операцию, собрать необходимые силы и провести дипподготовку. Речь идет об армейских корпусах. Силами местных балканских народов разгромить сербов нереально даже при поддержке натовских ВВС. То есть Милошевич в своем амплуа снова бы выиграл время. А там ему крайне необходимо, чтобы посредником в урегулировании была Россия. И чтобы она убедила Западную Европу продолжить торги. Сербы бы ушли домой без боя (НАТО всегда смогло бы объявить это следствием успешной воздушной войны и объявить это своей победой). Может даже албанцам бы сделали какую-то автономию в сербском Косово. Важнее то, что Милошевич остался бы лидером государства, а НАТО получило бы свою победу дешево и без усилий. Но с чего он решил, что Россия стала бы ссориться с США (ничего военного от России не требовалось), а в рядах НАТО произойдет раскол?
> Опятьже сошлюсь на
пример Польши 39 г.
Думаете? Все же до первого разгрома Войска Польского никто в Европе не мог бы четко сказать, что такое вермахт и блицкриг. Удивились, наверное, все. А вот югославы в 1999 еще до боя не должны были иметь никаких иллюзий. А уже после 10-х чисел сентября 1939 у поляков действительно был последний шанс - вмешательство третей силы. Но у югославов такой шанс был последним еще до начала войны в 1999. Вопрос: с чего они решили, что этот шанс не призрачный? Пусть бы брат Милошевича ориентировался не только на мнение думцев в кулуарах, но поговорил, например, с Exeter'ом J Лучше бы представил себе положение России и ее низкие возможности в той ситуации.
>Получается,как я уже говорил,цугцванг.Выбор
между плохим и очень плохим.Выбрали просто плохой.
Да. Но к моменту выбора у них был и вариант чуть лучше: уйти в отставку. Но это, видимо, посчитали хуже, чем изобразить войну (коль скоро настоящей войны так и не вели вопреки готовности народа защищать страну).
>Эти их действие - хватание утопающего за соломинку.
Утопающий не адекватен в своих оценках объективной реальности (той же соломинки). И его решение хвататься удивляет даже зеваку. Ведь утопающий и зевака в одних и тех же событиях видят разное. Утопающий то, что хочет увидеть. Вспомним, как в аналогичной ситуации Гитлер надеялся, что ему удасться рассорить союзников в 1945? И смерть Рузвельта воспринималась как важный факт в этой надежде. Был ли он адекватен в своих оценках, хотя острые разногласия между союзниками безусловно были? Вот и Милошевич, ИМХО, был где-то в похожей ситуации, когда переоценивал желание России идти на политический конфликт и надеялся расколоть НАТО (даже дипотношения разорвал демонстративно только с США).
>Я просто к тому,что "сдача" кого либо или чего либо
бывает иногда необхрдимя в сложившейся ситуации.Лучше потерять
часть,чем все.
Милошевич так делал все 90-е. Лучше сдать боснийских сербов, чем попасть в международный розыск вместе с Караджичем. Лучше сдать Краину, но сохранить за собой Белград… А когда речь зашла о Косов, то тут уже некуда отступать. Сербы низложили бы Милошевича. А при том наборе векселей, которые накопились, ему нет пути назад. Но и воевать "в натуре" он не желал - расплата еще жестче. Отсюда такие метания и поиски, а потом молчаливое следование в фарватере натовского сценария событий. Типа, "мы дали им бой", "но нас предали"… Только сохранить лицо после этого уже трудно.
>Лично я считаю,что югославы еще очень легко отделались.при
другом варианте развития событий,повторюсь,существавл рисук
вообюще исчезновения ее с карты
Ну, это вариант только для случая, когда обе стороны ведут жестокую и бескомпромиссную борьбу до самого конца. При такой перспективе США едва ли смогли бы убедить союзников в необходимости военной операции в том виде, какой она была запланирована и осуществлена в 1999.
Да о чем мы говорим? Человек все проиграл, последовательно уступая позиции страны в интересах своего политического выживания. Потом ввязал страну в войну, и не захотел пользоваться последним вариантом как-то изменить ход событий - собственно, воевать. Наваял ошибок и врагов, но уходить не желал. А ведь его уход от власти и согласие на выборы в стране могли повлиять на негативное отношение западноевропейской общественности к этой военной операции НАТО не меньше, чем жертвы пиратских налетов. Но нет же, легче согласиться на налеты.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru