|
|
От
|
Kmax
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
27.05.2005 12:30:03
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
?"Статус " ударного оружия
Здравствуйте!
Возник тут вопрос. По источникам (летописи, сочинения, археологические раскопки, картины (миниатюры), скульптуры и т.д.) однозначно можно сделать вывод, что ударное оружие было весьма распространено в Средние века. Причем самых разных форм. Назначение опять же - от знаков власти до "воровских снарядов".
Но если с первыми и вторыми все, ну по крайней мере по этому вопросу мне ясно, использования ударного/комбинированного оружия в качестве основного я сейчас не касаюсь, то остается для меня по крайней мере не очень понятным такой момент.
Основное оружие конного воина, грубо говоря, копье, меч/сабля, на востоке Европы, в Азии, и т.д. еще и лук.
М.б. топоры и всякие японско-китайские "девайсы"
Временные рамки, ну условно, 10-14 века.
Но есть факт, что наряду с копьем, саблей/мечом часто использовалось и "среднегабаритное" ударное оружие. Всякие шестоперы, булавы, клевцы и т.д.
Какой статус - назначение было у них? Оружие "суперближнего" боя, последнего шанса, как например пистолеты (часто трофейные) у многих пехотинцев в ВОВ для боя в "тесноте", при поломке/утере основного оружия, оружие добивания/преследования
для ударов бегущих врагов "побили как свиней шестоперами" или "на удачу" т.д. удар надо наносить не обязательно такой точный как саблей/мечом при каком то быстром, встречном "проезде" сквозь строй, для борьбы с сильно бронированнымим противниками (всякие клевцы, да и любое другое оружие) - не пробьет - так ушибет/контузит, мода? Понятно, что в зависимости от противника, ситуации, времени и т.д. назначение может меняться.
Но все же, проще говоря, зачем абстрактному киевскому/московскому дружиннику наряду с копьем, мечом/саблей и луком еще и например булава/шестопер?
Тоже самое для Европы. Зачем? Все ли перечисленные мной случаи или что-то одно?
С уважением, Коннов Максим