>Бывали-так и с Россией БЫВАЛИ, и с Японией даже. И что--это европейские страны ?
Разве я или Serge1 аргументировали "европейскость" Англии совпадeнием интересов? Это вы провели контрагргумент: "интересы Англии сильно отличаются от интересов других стран Западной Европы". Я вам продемонстрировал несостоятельность такой контраргументации.
>К интересам относятся морская торговая экспансия и колониальная политика
У Испании была морская торговая экспансия и колониальная политика. У голландии была морская торговая экспансия и колониальная политика.
> для Франции торговый флот и колонии никогда не имели такого значения
Совершенно согласен. Для Франции - "такого" значения не имели. Тем не менее Франция построила вторую, после Англии, колониальную империю.
>Можно добавить к Франкской и Французскую, Наполеона 1, и 3 Рейх
Можно. Только зачем? Разве это как то поможет вам аргументировать ваш тезис? Деятельность Наполеона и Гитлера наглядно демонстрирует, что прочного обьединеия Европы достичь в то время было невозможно. Центробежные силы были больше центростремительных. Это однако никак не влияет на "европейскость"/"неевропейскость" Англии.
> кроме того, бОльшая часть Европы входила в Свящ.Р.Империю германской нации.
Придурка-Кожниова нaчитались, понятно. Ну, числились некоторые государства Европы в составе СРИ. Верно. что это докaзывает-то по отношению к "европейскости" Англии?
>Вера тут ни при чём.
Как это не при чем? А на чем же держится все учение геополитики?
Всё-таки-нет - Фарнабаз02.05.2005 19:18:04 (58, 2878 b)
Все-таки да. - Игорь Куртуков02.05.2005 19:45:28 (81, 2812 b)
