|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
28.04.2005 13:51:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: В этот...
>> Ты видимо меня не понял. Донесения НЕ поступали от погибших частей, т.е. от частей разгромленых в катастрофических для них боях
>А немцы в этих боях погибали или нет? Полагаю - да.
Потери побеждающей стороны в боях катастрофических для стороны побежденной, как правило - минимальны. При этом побежденная сторона теряет большую часть людей вообще то пленными, а не убитыми. Убитыми только в весьма специфической ситуации долговременного нахождения терпящего поражения подразделения (части) в зоне высокоэффективного огневого поражения (Мясной бор и т.п.)без возможности людей разбежаться/затаится и т.п.(с последующим попаданием в плен)
Случаи эпической стойкости, когда сотни людей в безнадежных условиях сопротивляются до последнего человека и погибнув наносят чувствительные потери победителю не рассматриваем как статистически значимые.
>Давай для примера воьзмем простую ситуацию:
>1-я часть потеряла 300 человек, убила 100 немцев; отчет этой части пошел вверх.
Отдельный батальон (часть) в одном бою (за сутки, двое боевых действий) потерял 300 человек? Бои на грани катастрофического, но отчет ушел на верх, то значит батальон как боевая единица все же сохранился. Что ж, ситуация возможная. Так же следует отметить что батальон проявил высокую стойкость в бою несмотря на превосходство в силах (средствах) противника.
>2-я часть потеряла 200 человек, убила 50 немцев, но сгинула в окружении и все ее потери засчитаны как пропавшие без вести.
Часть потеряла 200 человек? Если отдельный батальон или полк потеряв убитыми в бою 200 человек "сгинул в окружении" то можно отметить невысокую стойкость в бою этого подразделения, его распад в ходе боя на неуправляемые группы людей, как следствие, большинство "сгинувших в окружении" можно смело относить к пленным, а потери противника при их пленении к минимальным.
>Т.е. при полнном соотношении потерь 3.33:1, и соотношении потерь в "некатастрофических" боях 3:1, у нас по отчетам выходит искаженное соотношение 2:1.
Если взглянуть на тактический смысл твоих цифр то они выглядят неправдоподобными, и к слову, отмечу "часть потеряла 300 человек, убила 100 немцев" есть потери 3:1 а не 2:1 как ты почему то почитал, что не далеко от общих (300+200)/(100+50) = 3.33:1 насчитанных по обоим твоим примерам.
>Для периода 1942-45 гг. влияние этого искажения невелико. А вот в третьем квартале 1941 г. пропавших без вести было вчетверо больше чем убитых.
Большинство из этих пропавших без вести оказались в плену. Если же ты посчитаешь большинство пропавших без вести погибшими в бою, то тогда ты должен исходить из положения о какой то особенной стойкости солдат РККА 1941-го года, при которой не исключением а правилом были случаи гибели целых частей стойко сражавшихся буквально до последнего человека.
>> Или ты признаешь это, или ты должен признать что из представленных тобой цифр взаимного соотношения потерь по периодам из за их неполноты вообще нельзя делать какие либо выводы
>Почему? Картинка хоть смутная и искаженная но вырисовыватся.
Пока что у тебя вырисовывается гибнущая в 1941-м в бою целыми частями РККА, частями в которых солдаты даже в безнадежной ситуации сражаются до последнего человека и почти никто не слается в плен. Как мы знаем дела обстояли не так. РККА в 1941-м потеряла пленными миллионы - то бишь никакой сверхстойкости в безнадежных ситуациях не наблюдалось.
>А делать какие-либо выводы ТОЛьКО на основании соотношения потерь - глупо.
Высказывание весьма безапеляционно.
>Соотношения потерь могут быть использованы, однако, как дополнительный аргумент в разных цепочках аргументации.
Соотношения потерь хорошо сплести воедино с наблюдавшимися в рассматриваемые перриоды оперативными плотностями, соотношениями в кол-ве действующих на фронте подвижных соединений (как основной действующей силы маневренной войны), и количественно-качественными соотношениями в В и ВТ. У меня вполне сплетается.