>Это все патетика, цена которой в реальной жизни - ноль. Страна эта была обречена и свою битву проиграла. СССР избавил нацистов от необходимости добивать остатки польской армии. И все.
А зачем он их от этой необходимости избавил? Нацистам это было выгодно. А для чего это было нужно СССР??? Если даже забыть о моральной стороне этого грязного дела...
>Повторю еще раз - речь идет не о том, что надо было дать полякам еще немного погеройствовать перед смертью, а о том, что надо было соблюдать собственные национальные интересы. И никого ни Ваши, ни польские прилагательные не интересуют - они годятся только для митингов.
Как национальные интересы СССР выиграли от того, что он помог гитлеровской Германии поскорее добить сражавшуюся с ней из последних сил Польшу?
>>Линия раздела Польши была оговорена заранее. Никаких оснований для подозрений в том, что они не собираются соблюдать обоюдные соглашения, немцы тогда не давали.
>
>А как они могли их дать-то? РККА стояла на демаркационной линии. Вообще же насчет оговоренного заранее... Во-первых - границу уточняли позже в ходе соответсвующих переговоров.
А зачем ей надо было там стоять? Шуленбург писал Риббентропу 15 сентября:
…
2. Мы уже заявляли советскому правительству, что мы считаем себя связанными разграниченными сферами влияния, согласованными в Москве и стоящими обособленно от чисто военных мероприятий, что, конечно же, распространяется и на будущее.
…
Все было предельно ясно: немцы собирались точно соблюдать обоюдные договоренности. РККА не дошла повсюду до демаркационной линии. С тех территорий, которые немцы захватили, и которые относились к советской зоне, они свои войска немедленно отвели.
>Во-вторых - сразу видно, что Вы даже в серьезных коммерческих переговорах мало учавствовали, или преговоры эти были простыми по сути.
При чем тут какие-то коммерческие переговоры? Речь идет об уже имеющихся договоренностях, которые собирались соблюдать и Германия, и, тем более, СССР.
>>Вы лучше обратите внимание на свою же фразу: "Никакого заметного влияния на боевые действия гарнизоны из восточной Польши оказать не могли." Вот это как раз прекрасный образец, когда "начинаются самые общие рассуждения" без всякой конкретики.
>
>Давайте не будем отвечать вопросом на вопрос.
Я, вообще-то, тут никаких вопросов не задавал, а сделал утверждение, что Вы, обвиняя других в "общих рассуждениях", сами грешите тем же самым.
>Я уже приводил конкретные данные о польских силах и средствах, захваченных или уничтоженных Красной Армией.
>И что? Как Вы полагаете использовать эти крохи из тыловиков, пограничников, жандармерии и гарнизонов? Определеитесь с конкретикой по месту и времени и учтите количество немецких сил.
Около полумиллиона бойцов, 900 орудий и 300 самолетов – это, по-Вашему, крохи? Там были не только тыловики, пограничники, жандармерия и гарнизоны, но и военнообязанные, мобилизованные в армию, но не успевшие закончить формирование. Конечно, они уступали в боеспособности кадровым частям, но воевать могли. В 1941 г. после гибели в приграничных сражениях большей части кадровой Красной армии именно мобилизованные позволили СССР продолжить борьбу.
>К ним надо приплюсовать и те польские части, которые ушли за границу после начала советской интервенции, и которых я тоже упоминал.
>Можете приплюсовывать, только вверху Вам уже сказали, что вопросы интернирования и передослокации стояли на повестке дня безотносительно советской интервенции, а с учетом только одного фактора - провала стратегического плана обороны против Германии и фактического разгрома польской армии немцами.
И я вверху уже сказал, что уход за границу поляки начали только после начала советской интервенции, именно в результате нее.
> Все эти силы и средства могли помочь полякам продлить свое сопротивление и нанести больший урон немцам.
>Безусловно. Возможны некоторые немецкие потери, возможна задержка по времени. Ни один из этих факторов для немцев критичным не являлся.
Фактор времени для Гитлера был более чем критичен. Не забывайте, что на Западе немцы имели 1000 тыс. человек против 3253 тыс. у союзников, 8640 орудий и минометов против 17500 у союзников, 1359 самолетов против 2421 у союзников и ни одного танка против 2850 союзных. А немецкий Западный вал был еще далеко не завершен. Поэтому им было жизненно необходимо покончить с Польшей как можно скорее, до того, как союзники завершат мобилизацию и решатся, наконец, выступить. И СССР им в этом помог.
>>В своей зоне немцы покончили с сопротивлением только чуть более половины л/с польской армии.
>
>Ну и что? При чем тут списочный состав? Половину, собранную в группировки и выполнявшую единый оборонительный план, вывели из игры за полмесяца (округленно). Вторую половину, раздробленную и хуже вооруженную, били бы по частям еще более быстрыми темпами, что достаточно очевидно.
Польская армия, как и советская в июне 1941 г., была захвачена врасплох, неотмобилизованной и неразвернутой. И проблемы у них были, соответственно, похожие. Но они сражались, как могли и потери немцам наносили немалые. Как долго продлилось бы их сопротивление в случае невмешательства СССР, мы с Вами можем только гадать. Почему, Вы считаете, Красной армии надо было их добивать? Из милосердия, что ли?
>>Решительное наступление союзников на Рур заставило бы немцев перебросить свои войска на запад. Им было бы уже не до штурмов Модлина и Варшавы.
>:) Вам не прходило в голову, что союзникам было куда выгоднее сделать это до разгрома польской армии? И если это не было сделано, на то были какие-то серьезные причины? Модлин и Варшава пали бы даже не в ходе штурма, а самой простой блокады, как пали немецкие фестунги в Западной Франции, когда фронт был уже очень далеко.
Союзники хотели сначала завершить мобилизацию и развертывание своих сил. Никто не ожидал от немцев таких быстрых успехов. А потом было уже поздно помогать полякам… Я не хочу оправдывать союзников, их вина в трагедии Польши очень велика. Но их можно обвинить, в худшем случае, в трусости, но не в прямом пособничестве Гитлеру. Они не скрепляли дружбу своих народов с Германией кровью, и своей, и польской, как это делал Сталин.
