>Приветствую и спасибо за интересные замечания!
>Вот какой источник я использовал в качестве базового, хотя и не один этот (ибо давно этой темой интересуюсь):
> http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm
>Прошу прощения, если таблицы не поулчатся, но можно обратиться к сайту.
Именно этот источник я предпочитаю использовать - общая его направленность не позволяет заподозрить в искажении в пользу большевиков.
Именно оттуда я взял свои грустные сравнения.
>Демографическая ситуация в империи была вполне благоприятна, хотя средний ежегодный прирост населения несколько сокращался (в 1897-1901 гг. он составлял 1,7%, в 1902-1906 гг. - 1,68%, в 1907-1911 гг. - 1,65%), что, впрочем, характерно для всех урбанизирующихся стран. В связи с быстрым ростом городов удельный вес горожан заметно увеличивался, составив, однако, к кануну войны всего около 15% населения. Промышленность за годы предвоенного экономического подъема (1909-1913 гг.) почти в 1,5 раза увеличила объем производства. По общему объему промышленного производства Россия занимала 5-6-е место в мире, почти сравнявшись с Францией и превзойдя ее по ряду важнейших показателей тяжелой промышленности. Расходы по министерству народного просвещения возросли с 1900 года почти в 5 раз, составив в 1913 году 14,6% бюджетных расходов.
А Вас... эээ... не смутило, что по МВД расходы 185.4 - и 6% бюджета, а по МНП 143.1 - и 14.6% бюджета?
Это одна из многих небрежностей в подготовке данного материала. Прямой расчет показывает, что действительное значение - 4.6%
>Темпы экономического и культурного развития страны, структурные изменения в народном хозяйстве казались столь впечатляющими, что председатель синдикальной палаты парижских биржевых маклеров М. Вернайль, приезжавший летом 1913 года в Петербург для выяснения условий предоставления России очередного займа, предсказывал неизбежный, как ему казалось, в течение ближайших 30 лет громадный подъем российской промышленности, который можно будет сравнивать с колоссальными сдвигами в экономике США в последней трети XIX века. С ним фактически солидаризировался французский экономический обозреватель Э.Тэри, также знакомившийся по заданию своего правительства с состоянием российской экономики. Его заключение, сделанное в книге "Россия в 1914 году. Экономический обзор", гласило: "... Экономическое и финансовое положение России в настоящий момент превосходно, ... от правительства зависит сделать его еще лучше". Более того, он предупреждал: "Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении ".
Угу. Просто надо всегда искать qui prodest. Г-да парижские биржевые маклеры жили с того, что продавали русские ценные бумаги. Любое сомнение в этих бумагах для них разорение. Аналогично и месье Тэри. Заказная работа, прежде всего для банков.
>Таблица 2
>Динамика роста стоимости основных элементов народного богатства: фондов сельского хозяйства, промышленности, транспорта и торговли, а также жилого фонда деревни и города (в ценах 1913 г.) по результатам расчетов П.Грегори и А. Кагана
>Годы (на 31 дек.) Сельскохозяйственные производственные фонды Промышленные фонды Железнодорожные фонды Фонды торговли Жилой фонд В том числе:
> в селе в городе
> млн руб. % млн. руб. % млн руб. % млн. руб. % млн. руб. % млн. руб. % млн. руб. %
>1908 11865 100,0 4630 100,0 5633 100,0 3478 100,0 10864 100,0 4746 100,0 6118 100,0
>1909 12301 103,7 4900 105,8 5695 101,1 3659 105,2 11255 103,6 4810 101,3 6445 105,3
>1910 12562 105,9 5209 112,5 6012 106,7 3978 114,4 12307 113,3 5460 115,0 6847 111,9
>1911 12502 105,4 5641 121,8 6312 112,1 4145 119,2 12752 117,4 5522 116,4 7230 118,2
>1912 12793 107,8 6137 132,5 6485 115,1 4346 125,0 13036 120,0 5423 114,3 7613 124,4
>1913 13089 110,3 6528 141,0 6680 118,6 4565 131,3 13750 126,0 5734 120,8 8016 131,0
>Таблица 8
>Доли России, США, Великобритании, Германии и Франции в мировом
>промышленном производстве (в %)
>Страны 1881-1885 гг. 1896-1900 гг. 1913 г.
>Россия 3,4 5,0 5,3
>США 28,6 30,1 35,8
>Великобритания 26,6 19,5 14,0
>Германия 13,9 16,6 15,7
>Франция 8,6 7,1 6,4
>Источник: Folke H. Industrialization and Foreign Trade. Geneva, 1945. H. 13; Rather S., Soltow J.H., Sylla R. The Evolution of the American Economy. New York, 1979. Р. 385.
Вот-вот. Экстраполируя, получаем весьма неутешительный прогноз для России.
>Таблица 2
>Денежная масса в России на 1 января 1900 и 1913 гг. (млн. руб.)*
> 1900 г. 1913 г. Увеличение в % к 1900 г.
>Золотая наличность казны (в стране и за границей) 844 155,0 183,9
>Кредитные билеты 491 1493,8 304,3
>Золотая монета 641 629,3 98,1
>Серебряная монета 145 120,7 82,7
>Источник: Русские биржевые ценности. 1914-1915 гг. Пг., 1915.
Четко виден инфляционный источник финансирования. Что, само по себе, не есть однозначно плохо - но добытие средства самым позорным образом проедены (см. там же статью "Расходы русских за границей").
>Таблица 4
>Годовой торгово-промышленный товарооборот на душу населения стран Европы и США накануне первой мировой войны (в руб.)
>Англия 420
>США 380
>Германия 290
>Франция 220
>Россия 90 *
>Источник: Денисов В.И. Современное положение русской торговли. М., 1913. С.31.
Отставание от 2.5 до 4.5 раз.
>Таблица 7
>Общий объем торговли России и некоторых стран мира в 1910 г. в стоимостной оценке
>Страны Обороты внешней торговли в млн. руб.
>Великобритания 11449,9
>Германия 8154,7
>США 6420,1
>Франция 6372,9
>Бельгия 4535,4
>Голландия 4607,5
>Россия 2539,5
>Британская Ост-Индия 2256,2
>Австро-Венгрия 2181,1
>Италия 2087,2
>Источник: Статистический ежегодник на 1913 г. Под ред. В.И. Шараго. Изд. Совета съездов представителей промышленности и торговли. СПб., 1913. С.713.
Пол-Бельгии... Пол-Голландии...
>Россия в 1910 г. ввезла товаров на сумму 1084,4 млн. руб., что при расчете на душу населения дало весьма низкий показатель — 6,6 руб., а экспортировала промышленных и сельскохозяйственных товаров на 1449,1 млн. руб., т.е. 8,9 руб. на душу населения.
>Таблица 2
>Годовое потребление основных продуктов питания и промышленных
>товаров на душу населения в России в 1913 г. (в кг)
>Мясо, сало, птица 29
>Молоко, молочные продукты 154
>Яйца (шт.) 48
>Рыба, рыбопродукты 6,7
>Сахар 8,1
>Картофель 114
>Овощи, бахчевые 40
>Фрукты, ягоды 11
>Хлебные продукты 200
>Ткани (кв. м) 13,4
>Источник: Народное хозяйство СССР. 1922-1972. Юбилейный статистический ежегодник. Изд. ЦСУ СССР. М., 1972. С. 372 (Т.М. Китанина)
Хорошие оценки. Можно понять, насколько "сыто" жили...
>Дополнение по зерну:
>На рубеже веков Россия производила зерновых в 10 раз больше Англии, в 3 раза больше Франции и на 20 процентов больше Германии. Но с 1902 года сборы пшеницы в России резко увеличились - по сравнению с предшествующими годами - на 30-40 процентов. Очевидно, что главную роль в этом явлении сыграло расширение посевов пшеницы на Северном Кавказе и в Сибири. Во всяком случае, в 1902-03 гг. валовые сборы российской пшеницы сравнялись с американскими, а в 1904 году даже превзошли их. Правда, это происходило на фоне спада урожаев в США, и в 1905 году американцы вернули себе первенство и удерживали его до 1909 года. Но в последующее пятилетие 1909-13 гг. Россия четырежды опережала США по урожаю пшеницы, уступив лишь в неурожайном 1911 году. Накануне мировой войны таблица результатов выглядела так:
>Год__США_____Россия
>1912__ 19.9_____21.8
>1913__20.4_____28.0
>.
Да. 6% потребления Европы по хлебу обеспечивала Россия.
>Урожай пшеницы 1913 года в России был выдающимся. На посевных площадях 1913 года он не был никогда превзойден ни США, ни СССР. США смогли достичь такого урожая лишь в 1944 году, когда, став в ходе второй мировой войны кормилицей большей части мира, американские фермеры пошли на значительное увеличение посевных площадей. Советский Союз определенно смог выйти на этот уровень после распашки целины в 1956 году, и сталинская статистика 1930-х годов не позволяет утверждать, что этот уровень был достигнут в рекордном для предвоенного СССР 1937 году.
А вот это уже фальсификация. Урожай 1937 года был отчетливо больше.
>Краткий вывод: как ни крути, как ни считай – Россия пятая в кругу великих держав. А по темпам развития экономики обгоняла Францию и Британию, и вровень бежала с Германией.
Нет. Нарастало отставание от США, а по отношению к Англии и Германии догоняли в относительном выражении, все более отставая в абсолютном (т.е. если бы лет 50 держать такой темп - то начали догонять и в абсолютном, но это уже фантазии...)
>Краткое замечание по поводу «души населения»:
>По среднедушевому доходу Россия вообще могла на втором месте после Германии стоять. Или мы для Англии и Франции только число жителей в метрополии берем, без колоний, а для России – всю ее территорию, включая ее колониальные владения? Но есил быть последовательным, но нужно поделить национальный доход Англии на 600 миллионов ее жителей вместе с колониями, а Франции – на 500 миллионов. Вот и будет цифра, корректно сравниваемая с российской.
И прибавить производство в колониях. Разрыв сокращается, но куда менее, чем при простой подстановке населения всей Британской Империи в знаменатель взамен населения Англии...
>И краткое замечание по поводу прозвучавшей темы послевоенной индустриализации:
>Не отрицая ее необходимость, неизбежность, потребность в ней, необходимо задуматься и над тем, откуда взялась эта необходимость. А в этой связи я лично уверен, что если бы Россия достояла до конца ПМВ, она получала бы Проливы, не говоря уже о контрибуциях, оставляла бы за собой пусть не всю, но значительную часть «Польшу» (а проще говоря, нынешние Литву и Белоруссию), Финляндию, знатный кусок Галиции, твердой ногой вставала бы на Балканах, рано или поздно установила бы свой режим в Греции, сохраняла бы свой государственный и интеллектуальный потенциал (вспомним о Сикорском, хотя бы, о Кондратьеве, которые могли бы не уехать в эмиграцию). Что же касается мобилизации Сталиным сил народа в ходе первых пятилеток - то ведь отставание оттого и началось, что 10 лет в стране просто стояло производство, как в силу разрухи, так и в силу большевистских экономических стимулов к труду. Потому и нужен был Сталин и его зэко-трудовые армии, что коммунистические экономические фантазии не работали, и людей пришлось убеждать наганом у виска.
Развитие страны определяется возможность инвестировать в производство (не только этим, но этим в большой степени). Существуют законы сохранения, и согласно им, производство+ займы= потребление+ инвестиции+выплаты по долгам
В условиях колоссального долга займы весьма сомнительны. Следовательно, увеличить инвестиции можно лишь за счет:
1. Сокрашения потребления (в Советской России - за счет уничтожения потребления помещиками и владельцами заводов)
2. Отказа от выплат по займам.
Ценой первого - гражданская война, ценой второго - интервенция. Но экономичекий подъем дешевле не продается.
>И я уже не говорю о том, что в 1907-1913 году Россия без всяких "Великих скачков" и пятилеток, без всяких "троек" и НКВД нарастила экономику на 215 процентов.
Не совсем понял. ВНП с 1909 до 1913 вырос на 33%, 5.9% в год. Показатель хороший, всего вдвое ниже, чем при Сталине, но и долги за этот период выросли...
>И уж в последнюю очередь упомянем о том, что если бы Россия удержалась в войне, то осталась бы среди держав-победительниц, и
>Германии просто негде было бы обучить своих Гудерианов и Паулюсов.
>И самое последнее. А вот как же западные страны после войны модернизировались - без всякой Октябрьской революции? А ведь там тоже ой как серьезно сменились довоенные элиты! И без трудармий обошлись. Можно быть уверенным, что и при победоносном для России окончании Первой мировой войны она все равно не прошла бы через серьезный "разбор полетов" с выводами о новой реорганизации, модернизации и необходимости смены правящих элит. Потому как она через это и так прошла - только еще во время войны. Вот только кризис этот проходил бы не на фоне оставшейся после Гражданской войны разрухи, а на фоне новых территориальных и финансовых приобретений. И с помощью не трудармий и ликвидации товарного крестьянского хозяйства, а - американского и французского капитала.
