|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.03.2005 15:08:13
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Нет, я...
Доброго здравия!
>>И именно этот опыт во второй половине войны уже не был востребован, а потом исчез из употребления. Я хотел, чтоб Вы эту мою догадку протестировали.
>
>Вообще мне лично странны эти суждения, т.к. в учебнике Тактики 60-х рассматривается и оборона и маневренная.
>Впрочем, послкольку Вы зародили зерно сомнения надо будет перепроверить.
См. ниже. Тут все нормально, если речь об учебнике именно тактики, то есть до уровня полка.
>Ну в этом разрезе он прав. Речь идет о стратегии. А маневренная оборона - это форма ведения боя. (Тактика т.е)
Нет, маневренную оборону может вести армия (по опыту ВОВ). А вот это уже (подчекну, все рассуждения для Европейского театра войны) никак не тактика. Да и дивизия - это уже оперативно-тактический уровень. Для нее еще признавалась оборона по необходимости.
>Цель войны может быть достигнута только наступлением. (если мы говорим о стратегии). Но общщий приоритет наступления в статратегии не противоречит тому, что с целью экономии сил на некоторых участках театра будут вестись оборонительные бои, и маневренная оборона - как одна из форм такогобоя.
Вот я и уточняю. Маневренная оборона для дивизии - такой не встречал.
>Вообщем нет противоречий никаких - если раскладывать тезисы по разным уровням военой науки.
Просто Вы не видите противоречия. Тактику и я сам изучал в свое время. И оборону в том числе. Нормативы для дивизии в обороне, подчеркну, для Западного направления у меня и сейчас есть. Но нам всегда говорили, что этот вид боя на оперативном и выше уровне - мера только вынужденная. А оборона на уровне тактическом - это вполне нормальное дело, и она была в учебниках. Повторюсь: маневренная оборона для дивизии - такой не встречал. Я, по крайней мере. А вот критику этой идеи для уровня выше дивизии - встречал немало.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru