От tevolga Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 28.02.2005 10:32:23 Найти в дереве
Рубрики Стрелковое оружие; Версия для печати

"Кто еще вступится за лягушонка"(с)

Надеюсь Исаев не будет в обиде, что я его позащищаю:-))
В конце конков не только же ему скучно и хотется повеселиться и поразмяться на "кукле"
("Кукла" (жарг., мифическое) - осужденный на заклание, но запускаемый в загон, чтобы спецназовцы отрабатывали на нем технику и оттачивали мастерство. Как правило более трех-пяти поединков не выдерживают, т.к. испускают дух и уходят чатиться на "секс.ру" или загоняются в угол и изредка(раз в месяц) что-то оттуда вещают):-))) Данное определение не имеет личноcтных привязок. Все совпадения которые читятелям невольно пришли в голову случайны:-)))


>Воспоминания участников событий - ценнейший источник. Одновременно - сложнейший, поскольку они - лица заинтересованные. Да, военные мемуары в советское время издавали не как научные источники, а как популярное чтение для масс. Да, их правили. Это все, конечно, усложняет работу с ними.

Я кажется понял:-)) Вы кроме этого класса источников либо не знаете что существуют другие либо не читали других:-))

>Вы же делаете вид, что воспоминаний как источника вообще не существует.

Он делает вид что на эти источники уже можно не ссылаться, т.к. есть более реалистичные.

>Во-первых, требуется, чтобы работу писал ученый. Это я не в порядке личных нападок: нужно, чтобы автор и оппонент говорили на одном языке.

Это не обязательно:-))
Много классных вещей в мире сделано дилетантами(сиречь любителями Римский-Корсаков, Гейзенберг, Венцель:-) Главное интересоваться предметом, а не ходить на работу;-)

>Во-вторых, достать Вам квалифицированного оппонента вообще очень трудно. Военный аспект истории Великой Отечественной войны был вообще изъят у историков (которые имеют давно наработанные методы и методики) и передан в Институт военной истории. С очевидными последствиями.

На основании в общем-то открытых источников(наших) Глатц нарисовал весьма достоверные(по крайней мере у нас лучще по объему и анализу не делали) картины и по Марсу и по Курску.
Так что не в "закрыли все сцуки в архивах" дело:-)

>Определите. Издайте их как положено издавать источники, с комментарием и аппаратом.

Т.е. Вы насколько я понимаю пытаетесь руководить творческим процессом Исаева?;-))
Он не соглашается, и Вы раздражаетесь:-))

>>Авторитетные источники у меня это штаты вермахта. В том числе в изложении ГРУ ГШ КА. И вопрос был мной закрыт.
>Вы тут ниже говорите, что штаты вермахта виртуальны.

Виртуальны, в смысле не реализованы в полном объеме в действительности. И Вы сами это можете прикинуть

Штат 44 года дает Вам число автоматчиков в дивизии, количество дивизий даст Вам потребное количество автоматов. Людская месчная убыль немецкая даст месячную потребность в пополнении. Далее вычислияте сколько в таком случае необходимо было автоматов и спрашиваете сколько произвели в Германии?

>>>Прежде чем дискредитировать источник, надо выяснить, почему он это говорит.
>>Есть более простое решение - отправить источник в мусорную корзину как недостоверный. Или прикажете мне выяснять нафига тов. Баграмян прогнал про беседы со Сталиным? Или генерал-майор танковых войск в отставке А. М. Овчаров про участие 23 тк в боях 23-24 августа 1942 г.?
>Вообще-то - да. И отправлять в мусорную корзину надо не источник, а конкретное сообщение, которое Вы опровергли.

Так об этом и речь - 70% в корзину(цифра получена экспериментальным путем). Если есть иные источники, то пользоваться ими, а не источниками с низкой эффективнностью. И совершенно не обязательно доказывать что Неупоминаемый врет на каждой странице:-)


>>Ерунда. Боевые группы были общим принципом вермахта на всех уровных организации. Командиры их нарезали под конкретныю задачу. Что позволяло строить войска очень гибко, подстраиваясь под конкретные условия.
>Значит, так. Боевая группа (в нашем контексте) - это временное соединение подразделений различных родов войск под единым командованием. Временное - потому что формально соединением была дивизия, а полки (теоретически) считались однородными. Фактически эта чистота давно была утрачена, но немцы - формалисты.
>Бригада - соединение именно по этой причине, а не потому, что она якобы стоит по мощи где-то посередине между полком и дивизией.

И много у немцев было бригад?;-)
В вот капфгруппы Вы не поверите формировались даже на уровне батальонов:-)

>>А кто постоянно талдычит про критику источника? Я вот Вам скажу, что танко-гренадерские дивизии СС под Харьковом воевали не по штатам осени 1943 г., а по штатам осени 1941 г., ага.
>Харьков был освобожден в августе 1943 г. Откуда там дивизии по штату осени 1943 г.?

О-о-о-о-о!! Так мы оказывается азбуки не знаем:-)) Нам оказывается неизвестно сколько раз и в какие моменты дивизии СС были под Харьковым.
Вам надо начать с синхронизации всех собитий ВОВ по месту и времени, а уж потом переходить к источниковедению:-)

>>Мне осталось только сказать, что когда мемуаристы гонят в 70-90% случаях по опыту сверки их с реальностью, то доверие к мемуарам падает почти до нуля.
>В точности как Резун про архивы. У него тоже все фальсифицировали злые коммунисты.

Архивы и мемуары суть разные вещи, хотя и описывают одно время:-)
Мемуары более помогают понять почему сделали так, чем выявляют собственно факт.

Вы уж извините, но Вас слушать - это все равно что есть украинское сало - скользкое и желтое как мыло. А хотелось бы венгерского шпика - пряного и остренького:-))

C уважением к сообществу.