|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
26.02.2005 01:00:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: Нелепость
>Выиграл понятие относительное. Возможно, что Америка выиграла наподобие нас и как бы как мы не надорвалась.
Ну это уже продолжение истории. Если США надорвутся, то уже не из-за России и в совсем другой войне. И даже так сразу и не скажешь, хорошо русским от отого будет, или плохо. ИМХО, США повторяют ошибку СССР: победив в одной войне, возомнили себя победителями форева.
>Второе: курс никто не менял. Страны-вассалы всегда имеют удобную хозяину систему, только и всего. Как Вы думаете, когда СССР налаживал контакты с капиталистическими арабскими странами, чего больше всего боялся Запад? Их коммунизации или самого факта проникновения туда русских? Не преувеличивайте идеологический фактор. Российскую империю не пущали в 18-19 веке в Стамбул отнюдь не по идеологическим соображениям.
Дык я, в общем, не преувеличиваю. Составляющая глобализации тоже имела место быть. Согласен, что более точно сказать было бы "не экспортировать свое влияние" а не "экспортировать коммунизм".
>>
>>А это тоже часть расплаты за поражение в ХВ.
>
>Ну да, а буферный пояс 1930 это расплата за поражение в ПМВ….
В какой-то степени. Но не забывайте, что он работал в обе стороны: нас изолировал от них, а их от нас. Разломали общими усилиями, м п, но только из-за германской проблемы. Если б не было германского милитаризма и идеи Либершраума, никого б не волновало, что происходит в стране, где "медведи ходят по улицам".
>А если посмотреть критично получается, что Россия как раз было наиболее стабильна и сильна именно тогда когда имела влияние на соседей и не позволяла им выпендриваться. Слабых бьют. Всегда. Неужели не понятно? А предлог найдется.
А вот тут я не согласен. Кроме 20х-30х, можно еще вспомнить времена AIII и А. М. Тишайшего. Наоборот, Россия всегда получала по мозгам за высокие амбиции. Типа, сунулись на Балканы-получили Крымскую. Сунулись в Китай-получили Японскую. Сунулись в Европы-получили Германскую. Сунулись еще раз-получили Холодную.
>>А что я такого говорил? Я говорил, что они нас изолировали, и это было одной из причин, почему на Западе не боялись призрака коммунизма.
>
>Зачем изолировали, если не боялись? Типа, знайте свое место недочеловеки славянские? Не вижу смысла изолировать.
Так вышло. Тут дело скорее в географии.
>
>Дык, чего то не оставляют в покое. И в 1941 не оставили. ТО, что после 1945 не дошло до войны скорее случайность. Поймите Вы, слишком уж СССР-РФ большие, чтобы как албанцев в покое оставить. В 1930 в Европе и Азии были свои разборки, поэтому Вам кажется, что на нас забили. Но, в самом деле, сравните, какая Европа более стабильна: 1938 или 1948?
В 20е-30е Англия и Франция очухивались после 1МВ и ни с кем воевать не собирались, включая и нас. 48й надо сравнивать с 28м, а не с 38м.
>
>А зря не видите аналогий! Изолировали и в 1938 и в 1948, отношения исключительно враждебные были со всеми пограничными государствами в 1930-х. Если Вас смущает отсутвие единой структуры, то не смущайтесь – между всеми нашими соседями были пакты о взаимопомощи в случае начала войны с СССР.
Без такой державы, как Германия, никто на нас не полез бы, кишка тонка. А пакты у них были не столько против нас, сколько против друг друга ("Малая Антанта" была задумана против Венгрии).
Франция и Англия были на подхвате. Военную тревогу 1927 года помните? Эта первая холодная война. Она отличается от Второй так же как первая мировая отличается от второй мировой войны, но тем не менее.
Да ну, масштабы несравнимы. К 30м все устаканилось, даже США признали СССР официально.
>Кстати, не можете мне объяснить причины напора НАТО?
Центр интересов смещается на Восток, поближе к нефти, нефтяным коммуникациям и горячим точкам Ближнего Востока. Новые члены НАТО нужны, как поставщики пушечного мяса и для расположения баз. Если вы следите, то военный контингент США в Европе сильно сократился, зато на БВ растет. Россия просто случайно оказалась рядом. Единственное, что от нее хотят, это мира с соседями.