|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
04.02.2005 11:25:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Рейд это...
>Здесь два варианта:
>1)Уничтожение материальных ценностей, предназначенных для войск противника и хранящихся на складах в тылах. Например на станциях. Т.е. выскочили из леса в конном строю, порубали охрану станции, сожгли склады, вывели из строя паровозы.
Т.е. как технологический прием ведения войны, конкурирующий например с налетом бомбардировщиков. Чего-то уникального не дает?
>Побочный результат - отлечение сил с фронта на защиту объектов тыла. Сил, больших, чем рейдирующая группа.
Это в случае если мы хотим или нам надо ослабить фронт противника. Понятно что этого мы хотим(надо) всегда, но перед своим наступлением или перед нам понятным наступлением противника мы хотим(надо) этого больше. Т.е. подпадает под пункт или 1 или 4.
>2)Прерывание ж.д.-снабжения, уменьшающее грузопоток на фронт. Т.е. выскочили, захватили станцию, поезда не ходят. Супостат собрал кампфгруппу с танками, бронепоезд, начал наступление на станцию, пришлось смотаться. Но сколько грузов в тоннах недополучат сидящие под огнем в окопах на передовой?
Это если есть план фронт прорывать. А если стороны не имеют таких планов в текущий момент?
Скажем были ли рейды перед Курском(отвлечемся от того что рельеф не очень позволяет это сделать)
>>4.Рейд на соединение с окруженными и совместный выхол.
>
>Да, классический пример - рейд Пайпера под Харьковом в феврале 1943 г.
Собственно о чем я и говорю. И тогда деблокада(ИМХО уже было понятно что в случае успеха, первая задача организованно отойти а не удерживать город) Паулюса это тоже рейд, и следовательно ом может и должен делаться танками в количестве под корпус причем немецкий:-)
C уважением к сообществу.