Приветствие
>>Мое ИМХО. Потому, что Голубев осуществлял прорыв растопыренной пятерней без должной подготовки и организации. Митягин уверен, что он этими ударами просто отписывался. Я так не считаю. Я считаю, что Голубев просто боялся Жукова, как огня и потому спешил.
>
>Такое возможно. Но требует углубленого изучения. Однако решения на уровне командарма - с даным конкретным боем плохо корелируют.
Хорошо коррелирует. ПОЧЕМУ командарм кинул батальон сразу в бой с марша? Где застряла приданная артиллерия? Леша вон даже говорит, что врет об этом рассказчик! Почему не дал хоть один танк?
>>Понятия не имею. Пришли к колокольне полтора десятка человек.
>
>А я вот наоборот - понять хочу. И поразмышлять на тему - "а чтобы сделал (попробовал бы сделать) я на их месте?".
>Бывают ли безвыходные ситуации?
>Ты так и не сказал - гранаты были у них?
Я этого не знаю. Например, было по одной РГД, как при форсировании Угры в апреле 1942-го. Что с того?
>>Выше свое имхо я сказал.
>
>Голубев мог что угодно планировать, мог даже артиллерию придержать умышленно. Но в описанной конфигурации - два батальона взвод немцев должны были убить с невеликими потерями - поскольку помыслы Голубева им были неведомы.
Ты знаешь, к сожалению, три подобных случая у меня описаны и во всех трех не убили. Убивать начали где-то с лета 1943-го.
>>И такое было. Но еще раз повторюсь, впечатление, что ком 43А не хотел прорвать немецкую оборону.
>
>Так командарм-43 и не командовал этой атакой.
А кто командовал?
>>А Голубевы и Захаркины, как уверены ветераны 43-1 и 49-й, вспоминая весну 1942-го.
>
>Это субъективно-эмоциональное суждение. Мы должны стремиться быть более беспристрастными.
>Например ни Голубев ни Захаркин - не могли учесть в своих планах, что немцы запруться в господствующей на 4 стороны света колокольне с отсутсвием скрытных подступов, и что нащ батальон - не найдет возможности их оттуда выкурить.
Встаю на позиции Станислава Дмитриевича Митягина: А у Голубева не было глаз? Разведка у него куда глядела? А Голубев не имел ни одной "полковушки", чтобы придать батальону? А почему он батальон сразу с марша в бой погнал?
>>>Жуков то между прочим - аккурат в тоже время приказ издал - не атаковать в лоб населенные пункты.
>>
>>Я его тут помянул?
>
>В сравнении с Ефремовым - поминаешь.
Я могук поминать только, что не люблю его априори.
>>Я просто его не люблю априори. Даже если он супергений. Как не любил (но уважал) его батя мой. Видимо, у меня это наследственное.
>
>Стало быть - это не объективное суждение.
Суждение о людях не может быть объективным априори.
>>>Про "Поздравляю (-)"
>>
>>Не понял. Я их тоже не люблю и никогда в них ничего не пишу. Что ты их тут-то вспомнил?
>
>Оттого что одна из помянтых "групп" подобные "поздравляю" тебе присылают приватом - ты об этом и пишешь.
"Поздравляю" ни одного не пришло.
Пришли более прозаические вещи. С вопросами. Например:
"Большое спасибо за рассказы.
По первому два вопроса:
1. сколько лет было герою в момент боя? И кто он?
2. Среди найденного на колокольне упомянут миномет - это не описка? Миномет-то зачем на верх затаскивать?"
И еще
"Спасибо! А не могли немцы из села просто уйти? Я бы так написал и все."
и еще (на мое предложение задавать вопросы в форуме):
""когда киты дерутся - молюски не всплывают" - сказать мало пока что могу по делу..."
Где тут "Поздравляю"?
>>>Что значит "расшифровал"?
>>
>>То и значит, что взял тетрадку, разлепил слепшиеся страницы, прочитал расплывшиеся чернила, свел все воедино, чтобы рассказ получился, а не отрывочные фразы. Это и значит "расшифровал". Потом подчистил литературно, немного обрезал, чуть-чуть додумал и т.д.
>
>Вот "чуть-чуть додумал" - и настораживает.
Значит ты мне не доверяешь. Понял. Отстал.
Знающие меня подтвердят, что я додумываю только детали, чтобы связать рассказ. Но эти детали не изменяют хода рассказа. Впрочем, я уже отстал.
>>В основу? Рассказ Сухомлинова.
>
>Это я понял. Меня интересует фактологическая основа - вернее ее реконструкция. Место, время, часть, противник.
Ты знаешь, когда мне было 19 лет, я этим не интересовался. Мне тогда описание подвигов хотелось обрести.
>>Дак где взять-то ее сегодня?
>
>Видимо в документах?
Я не нашел, хотя по 33-й собираю все, что нахожу.
Подпись
Re: Это твои... - Дмитрий Козырев01.02.2005 14:05:41 (32, 3791 b)
