Приветствие
>> Ты рассматривал заброневое действие 7.92 мм бронебойных пуль как, эээ, смехотворное, я же всегда считал его достаточно значимым (несколько (5-15) пробивающих броню попаданий с достаточно высокой вероятностью выводят танк противопульного бронирования из строя повреждая важные системы и агрегаты танка и/или раня и убивая членов его экипажа)
>
>твоя точка зрения понятна.
>Хочу уточнить - какие имено агрегаты танка можно повредить 7,92 мм пулей?
>То что можно повредить человека - понятно.
Можно зажечь танк.
>>ПТР перед Войной по нескольким причинам рассматривались как ротное противотанковое средство:
>
>Это понятно, это правильно.
Точнее, как ВОЗМОЖНОЕ ротное ПТ средство.
>совершенно верно. Почему ты говоришь об этом в отрицательном ключе? Именно для повышения вероятности попадания (которых для выведения танка из строя нужно немало - как ты и написал выше) - необходимо повышать плотность огня ружей, увеличевая тактическую плотность стволов на прикрываемом ими участке.
Или увеличивать скорострельность и бронепробиваемость :) Тоже путь :))
>>тогда как при вероятности массированых атак танков противника требовалось не просто колличественное, а прежде всего качественное усиление ПТО на этих участках фронта.
>
>Я не предлагаю заменять руьями артиллерию.
А у нас в войну произошло во многом именно так.
>3 ружья - это все равно объективно очень мало. Их хватит чтобы остановить ровно один танк, атакующий ПТОП.
Если вспомнишь того же И.С.Горбунова (Полигон № 3/2002), то ты прав на все 100.
