> Дим, ты "одиночный окоп" с "индивидуальной ячейкой" не путай пожалуйста. Или ты где то встречал устоявшийся термин "индивидуальная ячейка на отделение"? :)
Алекс, ну как тебе объяснить чтоб ты внял - что есть источники первичные и вторичные, что мемуар проходил редактуру человеком непрофессиональным, что небольшая небрежность в терминах породила вот такую путаницу.
Я тебе привожу источники _первичные_ в коорых именно и описано _как именно_ полагалось и было принято!
Приведи мне _первичный_ источник_ с описанием "индивидуальных ячеек в шахматном порядке" - я охотно признаю свою неправоту.
Я как раз тебе объясняю - как имено вторичные источники следует _понимать_ (с чего собственно все и началось).
>>И ведь не дождешься благодарности - никто не напишет, да Дима, ты прав. В главном :).
>
> Дим, ты не прав. :)
Докажи.
>>но на таком расстоянии, чтобы не попадать под артогонь направленный против танков.
>
> Это примерно на каком? Если исходить из нормативов следования за огневым валом - то не менее 200-300 м от крайних разрывов.
Именно. Причем я и ранее приводил тебе эти цифры - причем именно с обоснованием что такое расстояние обеспечивает возможность прикрывать танки огнем пехотного оружия.
>впрочем речь о танках НПП не так ли?
разумеется.
> Не забудем о танках ДПП и ДД.
..если количество танков позволяет сформировать эти эшелоны.
А это вообще написано в 1926 г - там такого эшелонирования не было.
Да собственно речь только об "изображении в кино" :) - получается правомерно, если полагать, что изображена атака пехоты с танками.
