|
|
От
|
Майор Харченко
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
10.12.2004 14:18:47
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: О мотивах...
>Привет!
>>И, возвращаясь к напечатанному, вы уж скажите - почему, говоря о причинах малых поставок, речь вели о чем угодно, но не о приведеных Вами причинах?
>
>Это смотря кто :-) и за чем :-).
>Ллойд-Джоржу надо было полить Черчилля, советским историкам доказать, что союзники не ХОТЕЛИ помогать РИ.
...царские генералы хотели оправдать свою отсталость и безграмотность, деликатные англичане боялись обидеть русским союзникам, открыв им глаза на неразвитость их коммуникаций, и выдумывали отвлеченные причины и т. д. А есть еще всякие типы вроде Пуанкаре, Бриана...
В общем, только Винни Черчилль говорил правду - он очень любил Росию и хотел ей помочь...
А если серьезно: цитируемый Берти - консерватор (Черчиля ему поливать незачем, он с ним в одной партии), генерал Колвелл тоже не в этом плане не в тему, чего добивался лорд Грей вообще непонятно...
А самое интересное, что Ллойд Джордж Черчилля вообще не поливал.
>Я встречал мнение, что отсутсвие поставок угля из Англии послужило причиной перегрузки железных дорог ведущих в Питер и причиной Революции.
>До войны Прибалтика, Питер и Финляндия снабжались английским углем. И Россия была существенным покупателем британского угля.
Ну, положим, одной из комплекса причин, а так все верно. Кстати, одна из распространенных претензий к англичанам - якобы их нежелание в дотаточной мере использовать флот для противодействия германскому, "препятствующему правильному снабжению России боевыми припасами из-за границы".
>Ленд-Лиз поставлялся по трем путям, двух из которых у РИ не было.
Объемы поставок были другие.