так как он приводит "факт" без точной ссылки откуда он его взял. Поэтому нет возможности проверить, был ли такой "факт" в реалиии. А он на нем строит какие то серьезные конструкции.
Таким образом вы должны принимать этот "факт" на веру и конструкции тоже. А если "факт" не верен, то и вся конструкция - дохлая. А вы (или Я) точно знаете вольность Мухина по порождению "фактов".
Ни о чем кроме веры речи идти не может.
>Дык я не верю Мухину. Не в том смысле, что не доверяю, а в том, что работа с источниками для меня не в вере заключается, а в анализе.
Так как я могу провести анализ? Мне 15 его источников чиать без гарантии, что я не пропущу место где он это взял? А я вижу что "факт" очень значимый. Если он TRUE одна последовательность, а если FALSE то совсем другая.
>Вас удивит, если среди почитателей Мухина появится еще один, уже бывший "мухиноид", который станет серьезным исследователем, скажем, Катыни или там отношений сионистов с нацистами?
Сильно удивит. Так как я воспитывался в научных кругах и там есть ( или по крайней мере) было понятие научной порядочности. Без нее не может быть серьезного исследователя. А чтение Мухина не способствует появлению данного свойства.
