|
|
От
|
GAI
|
|
|
К
|
Colder
|
|
|
Дата
|
17.11.2004 12:53:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Не знаю...
>Что из этого вытекает-то? Казак приводит совершенно некорректный пример - улицы города, объявленного на осадном положении. Осадное положение, грубо говоря, это все, "сливай воду"/"пошла вода в хату"/"крышка". Трупы валяются на улицах города не только в результате действий расстрельных команд, но и от боевых действий в самом городе/непосредственно близости от него. И то одно дело грохнуть чела на улице, а другое, в учреждении - утрируя - в коридоре близ кабинета Сталина :). Осадное положение, вообще говоря, лекарство очень уж сильнодействующее и сильно нарушает обычную жизнедеятельность. При первой же возможности его отменяют. А Мурманск - да, бомбили. Но непосредственной опасности захвата не было, какой смысл объявлять осадное положение? И прибегать к таким экстраординарным мерам как расстрелы на месте?
Как конкретно обстояло дело в Мурманске.Надо было в свое время родственников поспрошать,но меня это как то не интересовало.Однако Мурманск - тоже ситуация уникальная.Оказавшийся в прифронтовой зоне порт,очень важный для СССР.Поэтому было бы логично,если бы там был введен какой-то особый, "усиленный" режим.Вот в том же Ленинграде в блокаду расстрелы на месте вполне себе были,причем уже сильно после того,как немцы отказались от штурма.
Кстати говоря,интересно,а как вообще обстояло дело в прифронтовой местности? Безотносительно к Мурманску.Наверняка ведь в прифронтовой зоне вводилось какое нибудь "военное положение" или что нибудь в этом роде,с переходом власти от советской к военным ?