|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
07.11.2004 22:03:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Это антинаучно
>>Так как толкуется исходя из политики.
>
>причем здесь политика, если языки разные?
Политика в том, что "наукообразно" утверждается о разных языках для "русского" и "украинского", но при этом мало кто рискует утверждать, что китайского языка нет, а есть "пекинский", "кантонский", "шанхайский" и еще десяток "языков".
>> Поэтому и имеем: "единый китайский язык", с его ДИАЛЕКТАМИ, отличающими друг от друга больше чем португальский от немецкого
>
>а вот это как раз политика: маньчжурский "диалект" китайского языка вообще относится к другой языковой группе:-)
Вы просто не в курсе - маньчжурский язык никто и никода не считал и не считает частью китайского языка. Это язык алтайской группы, тунгусо-маньчжурской ее ветви, имеет отдельную письменность (на основе уйгуро-согдийской графики). Когда я писал о диалектах китайского языка я писал именно об идиомах "общекитайского языка", которые принято в лингвистике считать диалектами китайского: пекинском, гуанчжоуском (кантоском), шанхайском, хакка, хуэй, фуцзяньском и т.д. Причем некоторые из них откололись от общеханьского массива еще в 3 в. н.э., а другие - в 8-10 вв. Вот и сравните с ситуацией для общевосточнославянского массива и когда от него откололись диалекты, которые ныне "языками" называют. Так что тут или науки нет (единообразие методики где?!!), или наука есть, только она обслуживает политические интересы.
http://rutenica.narod.ru/